Справа № 210/2348/13-к
Провадження № 1-в/210/172/13
"22" квітня 2013 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Вікторович Н.Ю.
при секретарі Колайчук І.О.
за участю прокурора Гаглоєва А.Д.
представників адміністрації
Криворізької ВК-80 Феденка С.М.
Павленка В.О.
розглянувши у судовому засіданні на території Криворізької ВК-80 (м.Кривий Ріг ) подання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у відношенні засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
До Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від адміністрації Криворізької КВК-80 та спостережної комісії виконкому Дзержинської районної у місті ради надійшло спільне подання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у відношенні
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, освіта середня-спеціальна , до засудження мешкав: АДРЕСА_1, раніше судимий: 04.06.2010 року Синельніківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, засуджений вироком Синельніківського районним судом Дніпропетровської області від 23 листопада 2011 року за ст.ст. 186 ч.2, 71 до 04 років 1 місяця позбавлення волі Відбуває покарання у КВК-80, відбув 2/3 покарання.
початок строку - 24.06.2010 року,
кінець строку - 24.07.2014 року.
Згідно поданих документів, зокрема - характеристики на засудженого за підписом начальника Криворізької виправної колонії №80 Штупуна І.М.., від 28 березня 2013 року ОСОБА_3 під час виконання покарання довів своє виправлення та до нього може бути застосовано умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання згідно ст.81 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання може бути застосовано, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м"яким", умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна не відбутої частини покарання більш м"яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.
З метою з'ясування даних про особу засудженого в ході судового засідання, судом вивчено документи, що знаходяться в особовій справі засудженого та відображають процес відбування ним покарання, заслухано пояснення представника адміністрації Криворізької КВК-80, думку прокурора, який підтримує клопотання.
При цьому, в ході судового засідання відомості щодо того, що засуджений ОСОБА_3 довів своє виправлення матеріалами та документами особової справи не підтверджено.
Застосування до осіб, засуджених до позбавлення або обмеження волі, передбачених законодавством заохочувальних норм у вигляді умовно-дострокового звільнення та зміни не відбутої частини покарання більш м'яким є важливим фактором стимуляції належної поведінки засуджених та складовою діяльності соціально-виховної та психологічної служби установ кримінально-виконавчої системи.
Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміна не відбутої частини покарання більш м'яким - є заохочувальними нормами кримінального та кримінально-виконавчого законодавства, оскільки мають на меті стимулювання засуджених до чіткого виконання правил внутрішнього розпорядку, дотримання вимог режиму відбування покарання, прагнення до продуктивної праці, відшкодування матеріальних збитків, нанесених злочином, каяття у скоєному злочині.
Доцільність умовно-дострокового звільнення або заміни не відбутої частини покарання більш м'яким визначається тим, що засуджений за певний час перебування у місцях позбавлення або обмеження волі виправився, змінив поведінку, з огляду на що відсутня необхідність повного відбування призначеного судом строку покарання.
Розділ 5 індивідуальної програми соціально-психологічної роботи із засудженим виправної колонії визначає шість основних критеріїв (показників), за якими здійснюється оцінка ступеня виправлення засуджених: 1) дотримання вимог режиму відбування покарання; 2) поведінка по відношенню до персоналу; 3) поведінка по відношенню до засуджених; 4) ставлення до праці; 5) дотримання правил санітарії та гігієни; 6) участь в реалізації програм диференціації.+
Вивченням матеріалів особової справи встановлено, що ОСОБА_3 за період відбування покарання систематично не дотримувався встановлених вимог відбування покарання. а саме: 1) 18.08.2010 року під час обшуку було виявлено та вилучено заборонений предмет, а саме: лезо одноразового станка для гоління, яке він виготовив власноручно та виготовляв для нарізки продуктів харчування (а.с. 17-20); 2) 27.01.2011 року порушив режим утримання, під час обшуку було виявлено та вилучено лезо одноразового станка для гоління (а.с. 39-41); 3) 30.03.2011 року порушив умови утримання, а саме: повертаючись із суду, підійшов до іншої камери та намагався встановити між камерний зв'язок, шляхом розмови, на зауваження - допустив прирікання. (а.с. 49-51)
ОСОБА_3. протягом відбування покарання матеріальна шкода відшкодована.
Враховуючи тяжкість злочину, термін покарання, особисте ставлення засудженого ОСОБА_3, суд вважає, що засуджений не довів своє виправлення, а тому потребує контролю з боку представників адміністрації.
Оцінюючи вказані документи у їх сукупності, суд доходить висновку про те, що характеристика, згідно з якою ОСОБА_3 довів своє виправлення, суперечить матеріалам особової справи та не відображає процесу виправлення засудженого, а тому, судом оцінюється критично та не може бути покладена в основу судового рішення.
Вислухавши думку прокурора, який заперечує щодо задоволення клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3, суд вважає, що подання є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537 ч.1 п.2 КПК України, суд
Подання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у відношенні засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 - відхилити.
На постанову протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя: Н. Ю. Вікторович