Справа № 638/6026/13-к
1-кс/638/505/13
Іменем України
26.04.2013 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - Шестака О. I.
при секретарі Демченко I. В.
за участі: прокурора Рогового Д. О.,
слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Кiрнос А. Ю.
підозрюваного - Папунiдi Д. О.
захисника - адвоката ОСОБА_1
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суда м. Харкова клопотання слідчого СО Дзержинського РВ ХМУ ГМУВС України в Харківської області Кiрнос А. Ю., погодженого прокурором прокуратури Дзержинського района м. Харкова ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12013220480002768 від 24.04.2013 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
Папунiдi Дiонiса Олексiйовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Росiйської Федерацiї, уродженця м. Цхенвалi, Пiвденної Осетiї, Грузiя, не працюючого, одруженого, ранiше не судимого, зареєстрованого за адресою: Росiйська Федерацiя, РПО-Аланiя, м. Алагiр, вул. Ленiна, 225, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
26.04.2013 року до Дзержинського районного суда м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Кiрнос А. Ю., погодженого прокурором прокуратури Дзержинського района м. Харкова ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно Папунiдi Д. О.
Досудовим слідством встановлено, що Папунiдi Д. О., 24.04.2013 р. приблизно об 11 год. 00 хв. зайшов до примiщення офiса № 2, який знаходиться за адресою: м. Харкiв, пл. Конституцiї, 1, де знаходиться туристичне агентство «Парадайз», ФОП ОСОБА_3, та вирiшив таємно викрасти майно вищевказаного пiдприємства. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 скориставшись тим, що працівник туристичного агентства «Парадайз» ОСОБА_5 залишила приміщення підприємства, з допомогою викрутки, що мав при собі, відкрив замок двері, проник до приміщення офісу, звідки намагався таємно викрасти майно, а саме грошові кошти у сумі 235 гривень та 120 євро, які належали ФОП ОСОБА_6, але його злочинні дії були помічені ОСОБА_5, яка повернулась у приміщення офісу.
ОСОБА_4, усвідомлюючи, що його дії помічені іншою особою, бажаючи продовжити свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, скоїв напад, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я ОСОБА_5, а саме погрожував ОСОБА_5 викруткою, при цьому застосувавши до ОСОБА_5 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я останньої, а саме садно на правій верхній кінцівці, садно на другому пальці лівої кісті, синець на правій ніжній кінцівці, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого з місця події зник, чим завдав ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 235 гривень та 120 євро.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється Папунiдi Дiанiс Олексiйович, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Цхенвалi, Пiвденної Осетiї, Грузiя, громадянин Росiйської Федерацiї, не працюючий, одружений, ранiше не судимий, зареєстрований за адресою: Росiйська Федерацiя, РПО-Аланiя, м. Алагiр, вул. Ленiна, 225, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Письмове повідомлення про підозру Папунiдi Д. О. було вручене 25.04.2013 року.
В клопотанні зазначається, що вина пiдозрюваного Папунiдi Д. О. повнiстю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_7, показаннями свiдкiв ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, фактом огляду мiсця події, впiзнанням Папунiдi Д. О. потерпiлою ОСОБА_7
В діях Папунiдi Д. О. вбачаються ознаки кримінального правопорушення-злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 187 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на те, що підозрюваний Папунiдi Д. О. вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виглядi позбавлення волi на строк вiд 7 до 12 рокiв з конфіскацією майна.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо Папунiдi Д. О., покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що до нього не застосовувалось насильство під час проведення досудового розслідування, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він не мав наміру створити такі наслідки.
Захисник проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на наявність у підзахисного дружини та неповнолітньої дитини, яку він утримує.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, суд встановив наступне.
Органом досудового слідства Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 24.04.2013 року внесена інформація за №12013220480002768 до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Підозра в скоєнні вказаного кримінального правопорушення - злочину оголошена Папунiдi Д. О.
Повідомлення про підозру обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_7, показаннями свiдкiв ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, фактом огляду мiсця події, впiзнанням Папунiдi Д. О. потерпiлою ОСОБА_7
У відповідності з наведеними стороною обвинувачення обставинами слід вважати правильною кваліфікацію дій Папунiдi Д. О. за ч. 3 ст. 187 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Наявність такого ризику підтверджується тими обставинами, що ОСОБА_4 є громадянином ОСОБА_13 Федерації, де має постійне місце проживання, дружину, дитину, в україні постійного місця проживання та роботи він не має, мешкає без реєстрації у встановленому порядку, що створює можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду і виїзду за межєі України.
Викладені факти перешкоджають застосування відносно Папунiдi Д. О. більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаного ризику.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.
Однак п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає можливість не визначення слідчим суддею з врахуванням ст.ст. 177, 178 КПК України розміру застави в кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Суд, враховуючи, що даний злочин є особливо тяжким, беручи до уваги, що пiдозрюваний Попунiдi Д. О. являється громадянином іноземної держави, постiйного мiсця мешкання на території України не має, а тому з метою запобігання підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування та суду, приходить до висновку, що відносно Попунiдi Д. О. необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харкiвськiй областi ОСОБА_14 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно Папунiдi Д. О. - задовольнити.
Обрати Папунiдi Дiонiсу Олексiйовичу, ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м.Харкова строком не більше 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме з 21 год. 00 хв. 24.04.2013 року та визначити строк дії ухвали до 21 год. 00 хв. 22 червня 2013 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_15 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Слідчий суддя О. I. Шестак
Копію ухвали отримав: «____» _________________ 2013 р. ___ год. ____ хв.
_______________ Папунiдi Д. О