1[1]
22 квітня 2013року
Суддя апеляційного суду м. Києва Лясковська В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року, -
цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Згідно з постановою суду ОСОБА_1 17 лютого 2013 року о 2 год. 40 хв. керував автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Тростянецькій в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху (ПДР).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи обставини вчиненого ним правопорушення та кваліфікацію його дій, просить накладене на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік замінити на штраф. Апелянт посилається на те, що судом не враховані пом'якшуючі обставини, а саме: щире каяття, що він є єдиним годувальником сім'ї, його робота пов'язана з керуванням автомобілем, а також, що судом безпідставно зазначено, що він не працює.
Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції на підставі наявних в ній доказів дійшов правильного висновку, про те, що ОСОБА_1 винний в порушенні ПДР. Свій висновок суд зробив на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 власноручно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.
Ці обставини ОСОБА_1 фактично в апеляційній скарзі не оспорюються.
Разом з тим, при накладенні стягнення суд недостатньо врахував дані про особу ОСОБА_1, а тому судом не повністю враховані вимоги ст.ст. 33, 34 КУпАП. Як видно з наданих до суду апеляційної інстанції даних, ОСОБА_1 щиро розкаявся, його діями не було завдано матеріальних збитків, правопорушення вчинено вперше, єдиним джерелом його прибутку є робота, яка пов'язана з керуванням автомобілем.
За таких обставин вважаю, що є підстави для зміни заходу стягнення, накладеного районним судом.
Разом з тим, перевіркою матеріалів справи встановлено, що в постанові суду першої інстанції неправильно вказана адреса ОСОБА_1 - АДРЕСА_1. Як вбачається з наданих в судовому засіданні апеляційної інстанції документів, ОСОБА_1 проживає за іншою адресою: АДРЕСА_2, а тому помилка суду підлягає виправленню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.
Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста ) гривень.
Внести у зазначену постанову зміни щодо адреси проживання ОСОБА_1 з «АДРЕСА_1» на «АДРЕСА_2»
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя В.І. Лясковська
Справа № 33/796/643/2013
Головуючий у першій інстанції Тарасенко Н.В.
Доповідач Лясковська В.І.