Апеляційний суд міста Києва
4 квітня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М., за участю ОСОБА_3 - особи, щодо якої винесено постанову, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Теліженці Старосинявського районуХмельницької області, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року,
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.02.2013 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.1224, 124 КУпАП.
Як вбачається з постанови, 26 січня 2013 року о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем “Daewoo” д/н НОМЕР_2 на перехресті вул. М. Житомирська - вул. Володимирівський Узвіз у м. Києві, на порушення вимог п.13.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) не врахував дорожню обстановку, не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем “Skoda” д/н НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Після цього ОСОБА_3, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, на порушення вимог п.2.10 ПДР залишив місце пригоди.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та постановити нову постанову, якою накласти на нього менш суворий вид стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.1224, 124 КУпАП, ніж позбавлення права керування транспортними засобами.
Справа № 33/796/519/2013 Постанова винесена суддею Сидоровим Є.В.
Категорія: ст.ст.1224, 124 КУпАП
Не оспорюючи своєї винуватості в порушенні правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, апелянт зазначає, що, розглядаючи справу, суддя не врахував обставини пригоди. Так, під'їжджаючи до перехрестя, він намагався зупинитися на вимогу дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено", однак через ожеледицю автомобіль самовільно продовжив рух і зачепив автомобіль "Skoda", який рухався по головній дорозі. У протоколі інспектор ДАІ неправильно зазначив, що він порушив вимоги п.13.3 ПДР, який регламентує необхідність дотримання водіями безпечного інтервалу під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду. Вказані обставини залишилися поза увагою судді, який не з'ясував всі обставини при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не допитав іншого учасника пригоди ОСОБА_6, не встановив, чи було пошкоджено транспортний засіб та заподіяно майнову шкоду останньому.
Крім того, на думку апелянта, накладаючи стягнення, суд не врахував його особу, сімейний та матеріальний стан, поважність причини, з якої він залишив місце пригоди.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчинених правопорушень і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.
Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколах про адміністративне правопорушення, складених уповноваженою на те особою, та рапорті, в яких детально викладено суть вчинених ОСОБА_3 правопорушень; схемі ДТП, на якій позначено розташування автомобіля "Skoda" після пригоди та вказано, що транспортний засіб має пошкодження заднього бампера, заднього лівого крила, ковпака заднього лівого колеса; поясненнях потерпілого ОСОБА_6
Об'єктивних даних про те, що ОСОБА_3 порушив вимоги інших пунктів ПДР, ніж ті, що зазначені в протоколі, складеному за ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять.
Таким чином винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.1224, 124 КУпАП, доведена повністю.
Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне стягнення, суддя не дотримав загальних правил накладення стягнення за правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП. При цьому суддя зазначив, що враховує характер вчиненого, особу порушника, обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, але ці поняття є загальнотеоретичними і більш конкретних даних постанова не містить.
Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.
Суддею не встановлені такі обставини, а також обставини, що обтяжують відповідальність, і накладено найсуворіший вид стягнення без належного обґрунтування, що є неправильним.
З матеріалів справи та долучених апелянтом документів вбачається, що ОСОБА_3 заперечує порушення ним вимог п.13.3 ПДР, однак, фактично, своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень не оспорює, має сім'ю та утримує малолітню дитину. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, як і даних про про вчинення ним правопорушень у сфері дорожнього руху, справа не містить.
Враховуючи наведене, суд вважає, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є надмірно суворим, а тому постанова судді місцевого суду підлягає зміні у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права шляхом пом'якшення виду стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.
Разом з тим, слід зауважити, що при пом'якшенні виду стягнення апеляційний суд змінює постанову суду першої інстанції, а не скасовує з прийняттям нової, як про це просить ОСОБА_3 в апеляційній скарзі. Однак прохання апелянта суд задовольняє, а тому і його апеляція підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, змінити.
Пом'якшити вид стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік на штраф у розмірі 25 /двадцяти п'яти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 /чотириста двадцять п'ять/ гривень.
У решті постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
міста Києва Т.М. Тютюн