"11" квітня 2013 р. справа № 2а/0470/12369/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.
суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю
за участю секретаря судового засідання: Новоженіна І.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державно податкової служби та товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Орфей»
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року у справі № 2а/0470/12369/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Орфей» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Орфей» звернулося до суду з позовом, в якому просило - визнати бездіяльність Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України та Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області неправомірною; - зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України подати до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету в розмірі 4166,00 грн.; - стягнути на користь позивача з Державного бюджету України бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 4166,0 грн.; - зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області надати Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Орфей» суму бюджетного відшкодування в розмірі 4166,00 грн. шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок позивача в обслуговуючому банку. В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що має право на бюджетне відшкодування у сумі 4166 грн., його право підтверджено судовим рішенням, яке ухвалене за результатом розгляду позову про скасування податкового повідомлення-рішення від 05.03.2008р. № 0000092305/0. Між тим, ДПІ не вчиняє дій щодо надання висновку органу державного казначейства про підтвердження сум, які підлягають поверненню з бюджету, що унеможливлює реалізацію позивачем свого права на бюджетне відшкодування.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року позовні вимоги задоволено частково, а саме визнано неправомірною бездіяльність Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України щодо неподання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету після отримання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2012р. у справі № 2а-7906/09/0470, яка набрала законної сили; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету в розмірі 4166,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Постанова суду, в частині задоволених позовних вимог, мотивована наявністю у позивача права на бюджетне відшкодування, яке підтверджено рішеннями судових інстанції. Постанова суду, в частині відмови у задоволенні позову, мотивована тим, що законодавством визначено порядок відшкодування сум ПДВ із Державного бюджету, оскільки ДПІ не надано висновок про підтвердження сум, що підлягають відшкодуванню, то вимоги про стягнення таких сум заявлено передчасно, рішення суду не може підміняти повноваження податкового органу щодо направлення висновку до органу державної казначейської служби.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області та товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Орфей» подали апеляційні скарги, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, не повне з'ясування судом обставин справи, просили: позивач - змінити постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову якою задовольнити позовні вимоги щодо стягнення на користь ТОВ з ІІ «Орфей» з Державного бюджету України бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 4166 грн.; відповідач просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Апеляційна скарга ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська обґрунтована тим, що рішення судів, якими фактично визначено право позивача на бюджетне відшкодування, оскаржуються у касаційному порядку, у зв'язку з чим неможливо надати висновок органу державного казначейства до закінчення процедури судового оскарження.
Апеляційна скарга ТОВ з ІІ «Орфей», зокрема, обґрунтована тим, що суд першої інстанції правильно встановивши обставини, які свідчать про порушення права позивача на бюджетне відшкодування, невірно визначив спосіб захисту порушеного права, яким, на думку позивача, є стягнення сум з Державного бюджету.
Перевіривши, в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ТОВ з ІІ «Орфей» підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 25.02.2008 р. Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська була проведена позапланова виїзна документальна перевірка з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Орфей» на рахунок платника у банку за листопад 2007 року, за результатами якої складений акт № 63/23-5/31792877/01-051.
Перевіркою встановлено, що позивачем, в порушення пп..7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», завищено суму бюджетного відшкодування у листопаді 2007 року на 4166 грн. 00 коп., оскільки при розрахунку бюджетного відшкодування за листопад 2007 року мала враховуватися сума податкового кредиту попереднього податкового періоду (жовтня 2007 року), фактично сплачена отримувачем товарів (робіт, послуг) постачальникам таких товарів у попередньому податковому періоді (тобто також у жовтні 2007 року). Натомість, ТОВ з ІІ «Орфей» завищив суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у листопаді 2007 року на 4166 грн. 00 коп., включивши до складу свого податкового кредиту вказану суму ПДВ згідно податкової накладної № 107 від 31 серпня 2007 року, фактично сплачену у жовтні 2007 року (згідно платіжного доручення № 323 від 03.10.2007 року).
На підставі вказаного акту перевірки, Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська винесене податкове повідомлення-рішення №0000092305/0 від 05.03.2008 р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування на 4166,0грн.
Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржене ТОВ з ІІ «Орфей» у судовому порядку.
За результатами розгляду справи, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2010 року відмовлено у задоволені позову про скасування вказаного податкового повідомлення-рішення. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2012 року, постанову суду першої інстанції скасовано, позов ТОВ з ІІ «Орфей» про скасування податкового повідомлення-рішення №0000092305/0 від 05.03.2008 р. задоволено та скасовано оскаржене податкове повідомлення-рішення.
Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оскаржена ДПІ в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України. Вказані обставини, на думку ДПІ, є обґрунтованими підставами для ненадання висновку органу державного казначейства про підтвердження сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету.
Вказуючи на неправомірність дій податкової служби щодо ненадання органу державному казначейству висновку із зазначенням сум податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, після отримання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2012р., суд першої інстанції правильно виходив з того, що постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ст..254 КАС України, набирає законної сили з моменту її проголошення. Відповідно до ч.1 ст.255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Таким чином, отримавши рішення суду, яке набрало законної сили та яким визначено правомірність розрахунку сум ПДВ, які заявлені до бюджетного відшкодування, відповідач був зобов'язаний вчинити дій, які передбачені ст..200 ПК України та які полягають у направленні органу державного казначейства висновку із зазначенням сум податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про допущену ДПІ бездіяльність у спірних правовідносинах.
В той же час, суд апеляційної інстанції вважає, що вирішивши спір по суті та встановивши обставини, які свідчать про порушення прав позивача у спірних правовідносинах, суд першої інстанції невірно обрав спосіб захисту порушеного права.
Правовідносини щодо повернення з бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) з підстав, передбачених законом, виникає між платником податків, зборів (обов'язкових платежів) та державою в особі відповідного органу державної податкової служби, на який згідно із Законом України «Про державну податкову службу в Україні» покладені повноваження по здійсненню контролю за своєчасною та правильною сплатою до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів), та відповідного територіального органу Державного казначейства України з огляду на запроваджену Бюджетним кодексом України казначейську форму обслуговування Державного бюджету.
У разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, а тому способом захисту цього права має бути вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості).
Встановлений ст..200 Податкового кодексу України порядок дій платника податку, податкового органу та органу Державного казначейства України по отриманню (виплаті) бюджетного відшкодування не означає, що в разі виникнення спору щодо права платника податку на отримання бюджетного відшкодування юридичним засобом захисту порушеного права в суді є інший, ніж позов про стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування, оскільки право платника податку на отримання бюджетного відшкодування не ставиться в залежність від тієї обставини, чи був податковим органом поданий територіальному органу Державного казначейства України відповідний висновок.
Визначений Законом порядок взаємодії органів державної податкової служби та державного казначейства при розгляді заяви платника податку про бюджетне відшкодування надмірно сплаченого податку стосується компетенції лише цих органів і не може вплинути на право платника щодо стягнення сум бюджетної заборгованості з Державного бюджету України.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що правильним захистом права у спірних правовідносинах, з огляду на встановлену бездіяльність податкової служби, є стягнення сум бюджетної заборгованості з Державного бюджету України. Таким чином, заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з Державного бюджету України заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 4166,0грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Позовні вимоги щодо зобов'язання ДПІ надати висновок органу державного казначейству, не можуть бути задоволенні, оскільки враховуючи вищевикладене, позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права, який фактично стосується не порушеного права позивача, а реалізації повноважень податковою службою та органами державного казначейства. Не підлягають задоволенню і вимоги, в частині зобов'язання органу державного казначейства надати позивачу суму бюджетного відшкодування, оскільки встановлені обставини справи не свідчать про порушення прав позивача Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.
З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст..ст.202, 205, 207 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державно податкової служби - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Орфей» - задовольнити частково.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року у справі № 2а/0470/12369/12 - скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.
Визнати бездіяльність Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України щодо ненадання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету - неправомірною.
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Орфей» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 4166,0 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку передбаченому ст..212 КАС України.
(Повний текст постанови виготовлено 15.04.2013 р.).
Головуючий: Я.В. Семененко
Суддя: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк