"26" березня 2013 р. справа № 2а-4931/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.
суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.
за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області
на додаткову постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої разової грошової допомоги інваліду війни,-
В липні 2011 року позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду, в якому просив зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому борг за недоотриману щорічну грошову допомогу до Дня Перемоги за 2009 - 2011 роки, згідно п. 27 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» як інваліду війни ІІІ групи у розмірі семи мінімальних пенсій за віком.
Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2011 року позовні вимоги задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області та зобов'язано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2009-2011 роки в розмірі семи мінімальних пенсій за віком з врахуванням виплат, які були проведені раніше.
02 листопада 2011 року судом було винесено також додаткову постанову якою адміністративний позов позивача було задоволено частково. Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2011 рік в розмірі семи мінімальних пенсій за віком з врахуванням виплат, які були проведені раніше.
В апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області просить додаткову постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повній мірі. Посилається на те, що суд виніс вказану постанову з порушенням вимог матеріального та процесуального законодавства.
В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.
Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач оскаржує лише додаткову постанову суду першої інстанції, натомість, вивчивши усі матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі апеляційної скарги та переглянути також постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2011 року, у зв'язку з виявленням порушень допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
В порушення норм адміністративного судочинства, судом першої інстанції винесено додаткову постанову, яка суперечить основній постанові.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Так, в постанові від 26 жовтня 2011 року, суд першої інстанції зазначає, що позивачем строк звернення до суду не пропущено, а тому задоволено позовні вимоги в повній мірі, при цьому додатковою постановою у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду задоволено частину позовних вимог за період 2011 року.
Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. В порушення вимог ч. 5 ст. 107 КАС України, судом першої інстанції під час відкриття провадження у справі, винесено постанову.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, а тому вважає, що скасуванню підлягає як основна, так і додаткова постанова, у зв'язку з наступним.
Згідно матеріалів справи, позивач є інвалідом війни ІІІ групи. Згідно довідки наданої відповідачем, позивач отримував разову грошову допомогу до Дня Перемоги в період з 2009 по 2011 роки у розмірі меншому, ніж передбачено ч. 5 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту» (а.с. 11).
Відповідно до частини 5 статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» в редакції від 25.12.1998, щорічно до 5 травня інвалідам війни виплачується разова грошова допомога у розмірах: інвалідам I групи - десять мінімальних пенсій за віком; II групи - вісім мінімальних пенсій за віком; III групи - сім мінімальних пенсій за віком.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Наявність у позивача права щодо отримання грошової допомоги у розмірах, які визначені Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» є визначальною для вирішення вказаного спору, крім того, це право гарантується Конституцією України (ч.2 ст.46 Конституції України).
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з положеннями частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.
В даному випадку, до спірних правовідносин не підлягає застосуванню Постанова КМУ від 04.04.2011 р. №341 «Про розміри разової грошової допомоги, що виплачується в 2011 році відповідно до Законів України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та про «Жертви нацистських переслідувань», якими визначено розмір виплат разової грошової допомоги до 5 травня, оскільки виходячи із загальних принципів пріоритетності законів над підзаконними актами, при розрахунку разової грошової допомоги, слід керуватися Законом (Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», а не підзаконними нормативно-правовими актами (Постановою КМУ від 04.04.2011 р. №341).
Розмір разової грошової допомоги, який передбачено ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», визначається залежно від розміру мінімальної пенсії за віком.
Чинним законодавством розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише за правилами, передбаченими частиною першою статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», іншого нормативно-правового акта, який би визначав цей розмір або встановлював інший розмір, немає.
Крім того, щодо строків звернення позивача до суду, колегія суддів вважає, що стосовно разової грошової виплати у 2011 році позивачем строк звернення до суду не пропущено, оскільки позивачу допомога виплачена в 2011 році, а до суду він звернувся 14 липня 2011 року, тобто в межах шестимісячного строку. Щодо інших позовних вимог, суд вважає, що строк позовної давності пропущено, а тому за 2009 та 2010 роки позовні вимоги необхідно залишити без розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини справи, що призвело до невірного застосування норм матеріального та процесуального права. Таким чином постанову та додаткову постанову суду першої інстанції необхідно скасувати з постановленням нового рішення.
Керуючись п. 3 ч.1 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області - задовольнити.
Постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2011 року та додаткову постанову від 02 листопада 2011 року - скасувати та винести нову постанову.
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги, як інваліду війни ІІІ групи у розмірах менших, ніж передбачено ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 суму щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2011 рік як інваліду війни ІІІ групи, відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» з розрахунку сім мінімальних пенсій за віком, розмір яких визначено ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням раніше проведених виплат.
Позовні вимоги ОСОБА_1 за 2009, 2010 роки - залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: Д.В. Чепурнов
Суддя: В.Ю. Поплавський
Суддя: С.В. Сафронова