"12" березня 2013 р. справа № 2а-4679/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.
суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.
за участю секретаря судового засідання: Антіпової В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська
на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, третя особа - приватне підприємство «Оріль-2» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом до суду в якому, просила зобов'язати відповідача провести за період з 19 лютого 2011 року перерахунок її пенсії з врахуванням заробітку за період з 1 січня 1988 року по 31 грудня 1992 року зазначеного у довідці ПП «Оріль-2» від 01.12.2008 року, визнати неправомірною відмову в такому нарахуванні.
Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2011 року позов задоволено частково. Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська провести за період з 19 лютого 2011 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 з врахуванням заробітку за період з 1 січня 1988 року по 31 грудня 1992 року зазначеного у довідці ПП «Оріль-2» від 01.12.2008 року.
Не погодившись із постановою суду Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржену постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Посилається та те, що управління немає законних підстав при призначенні пенсії позивачу врахувати дані по заробітній платі за період з 01.01.1988 р. по 31.12.1992 р. по довідці виданої підприємством ПП «Оріль-2» оскільки воно не являється ані законним правонаступником ЗАТ «Оріль», ані архівною установою, в якій зберігається архів.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, позивач в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач з 19.02.2011р. набула право на отримання пенсії за віком на підставі ст.12 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Позивач неодноразово звертався з заявою до відповідача з проханням здійснити перерахунок пенсії з урахуванням заробітної плати за період з 01.01.1988 р. по 31.12.1992 p., на які було отримано відмови з посиланням на те, що ПП «Оріль-2», яким було надано довідку про заробітну плату, не є правонаступником ЗАТ «Оріль»
При зверненні за призначенням пенсії позивачем до ПФУ було надано довідку про заробітну плату за період роботи у ЗАТ «Оріль» №38 від 01.12.2008 p., яка була видана при звільненні з підприємства 31.11.2008 р. В наданій довідці зазначається, що на всі виплати нараховані страхові внески до ПФ України; ця довідка видана на підставі особистих рахунків позивача за 1988-1992 p.p. Також визначено, що архів ЗАТ «Оріль» зберігається в ПП «Оріль-2».
Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про неможливість перерахунку пенсії із заробітної плати за спірний період з посланням на п. 17 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. № 22-1 яким передбачено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітку плату підприємством, установою чи організацією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами, з огляду на те, як вірно зазначено судом першої інстанції видача довідки не державним архівом чи підприємством-правонаступником сама по собі не може позбавити права позивача на отримання пенсії.
Крім того довідка №38 від 01.12.2008 p. видана саме на підставі особистих рахунків позивача.
За наведених обставин колегія суддів вважає, що при розгляді справи суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, вірно встановив фактичні обставини справи та дав їм правову оцінку, а тому доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки ґрунтуються лише на невірному трактуванні наведених норм матеріального права, що не може бути підставою для скасування судового рішення.
Керуючись п. 1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.
Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2011 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.
В повному обсязі ухвала складена 15 березня 2013 року.
Головуючий: Д.В. Чепурнов
Суддя: В.Ю. Поплавський
Суддя: С.В. Сафронова