"08" лютого 2013 р. справа № 2а-3575/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 жовтня 2011 р. у справі № 2а-3575/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання протиправними дій,-
20 жовтня 2011 р. позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, у якому просив визнати дії посадових осіб відповідача неправомірними, зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплатити позивачу суму недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за період з 2002 по 2010 роки в сумі 15251,60 грн. .
Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 жовтня 2011 р. адміністративний позов залишено без розгляду.
Позивач, не погоджуючись з зазначеною ухвалою, просить ухвалу скасувати, вказуючи на те, що правовідносини з відповідачем мають тривалий характер та те, що залишення без розгляду позову порушує конституційне право позивача на оскарження дій суб'єкта владних повноважень, вказує на те, що позивач був впевнений, що отримує всі виплати, зазначає, що на правовідносини з відшкодування шкоди не розповсюджуються строк позовної давності.
Дана адміністративна справа розглянута судом апеляційної інстанції відповідно до ст. 197 КАС України, в порядку письмового провадження.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалу слід залишити без змін.
Так, відповідно до ч.1, 2 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Як свідчать обставини справи, спір виник внаслідок того, що позивач вважає, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень виплачується позивачу соціальна допомога на оздоровлення не в належному розмірі.
При цьому необхідно враховувати, що предметом позову в даній справі є бездіяльність суб'єкта владних повноважень, пов'язана з соціальними виплатами, які є регулярними, щорічними платежами, тому слід перевіряти строк звернення до суду залежно від виду платежу та тривалості періоду, за який виник спір.
Враховуючи, що позивач одержував щорічно дані платежі та на протязі періоду - 2002 - 2010 роки міг звернутись до органу Управління праці та соціального захисту населення з вимогами про надання роз'яснення формування своєї соціальної допомоги, однак цим правом скористався лише в квітні 2011 року,- дату отримання відповіді на звернення не можна вважати за дату, з якої позивачу стало відомо про порушення своїх прав.
Зокрема, для правильного обчислення строку звернення до суду важливим є визначення його початкового моменту.
Виходячи з вимог ст. 99 ч. 2 КАС України початок перебігу строку звернення до суду, суд пов'язує не з фактом обізнаності особи, якій належить порушене право в зв'язку з тим, що цей суб'єктивний момент є результатом недбалого ставлення особи до охорони власних прав, а з моменту, коли вона повинна була дізнатися про таке порушення. Об'єктивними даними про цей момент є актуальність положень рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 року (офіційне опублікування в Офіційному Віснику України № 38 від 06.06.2008 року) та Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік (офіційне опублікування в Урядовому кур'єрі № 247 від 31.12.2007 року), які широко обговорювалися в Україні засобами масової інформації, на телебаченні на той час, а тому позивач не міг не знати про факт порушення його прав. Позивачем не доведено, що їм пропущено шестимісячний строк, передбачений ст. 99 КАС з поважних причин.
Посилання на юридичну необізнаність позивача, з урахуванням принципу, закріпленого ст.68 Конституції України не може бути належною підставою для висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення з позовом.
Посилання на не застосування строку давності до правовідносин, пов'язаних з відшкодуванням шкоди не приймається до уваги, оскільки щорічна соціальна допомога на оздоровлення є видом соціальної допомоги та за своїм змістом не є відшкодуванням шкоди, а соціальною допомогою.
Тобто, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та виніс законне та обґрунтоване рішення, що не дає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 жовтня 2011 р. у справі № 2а-3575/11 залишити без задоволення.
Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 жовтня 2011 р. у справі № 2а-3575/11 залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.
Головуючий: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Я.В. Семененко