Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"12" вересня 2006 р. Справа № 9/417-04
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Сенчук І.В.
за участю представників сторін:
позивача - Бунечка В.І. (дов. №юр-555/д від 15.12.05р.)
відповідача - Алфімова В.В. (дов. б/н від 19.05.06р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Влад", м. Ромни, Сумської області (вх. № 2107 С/3) про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.06 р. по справі № 9/417-04
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Влад", м. Ромни, Сумської області
про стягнення 179 988,00 грн.
та по зустрічному позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Влад", м. Ромни, Сумської області
до Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ
про стягнення 139 877,71 грн., -
встановила:
Рішенням господарського суду Сумської області від 19.12.05р. по справі №9/417-04 позов Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" залишено без розгляду, в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Влад" відмовлено повністю.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.06р. по справі №9/417-04 рішення господарського суду Сумської області від 19.12.05р. скасовано в частині залишення первісного позову без розгляду та в цій частині прийняти нове рішення, яким первісний позов задоволено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
20.04.06р. Вищий господарський суд України виніс постанову, якою залишив постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.06р. без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Влад" звернулось до Вищого господарського суду України із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 20 квітня 2006 року по справі №9/417-04, мотивуючи тим, що після прийняття зазначеної постанови ТОВ "Влад" стало відомо, що покладені ВАТ "Укрнафта" в обґрунтування первісного позову повідомлення за №18-05/283 від 08.09.03р. та №юр-254 від 05.03.04р., згідно яких позивач за первісним позовом відмовлявся від виконання умов договору №19/8-ІН від 19.01.01р. та угоди від 23.03.01р. про зміни і доповнення до цього договору в частині отримання для Гніденцівського ГПЗ товару - 175 комплектів уніформи та ставив вимогу про повернення коштів в сумі 179988,00 грн., не були видані в зазначені в них дати та взагалі не направлялися відповідачу за первісним позовом. Зазначені нововиявлені обставини, на думку ТОВ "Влад", мають істотне значення для справи.
Ухвалою Вищого господарського суду від 18.05.06р. по справі №9/417-04 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Влад" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого Господарського суду України від 20 квітня 2006 року по справі №9/417-04 передано до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 20 квітня 2006 року, яку просить переглянути заявник, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2006 року у справі № 9/417-04 року залишено без змін, та зазначена постанова Вищого господарського суду України від 20 квітня 2006 року не є по своїй суті тим судовим актом, який в розумінні статей 112, 114 Господарського процесуального кодексу України підлягає перегляду касаційною інстанцією за нововиявленими обставинами.
Позивач - ВАТ "Укрнафта" у своєму відзиві на заяву вважає її повністю необґрунтованою, безпідставною, оскільки доводи, викладені в ній, не відповідають дійсним обставинам справи, в зв'язку з чим просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.06р. залишити без змін.
Перевіривши матеріали справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи заявника в межах вимог, передбачених ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши уповноважених представників сторін, які підтримали свої позиції по справі, колегія суддів приходить до висновку про залишення заяви ТОВ "Влад" про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.06 р. по справі № 9/417-04 за нововиявленими обставинами без задоволення, виходячи з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, в обґрунтування заяви про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.06 р. по справі № 9/417-04 за нововиявленими обставинами відповідач - ТОВ "Влад" посилається на те, що після прийняття зазначеної постанови йому стало відомо, що покладені ВАТ "Укрнафта" в обґрунтування первісного позову повідомлення за №18-05/283 від 08.09.03р. та №юр-254 від 05.03.04р., згідно яких позивач за первісним позовом відмовлявся від виконання умов договору №19/8-ІН від 19.01.01р. та угоди від 23.03.01р. про зміни і доповнення до цього договору в частині отримання для Гніденцівського ГПЗ товару - 175 комплектів уніформи та ставив вимогу про повернення коштів в сумі 179988,00 грн., не були видані в зазначені в них дати та взагалі не направлялися відповідачу за первісним позовом. Отже, зазначені обставини, на думку ТОВ "Влад", є нововиявленими та мають істотне значення для справи.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали відомі заявникові або повинні були відомими заявникові.
Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення.
Таким чином, на підставі ст. 112 ГПК України, судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.
Із матеріалів справи вбачається, що обставини, на які посилається заявник про перегляд вищевказаної постанови, не є нововиявленими в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вони не виявлені після прийняття постанови, а навпаки були предметом судового розгляду.
Крім того, на думку колегії суддів, усі доводи заяви не мають факторів нововиявлених обставин, а лише фіксують обставини, які були відомі сторонам на час прийняття постанови апеляційним господарським судом.
Таким чином, заявник, у порушення правил розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України, надаючи обгрунтування щодо обставин, які з'ясовувались судом апеляційної інстанції при вирішенні справи, вважає їх нововиявленими обставинами, при цьому ці доводи не спростовують висновків суду по суті спору.
Враховуючи те, що постанова Вищого господарського суду України від 20.04.2006р. та залишена нею без змін постанова апеляційного господарського суду від 21.02.06р. ґрунтуються на повному та всебічному з'ясуванні всіх обставин справи в її сукупності, а вказані заявником обставини не є нововиявленими, тому колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що заява ТОВ "Влад" не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -
ухвалила:
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2006р. по справі №9/417-04 залишити без змін.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Влад", м. Ромни, Сумської області про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2006р. по справі №9/417-04 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Головуючий суддя
Судді