Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"24" липня 2006 р. Справа № 46/71-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Гудковій І.В.
за участю представників сторін:
Прокурора Кріциної Н.Г., посв. № 116 від 27.09.2001 р.
позивача - Пащенко О.М., довіреність № 13870 у справі
відповідача - Швайки І.О., довіреність від 10.03.2006 р. у справі
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання прокурора (вх. № 2091 Х/1-12) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.05.06 р. по справі № 46/71-06
за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради
до Фонду наукового і економічного розвитку "Наука і життя", м. Харків
про дострокове розірвання договору оренди та виселення
встановила:
Прокурор м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, позивача, до Фонду наукового і економічного розвитку «Наука і життя», відповідача, про дострокове розірвання укладеного сторонами договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 686 від 03.11.2004р. у зв'язку з порушенням відповідачем договірних зобов'язань щодо використання приміщення за його призначенням та неузгодженням призначення приміщення з органами державної пожежної охорони і санітарно-епідеміологічної служби району, про виселення з займаної нежитлової двоповерхової відокремленої будівлі загальною площею 3323,2 кв. м., розташованої по вул. Костичева, 31, літ. «А-2»у м. Харкові, яка є предметом спірного договору оренди, та про передачу нежитлової будівлі позивачеві.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.05.2006р. (суддя Ільїн О.В.) позовну заяву прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради до Фонду наукового і економічного розвитку «Наука і життя» про дострокове розірвання договору оренди та виселення залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неподанням позивачем витребуваних судом належним чином завірених копій матеріалів перевірки використання приміщень від 10.01.2006р.
Прокурор з ухвалою господарського суду першої інстанції від 15.05.2006р. не погодився, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права. Звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, у якому просить цю ухвалу скасувати, розглянути позовну заяву прокурора м. Харкова та прийняти рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.
У судовому засіданні прокурор та позивач апеляційне подання підтримують.
Відповідач проти апеляційної скарги заперечує, просить апеляційне подання прокурора залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 15.05.2006 р. -без змін.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Обгрунтовуючи позовні вимоги, прокурор в позовній частині посилається, зокрема, на наступне.
03.11.04 р. між позивачем, орендавцем та відповідачем, орендарем, було укладено договір оренди № 686 комунального майна - нежитлової двоповерхової відокремленої будівлі загальною площею 332,3 кв.м., розташованої за адресою : м. Харків , вул. Костичева 31, літ. А-2 терміном до 03.10.2005 р. Згідно з ч.3 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна " дія договору продовжилася на новий строк.
Згідно з п.4.2 договору оренди відповідач зобов'язався використовувати орендоване приміщеня під ліцей.
Під час проведення перевірки об'єкту оренди спеціалістами позивача 16.01.06 р. було виявлено наступне: будівля знаходиться у стані ремонту, на другому поверсі будівлі розташоване ПП КП фірма "Альтек", яка проводить будівельно-ремонтні роботи: ремонт фасадів, будівництво малоповерхових будинків; та ТОВ "Бугрімов і брат", яке займається установкою електронного обладнання та сигналізації на автомобілі.
За висновком прокурора, перевіркою виявлено, що існує неузгоджена суборенда, котра суперечить умовам договору № 686 від 03.11.04 р.
До позовної заяви була додана засвідчена позивачем копія акту від 10.01.2006 р., проведення перевірки нежитлових приміщень, розташованих у м.Харкові, вул. Костичева 31, складеного двома співробітниками позивача та затвердженого 16.01. 2001 р. заступником начальника управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, з якого вбачається, що як уже зазначалося, під час перевірки об 'єкту оренди було виявлено, що на другому поверсі будівлі розташовані ПП КП фірма "Альтек".
Обидві фірми є колективними членами фонду наукового та економічного розвитку "Наука та життя". Згідно зі статутом фонду члени фонду мають право на одержання соціальної допомоги, яка відповідно до законодавства України не може полягати у наданні членам фонду приміщень для їх нецільового використання. Учбовий процес у будівлі не ведеться у зв'язку з незакінченими ремонтними роботами.
Господарським судом Харківської області ухвалами від 21.03.06 р., від 11.04.2006 р. прокурора та позивача, а ухвалою від 26.04.06 прокурора було зобов'язано надати суду належним чином завірені копії матеріалів перевірки використання відповідачем орендованих приміщень від 10 .01.06 р., якими обгрунтовано позовну заяву.
Листом б/н від 25.04. 06 р.(арк.спр.54) позивач на виконання ухвали від 11.04.06 р. повідомив, що завірену копію акту перевірки використання орендованих приміщень від 10.01.06 р. було додано до позовної заяви.
Відповідно до п.5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарськуий суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
Однак, з матеріалів справи не вбачається, що витребувані судом у прокурора та позивача належним чином завірені копії матеріалів перевірки використання відповідачем орендних приміщень від 10.01.06 р. не надано без поважних причин.
Як зазначається у мотивувальній частині ухвали від 15.05.06 р.,"... єдиним доказом, який підтверджує порушення передачі частини приміщень в суборенду, є акт перевірки. Жодних інших документів, які б підтверджували передачу приміщення в суборенду, немає". А отже, підстави для залишення позову без розгляду згідно з п.5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України відсутні, і позов підлягає розгляду по суті.
Керуючись статтями 81, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційне подання прокурора задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.05.2006 р. у справі № 46/71-06 скасувати.
Справу передати на розгляд господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя (підпис)
Судді (підпис)
(підпис)