Україна
Харківський апеляційний господарський суд
про повернення апеляційної скарги (подання)
"08" червня 2006 р.
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
розглянувши апеляційну скаргу позивача вх. №2059 Х/3 на рішення господарського суду Харківської області від "27" березня 2006 р. по справі № 37/30-06
за позовом ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе", м. Харків в особі
до 1) ЗАТ АКПІБ в ос. філії "Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Харкові", м. Харків
2) Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Харківської філії АКІБ "УкрСиббанк" "Харківське регіональне управління"
про визнання недійсною заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог та повернення 4 750 000,00 грн., -
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 27.03.2006 р. посправі № 37/30-06 (суддя Черленяк М.І.) в задоволенні позову до ЗАТ Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії Орджонікідзевського відділення Промінвестбанку в м. Харкові відмовлено. В задоволенні позову до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Харківської філії АКІБ "УкрСиббанк" "Харківське регіональне управління" відмовлено. Стягнуто з ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" на користь державного бюджету України 25 000,00 грн. недоплаченого державного мита.
Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2006 р. та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи і встановила наступне.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2006 р. по справі № 37/30-06 заявнику було повернуто апеляційну скаргу на підставі п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" не було сплачене державне мито у встановленому розмірі.
Позивач вдруге звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про відновлення пропущеного строку на її подання, однак не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 20.04.2006 р., а саме не надав належного документу, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі, передбаченому ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 р. № 7-93, в зв*язку з чим ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2006р. по справі № 37/30-06 заявнику було повернуто апеляційну скаргу на підставі п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач втретє звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про відновлення пропущеного строку на її подання, а також надав платіжне доручення про сплату державного мита у розмірі 12 750,00 грн. та 42,50 грн.
Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга позивача надійшла до господарського суду Харківської області 30.05.2006 р., тобто з порушенням строку, встановленого ст. 93 ГПК України на її подання.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Виходячи зі змісту статті 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об"єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов"язані істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами по справі процесуальних дій.
Відповідач в своєму клопотанні про відновлення пропущеного строку № 85С-601 від 29.05.2006р. посилається на те, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.05.2006р. апеляційна скарга ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» була повернута, оскільки заявником не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому законом порядку та розмірі, та зазначає, що державне мито за подання апеляційної скарги позивачем сплачено, надаючи на підтвердження в якості доказу сплати державного мита за подання апеляційної скарги платіжні доручення № 1492 від 28.03.2006р.та № 2696 від 29.05.2006р.
Однак, колегія суддів зауважує, що позивачу ще в квітні 2006 року було повернуто апеляційну скаргу на підставі п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" не було сплачене державне мито у встановленому розмірі.
Отже, позивач без поважних причин не виконав вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2006р., вдруге звернувся у травні 2006 року, не сплативши мито, хоча був належним чином повідомлений про необхідність його сплати за подання апеляційної скарги у розмірі, зазначеному в ухвалі суду апеляційної інстанції від 20.04.2006р.
Доданим до апеляційної скарги платіжним дорученням підтверджено, що державне мито було сплачене позивачем лише 28.05.2006р. та 29.05.2006р., тобто вже після другого повернення апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає, що позивач своїми діями проявив насамперед неповагу до суду та проігнорував викладені в ухвалі суду апеляційної інстанції від 20.04.2006р. вимоги стосовно порядку і розміру сплати державного мита, які встановлені Господарським процесуальним кодексом України та Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито».
За таких обставин, колегія суддів вважає, що причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, зазначені в клопотанні про відновлення пропущеного строку на її подання за № 85С-601 від 29.05.2006р., носять суб"єктивний характер, що й потягло за собою пропуск строку апеляційного оскарження та є підставою для відмови у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та повернення скарги.
Керуючись ст. ст. 53, 86,99 Господарського процесуального кодексу України,
ухвалила:
1. Відмовити у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги заявнику.
2. Повернути апеляційну скаргу .
Додаток: заявнику - матеріали скарги на 20 арк., в т. ч.: апеляційна скарга № 85С-600 від 29.05.2006р. на 4 арк.; клопотання № 85С-601 від 29.05.2006р. на 2 арк.; апеляційна скарга № 85С-563 від 03.05.2006р. на 5 арк.; поштові чеки №№ 6477, 6476 від 03.05.2006р. на 2 арк.; платіжне доручення № 2696 від 29.05.2006р. та №1492 від 28.05.2006р. на 2 арк.; копія довіреності на 1 арк.; докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачам на 4 арк.
Головуючий суддя
Судді