26.04.2013
Кримінальне провадження № 629/1198/13-к
Номер провадження 1-кп/629/73/2013
26.04.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Дегтярчук М.О..,
за участю секретаря судового засідання - Левицької Д.С.,
з участю прокурора - Дьолога В.В.,
адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 11 класу Лозівської ЗОШ№1, не військовозобов'язаного, не одруженого,який виховувався в неповній сім»ї, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:
-24 червня 2010 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст.15, 186 ч.2 , 185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75,104 КК України до 2 років випробувального терміну, звільнений від відбуття покарання по закінченню іспитового строку за постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.07.2012 року;
-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Лозова Харківської області, учня 10 класу Лозівської ЗОШ №1, призовника Лозівського МРВК, не одруженого, який виховувався в повній сім»ї, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,
в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -
Неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3, 08.10.2012 року, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів близько21.00год., знаходячись біля під»їзду №2,будинку 28,м-на №5 м.Лозова,Харківської області, де стояв мопед «Дельта» чорного кольору, який належить ОСОБА_7, проти волі останнього, переконавшись що за їхніми діями ніхто не спостерігає, відкотили мопед до лісосмуги напроти будинку 13 м-н.5 м.Лозова. Далі, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 шляхом механічного з»єднання електродротів для старту двигуна мопеду завів його, після чого з місця пригоди зникли. Даним злочином ОСОБА_5 та ОСОБА_3 спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 1599грн.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_520.11.2012 року, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, близько 03.00год., знаходячись біля під»їзду будинку 20 м-на 2 м.Лозова,Харківської області, де стояв мопед « Альфа» чорного кольору, який належить ОСОБА_8, проти волі останнього, переконавшись,що за його діями ніхто не спостерігає, відкотив мопед від будинку до гаражів ГСК- 10м.Лозова. Далі, реалізуючи свій злочинний намір, шляхом механічного з»єднання електропроводів для старту двигуна мопеду, завів його і проїхав на ньому декілька метрів , після поломки сховав даний мопед в гараж №271 ГСК -10м.Лозова Харківської області. Даним злочином ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 2478грн.
Обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_3 винними себе визнали повністю та пояснили у судовому засіданні, що дійсно скоїли інкримінований їм злочин при зазначених обставинах. У скоєному злочині щиро розкаялися.
Потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в судове засідання не з»явилися, надали заяви, в яких прохали розглядати справу за їх відсутності, матеріальних претензій до обвинувачених не мають.
Враховуючи показання обвинувачених, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують їх особу.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 і ОСОБА_3, обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєне за попередньою змовою групою осіб.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5, встановлено, що він раніше судимий, перебуває на обліку у лікаря - психіатра з діагнозом « соціалізованого розладу поведінки на фоні органічного уродження ЦНС зі зниженням інтелекту до пограничного рівня», згідно акту амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 162 неповнолітній ОСОБА_5 в даний час ознаками психозу і слабоумства не знаходить, виявляє дисоціальний розлад особистості. Може усвідомлювати свої дії і керувати ними. В період часу, який відноситься до правопорушення, в якому він підозрюється, неповнолітній ОСОБА_5 знаходився поза будь - якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. В застосуванні примусових мір медичного характеру по психічному стану неповнолітній ОСОБА_5 в даний час не потребує. З 03.02.2005 року він перебуває на обліку у лікаря - нарколога діагнозом « вживання алкоголю зі шкідливими наслідками» , навчається в11 класі Лозівської ЗОШ№1, виховується в неповній сім'ї з матір»ю, за місцем навчання характеризується негативно.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3, встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, навчається в 10 заочному класі Лозівської ЗОШ №1, виховується в повній сім'ї з матір'ю та батьком, за місцем навчання характеризується позитивно.
При обрані підсудним міри покарання суд враховує їх відношення до вчиненого, матеріали, що їх характеризують, та той факт, що потерпілі не мають претензій до обвинувачених.
Відповідно до ст.103 КК України при призначені покарання неповнолітнім суд, крім обставин, передбачених у ст.ст.65-67 цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винних, обставини,що пом»якшують та обтяжують покарання, також враховуються умови життя та виховання неповнолітніх, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітніх.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченим, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, скоєння злочину неповнолітніми, добровільне відшкодування понесеного збитку.
Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченим, судом не встановлені.
Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, даних про особи обвинувачених, обставин, які пом'якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 і ОСОБА_3 можливе без відбування призначеного покарання, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України.
Оскільки обвинувачені на час скоєння правопорушення не досягли повноліття, суд не застосовує до них додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.
Підстав для застосування обвинуваченим ст.ст.69,69-1 КК України - не вбачається.
Цивільних позовів по справі не заявлено.
У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення експертиз №95 від 13.03.2013 року, які суд вважає за необхідне стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4., оскільки обвинувачений ОСОБА_3 є неповнолітнім і свого самостійного заробітку не має, і обвинуваченого ОСОБА_5, та № 62 від 27.02.2013 року в сумі 196 грн., які суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5
Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст. 100 КПК України
Керуючись ст.ст. 103,104 КК України, ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_5 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України та призначити покарання у вигляді 5(п»яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов'язки.
Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання у вигляді 5(п»яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 та ОСОБА_3 обов'язки :
-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
-періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_3 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5, та законного представника ОСОБА_4,в рівних долях судові витрати в сумі 196 ( сто дев»яносто шість)гривень по 98 (дев»яносто вісім) гривень з кожного на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати в сумі 196(сто дев»яносто шість) гривень.
Речові докази: мопед « Альфа» чорного кольору - вважати повернутим ОСОБА_8; мопед «Дельта», чорного кольору - вважати повернутим ОСОБА_7
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Суддя М.О.Дегтярчук