Справа № 2006/1-241/11
25.04.2013 м. Валки
Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого, судді - Токмакової А.П.,
при секретарі - Ільченко Ю.О.,
з участю прокурора - Кадигроб І.С.,
захисника - ОСОБА_1,
потерпілого - ОСОБА_2,
підсудного - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Валки Харківської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, що має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює майстром виробничої дільниці Валківського району електричних мереж Харківських розподільчих електричних мереж, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
ОСОБА_3, обіймаючи згідно наказу голови правління Акціонерної компанії «Харківобленерго» № 1/420-к від 25 листопада 2010 року посаду майстра виробничої дільниці Валківського району електричних мереж Харківських розподільчих електричних мереж, шахрайським шляхом заволодів коштами ОСОБА_2 в сумі 2000 грн. за наступних обставин.
04 серпня 2011 року близько 18-00 години ОСОБА_3, перебуваючи на території кафе «Бійцівський клуб», що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Щорса, 3, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, запевнив ОСОБА_2 в особистому сприянні підключення його домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, до мережі електроживлення.
Не маючи відповідно до посадової інструкції № ПР-17 майстра виробничої дільниці району електричних мереж Харківських розподільчих електричних мереж, затвердженої наказом Акціонерної компанії «Харківобленерго» № 341 від 13 квітня 2011 року, повноважень та обов'язків на надавання наряду-допуску на виконання підключення користувачів до мереж електроживлення підпорядкованим йому електромонтерам з експлуатації розподільчих мереж, переконав ОСОБА_2 у безперешкодному підключенні вищевказаного домоволодіння до електромережі за 2000 грн.
ОСОБА_2, не маючи підстав не вірити ОСОБА_3 та будучи впевненим про офіційність надання таких послуг, передав останньому кошти в сумі 2000 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину не визнав. Підтвердивши наявність факту передачі йому ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 2000 грн., вказав, що не мав наміру заволодіння грошима ОСОБА_2 шляхом обману, а позичив у нього вказані гроші, так як знаходився в скрутному матеріальному становищі.
При цьому пояснив, що дійсно з 25 листопада 2010 року працює майстром виробничої дільниці №1 Валківського району електричних мереж. В його повноваження входить організація обслуговування та підтримання в робочому стані електричних мереж на визначних наказом дільницях. Для цього він проводить інструктаж працівників бригади, готує наряди роботи бригади щодо необхідного об'єму роботи, веде табель обліку виконаних робіт, надає пропозиції до плану роботи на рік. Повноважень щодо вирішення питання про підключення користувачів до мереж електроживлення він не має, але порядок підключення йому відомий.
З ОСОБА_2 познайомився в липні 2011 року у ОСОБА_5, до якого приїхав, щоб придбати фрукти. В ході розмови ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_2 хоче придбати в нього під забудову земельну ділянку і запитав, до кого можна звернутися з питання тимчасового підключення електроенергії. Він пообіцяв взнати, а коли приїхав до ОСОБА_6 наступного разу в липні 2011 року, більш близько познайомився з ОСОБА_2, якому повідомив, що дізнався до кого можна звернутись з питання тимчасового підключення електроенергії і запропонував зателефонувати при необхідності, обмінявшись номерами телефонів.
Оскільки ОСОБА_2 мав намір придбати земельну ділянку, вважаючи, що він має достатньо грошей, попросив його позичити 2000 грн., пояснивши, що у співмешканки скоро День народження і він хотів би зробити їй подарунок, але на той час перебував у скрутному матеріальному становищі. На що ОСОБА_2 відповів, що якщо в нього буде можливість, то він позичить йому необхідну суму грошей.
Через деякий час, в кінці липня 2011 року, на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_2 і запитав, чи може він зараз під'їхати та вирішити питання з тимчасового підключення електроенергії для користування бетономішалкою для заливання фундаменту, на що він відповів, що йому необхідно під'їхати до РЕМ м. Валки.
Цього ж дня ОСОБА_2 приїхав до РЕМ м. Валки. Під час зустрічі він провів його до кабінету ОСОБА_7, який працює начальником абонентського відділу. Через деякий час ОСОБА_2 вийшов з кабінету і сказав, що поговорив з приводу тимчасового підключення електроенергії. Також сказав, що зможе позичити йому гроші, і що передзвонить, коли саме їм необхідно буде зустрітись.
04.08.2011 року йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_2 та сказав, що може позичити 2000 грн., після чого вони приблизно о 18-00 годині зустрілися за столиком в кафе «Бійцівський клуб», де ОСОБА_2 дістав гроші з сумки в сумі 2000 грн., купюрами по 200 грн. і передав йому, на що він сказав, що поверне дану суму грошей на протязі місяця. Після цього вони розійшлись. ОСОБА_2 сів в автомобіль і поїхав. В цей час його затримали працівники міліції, які в присутності понятих, що прийшли разом з ними, вилучили гроші та зняли змиви з рук. Все знімали на відеокамеру та складали протокол, але він відмовився підписувати протокол, вказуючи, що дані гроші позичив.
Не дивлячись на не визнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини, його вина в скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними в установленому законом порядку та дослідженими в судовому засіданні доказами. При цьому суд виходить із доказів, які підтверджуються іншими перевіреними судом доказами.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що в 2010 році вирішив придбати земельну ділянку в Харківській області для будівництва житлового будинку. Періодично буваючи у родичів у Валківському районі вирішив придбати земельну ділянку саме в цьому районі, оскільки недалеко від м. Харкова. Таким чином, в липні 2011 року познайомився з ОСОБА_5, який продавав земельну ділянку, розміром близько 60 соток, що розташована по АДРЕСА_3, пояснивши, що йому належить на праві власності земельна ділянка в розмірі 25 соток, інші 35 соток знаходяться на стадії оформлення. З метою придбання зазначеної земельної ділянки вони уклали договір наміру про її придбання від 07 липня 2011 року і домовилися, що договір купівлі-продажу буде укладено після того, як він оформить всі необхідні документи для купівлі-продажу всієї земельної ділянки, для чого ОСОБА_5 надав йому довіреність. Так як документи на земельну ділянку оформляються тривалий час, домовилися, що він може користуватися даною земельною ділянкою як своєю. При цьому вони уклали та нотаріально оформили договір застави, після чого він передав ОСОБА_5 1,5 тис.грн., тому що хотів починати будівельні роботи.
В зв'язку з необхідністю підключення до електромережі, щоб розпочати будівельні роботи, поїхав у РЕМ Валківського району Харківської області, де йому дали мобільний номер майстра РЕМ ОСОБА_3, який відає даним районом та зможе вирішити дане питання. Зателефонувавши ОСОБА_3 приблизно 15 липня 2011 року, домовився з ним про зустріч. У цей же день вони зустрілися біля РЕМ Валківського району, де ОСОБА_3 сказав, що він підключить до мережі електроенергії, про що буде знати тільки він, так як він є майстром РЕМ в с. Круглик Валківського району Харківської області. За це ОСОБА_3 попросив винагороду в сумі 4000-4500 грн., тобто за безперешкодне підключення, вказавши, що закриє очі на використання електроенергії в більших розмірах та наголосивши, що в іншому випадку електроенергію не підключить, тому він погодився, домовившись зустрітися через тиждень.
26 липня 2011 року він зустрівся із ОСОБА_3 і обговорив з ним ще раз усю процедуру підключення, в ході якої останній знову сказав йому, що для підключення електроенергії він повинен передати йому гроші в сумі 4000-4500 грн. Так як у нього всієї суми не було, то він передав йому в цей день 1000 грн. за підключення електроенергії і попросив його зробити хоч якусь знижку, на що ОСОБА_3 сказав, що подумає.
28 липня 2011 року він знову зустрівся із ОСОБА_3, який привів його в кабінет абонентського відділу, де ним було написано заяву в РЕМ, після чого йому видали квитанцію на оплату 208,47 грн., що він сплатив. Після цього, ОСОБА_3 сказав, що йому необхідно передати ще 2000 грн. Так як в нього при собі не було таких грошей, домовилися, що він передасть ОСОБА_3 2000 грн. 04 серпня 2011 року.
Приїхавши додому він ще раз подумав та прийняв рішення, що дії ОСОБА_3 незаконні, в зв'язку з чим 04 серпня 2011 близько 10 годин 35 хвилин звернувся до Валківського РВ ГУМВСУ в Харківській області із заявою про вимагання у нього хабара. Після цього в присутності двох понятих помітили надані ним 10 купюр номіналом по 200 грн. люмінесцентним порошком кожну та видали йому для вручення ОСОБА_3
Близько 18-00 години 04 серпня 2011 року він під'їхав до кафе «Бійцівський клуб», розташований за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Щорса, 3, куди приблизно через 5 хвилин підійшов ОСОБА_3, після чого вони сіли за столик на літньому майданчику. Уточнивши ще раз у ОСОБА_3, яким чином буде здійснюватися підключення до електроенергії, передав йому помічені працівниками міліції грошові кошти в сумі 2000 грн., які останній поклав до кишені своїх штанів, після чого поїхав.
Вказав, що повністю довірився ОСОБА_3, тому на його пропозицію, виконуючи вказівки останнього, пішов до кабінету в РЕС, де написав необхідну заяву, ніяких договорів не укладав. Гроші ОСОБА_3 не позичав, а передав як винагороду. Не знав, що ОСОБА_3 не має повноважень щодо підключення до електромережі.
В ході проведення очної ставки, як потерпілий ОСОБА_8, так і підсудний ОСОБА_3 наполягали на своїх показаннях. При цьому потерпілий пояснив, що гроші ОСОБА_3 не позичав, а передав для вирішення питання спрощеного підключення до електромережі. Про те, що ОСОБА_3 бажає купити подарунок своїй дружині не чув, розмови про позику грошей між ними не було. (а.с.184-185)
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що має земельну ділянку, площею 25 соток, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, яку в липні 2011 року мав намір придбати ОСОБА_2 за 15000 грн. В зв'язку з цим вони уклали попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки та він надав ОСОБА_2 доручення для оформлення необхідних дозвільних документів.
Згідно наказу голови правління Акціонерної компанії «Харківобленерго» № 1/420-к від 25листопада 2010 року ОСОБА_3 прийнятий на посаду майстра виробничої дільниці Валківського району електричних мереж Харківських розподільчих електричних мереж (а.с.53)
Відповідно до посадової інструкції № ПР-17 майстра виробничої дільниці району електричних мереж Харківських розподільчих електричних мереж, затвердженої наказом Акціонерної компанії «Харківобленерго» № 341 від 13 квітня 2011 року, ОСОБА_3 не наділений повноваженнями та обов'язками на надавання наряду-допуску на виконання підключення користувачів до мереж електроживлення підпорядкованим йому електромонтерам з експлуатації розподільчих мереж. (а.с.45-52)
Свідок ОСОБА_9 пояснив, що працює начальником Валківського РЕС. На підприємстві дійсно працює ОСОБА_3 на посаді майстра виробничої дільниці з 4 групою електробезпеки, що не надає йому права приймати рішення про підключення користувачів до електромережі та виконувати будь-які роботи без відповідного наказу. Відповідні заяви про підключення користувачів до електромереж розглядаються і вирішуються колегіально. Про обставини справи йому нічого не відомо, оскільки на той час перебував у щорічній відпустці.
Свідок ОСОБА_7 пояснив, що працює начальником абонентського відділу Валківського РЕМ АК «Харківобленерго». В липні 2011 року до нього звернувся ОСОБА_3 і пояснивши, що хтось із знайомих хоче тимчасово підключитися до електромережі, попросив зробити розрахунок споживання електроенергії без лічильника. Потім він прийшов з ОСОБА_2 з питання розрахунку суми за тимчасове користування електроенергії без лічильника для потреб будівництва за адресою: АДРЕСА_3. Він роз'яснив, що підключення і розрахунок суми, яку необхідно буде сплатити за спожиту електроенергію кожного місяця, можливо лише у випадку укладення договору на тимчасове підключення без приладу обліку, але для укладення договору необхідно сплатити квитанцію за використання з їх слів бетономішалки потужністю 2 кВт, для чого необхідно звернутися в РЕС, на що вони погодилися. Після чого ОСОБА_2 написав заяву, а він виписав квитанцію про сплату за тимчасове користування електроенергією без лічильника. Ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_2 ніякої винагороди не пропонували.
Із заяви від 28 липня 2011 року, зареєстрованої цього ж числа Валківським РВЕ АК «Харківобленерго» за № 515/1, слідує, що ОСОБА_2 просить начальника Валківського РВЕ провести розрахунок та видати платіжний документ на передплату за електроенергію, що буде використана для потреби бетонозмішувача з 01 по 31 серпня 2011 року. (а.с.84)
Згідно квитанції від 28 липня 2011 року ОСОБА_2 сплачено 208,47 грн. за тимчасове підключення без лічильника за період з 01 по 31 серпня 2011 року. (а.с.87)
Відповідно до заяви ОСОБА_2 начальнику Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області, зареєстрованої в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються за № 1409 від 04 серпня 2011 року, ОСОБА_2 просить прийняти заходи до ОСОБА_3, який працює майстром дільниці Валківського РЕС та вимагає з нього грошову винагороду в сумі 3000 грн. за тимчасове підключення до мережі електропостачання. (а.с.14)
Із протоколу помітки грошових купюр від 04 серпня 2011 року вбачається, що в приміщенні Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області в присутності понятих здійснено огляд і помітку грошових купюр номіналом 200 грн. в кількості 10 шт. спеціальним невидимим фарбником «Промінь 1», що передані ОСОБА_2 для участі в проведенні оперативно розшукових заходів по отриманню фактичних даних про вимагательство і отримання незаконної грошової винагороди ОСОБА_3 (а.с.9)
В ході огляду місця події 04 серпня 2011 року на території кафе «Бійцівський клуб», що розташоване за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Щорса, 3, ОСОБА_3 з лівої кишені брюк дістав грошові кошти в сумі 2000 грн.: 10 купюр номіналом по 200 грн. При цьому ОСОБА_3 пояснив, що зазначені грошові кошти йому тільки що передав ОСОБА_2 на літній площадці кафе в якості позики, що він повинен повернути їх останньому до 08 серпня 2011 року. При огляді в променях ультрафіолетового світла грошові кошти мають накладення люмінесцентного порошку. Аналогічне накладення виявлено на долоні правої рук ОСОБА_3 Під час огляду вилучені вказані грошові кошти та змиви з долоні обох рук ОСОБА_3 (а.с.10-13)
Свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_11, що приймали участь в слідчих діях в якості понятих, в судовому засіданні підтвердили достовірність і правильність внесених до акту помітки грошових купюр і протоколу огляду даних і вказали, що 04 серпня 2011 року близько 15-30 години на пропозицію працівників міліції в кабінеті № 5 Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області з їх участю і участю ОСОБА_2 була здійснена помітка грошей в сумі 2000 грн. Після чого вони разом з працівниками міліції поїхали до кафе «Бійцівський клуб» на затримання ОСОБА_3, де останній дістав з лівої кишені своїх штанів грошові кошти в сумі 2000 грн.: 10 купюр номіналом по 200 грн., пояснивши що їх тільки що передав йому ОСОБА_2 в якості позики. Зазначені грошові кошти при огляді в променях ультрафіолетової лампи мали накладення люмінесцентного порошку.
Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 192 від 16.09.2011 року, на поверхні грошових купюр в сумі 2000 грн., ватних тампонах зі змивами з долонь рук ОСОБА_3, ватному тампоні, представленому в якості зразка помітки грошових коштів, наявні нашарування спеціальної хімічної речовини, люмінісцируючої блакитним кольором. На поверхні двох контрольних ватних тампонів нашарування люмінісцируючої речовини не виявлено. Спеціальна хімічна речовина, виявлена на поверхні грошових купюр в сумі 2000 грн., спеціальна хімічна речовина, виявлена на ватних тампонах з змивами з долоней рук ОСОБА_3, має загальну родову належність між собою, а також з спеціальною хімічною речовиною, представленою в якості зразка помітки грошових купюр на поверхні ватного тампона. (а.с.167-169)
Вилучені предмети оглянуті в присутності понятих, постановою слідчого від 28 вересня 2011 року визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів справи. (а.с.149-152)
Суд не приймає до уваги як доказ акт помітки грошових купюр від 28 липня 2011 року (а.с.25), оскільки у відповідності до положень ст.65 КПК України даний документ не містить будь-які фактичні дані щодо наявності чи відсутності суспільно небезпечного діяння, винності особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, допитаний в судовому засіданні в якості свідка оперуповноважений ОСОБА_12 пояснив, що даний акт помітки грошових купюр від 28 липня 2011 року містить технічні помилки та помилково приєднаний до матеріалів даної кримінальної справи.
Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику в справах про корисливі злочини проти власності» шахрайство - це заволодіння приватним майном громадян або набуття права на нього шляхом обману потерпілого чи зловживання його довір'ям.
При цьому слід мати на увазі, що обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість про вигідність або обов'язковість передачі йому майна чи права на нього. Обов'язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.
Отримання майна під умовою виконання якого-небудь зобов'язання згідно п.18 вказаної Постанови ПВСУ кваліфікується як шахрайство, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала мету його присвоїти, а зобов'язання - не виконувати.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 не маючи повноважень щодо вирішення питання про підключення користувачів до електромережі, дану інформацію приховав від ОСОБА_2, повідомив йому неправдиві відомості відносно встановленого законом порядку підключення, завів в оману, вказавши, що достатньо буде сплатити квитанцію і користуватися електроенергією без укладення договору.
Із пояснень підсудного ОСОБА_3 слідує, що він був знайомий з ОСОБА_2 незначний проміжок часу, договір позики з ОСОБА_2 в будь-якій формі не укладав. Наявність скрутного матеріального положення пояснив необхідністю купити дружині на День народження - ІНФОРМАЦІЯ_5 мобільний телефон за 2000 грн., хоча до цього часу повинен був отримати зарплату 08 серпня 2011 року та мав можливість купити телефон за свої кошти, не позичаючи. В ході досудового слідства і судового засідання ОСОБА_3 неодноразово змінював показання щодо строку повернення позики: то до 08 серпня 2011 року, то на протязі місяця. На момент розгляду справи зазначені ним зобов'язання відносно повернення ОСОБА_2 грошових коштів не виконав. Потерпілий ОСОБА_2 добровільно передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2000 грн.
З огляду на викладене, твердження підсудного ОСОБА_3 про правомірність його дій, що він позичив у потерпілого ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2000 грн. судом визнаються не спроможними і спростовуються викладеними вище доказами. Показання потерпілого як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні об'єктивно узгоджуються з іншими перевіреними судом доказами, і не вірити йому у суду немає підстав.
Разом з тим суд виключає із формулювання обвинувачення, пред'явленого підсудному ОСОБА_3, заволодіння ним грошовими коштами ОСОБА_2 шляхом обману в сумі 1000 грн., що не доведено матеріалами справи.
Приведена сукупність доказів свідчить про винність підсудного ОСОБА_3 у вчиненні шахрайства, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, а тому він підлягає кримінальній відповідальності за ч.1 ст.190 КК України.
Судом досліджені дані про особу підсудного ОСОБА_3, який за місцем проживання і роботи характеризується формально позитивно, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на диспансерному обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, не судимий.
Обставин, які б пом'якшували або обтяжували підсудному ОСОБА_3 покарання, судом не виявлено.
При призначенні виду та міри покарання, виходячи з вимог ст.65 КК України, суд враховує мотиви якими керувався підсудний при вчиненні злочину, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину та вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.190 КК України із застосуванням ст.75 КК України, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України, що буде достатнім для виправлення і перевиховання підсудного.
Заявлений потерпілим ОСОБА_2 цивільний позов в сумі 3000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди суд залишає без розгляду, оскільки передані ним грошові кошти ОСОБА_3 в сумі 2000 грн. вилучені в ході досудового слідства і відповідно до вимог ст.81 КПК України підлягають поверненню власнику. Позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди в сумі 2000 грн. і матеріальної шкоди в сумі 1000 грн. в достатній мірі не обґрунтовані потерпілим та не підтверджені доказами, що може бути предметом розгляду тільки в рамках цивільно-процесуального законодавства.
По справі були понесені судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи, обов'язок по відшкодуванню яких, виходячи з положень ст.93 КПК України, суд вважає необхідним покласти на підсудного.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст.81 КПК України,
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.
В силу ст.75 КК України від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 звільнити з випробуванням строком на 1 рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області (код по ОКПО 25574728, УДК в Харківській області, р/р 31253272210487, МФО 851011) судові витрати у справі в сумі 487,62 грн. за проведення судово-хімічної експертизи. (а.с.170)
Речові докази:
- ДВД-диски з відеозаписом огляду місця події на території кафе «Бійцівський клуб» (а.с.155) - зберігати в матеріалах справи;
- ватні тампони (а.с.150-151) - знищити;
- 10 грошових купюр номіналом по 200 грн. кожна (а.с.150,152) - повернути власнику.
Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: Токмакова А. П.
Голова Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський О.В.