26 квітня 2013 року Справа № 14-02-04/4004
Колегія суддів господарського суду Черкаської області у складі Хабазні.Ю.А. (головуючий), Скиби Г.М., Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: особисто - Мезенцева Ю.В. (від СТ "Будгарант-2000", керівник, за посадою), Олефіренка А.В. (за посадою, від ВКМП «Сіріус»), Шкляренка К.С. (від ТОВ "АПК-Сервіс", керівник, за посадою); Коритана В.Л., Рассохи Л.В., та її представника Гончара С.М., розглянувши справу за первісною позовною заявою виробничо-комерційного малого підприємства «Сіріус» до споживчого товариства «Будгарант-2000», Черкаської регіональної спілки незалежних підприємців про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні майном і виселення з приміщення та за зустрічною позовною заявою споживчого товариства «Будгарант-2000» до виробничо-комерційного малого підприємства «Сіріус» та Черкаської регіональної спілки незалежних підприємців про визнання правочинів недійсними, за участю третіх осіб на стороні СТ Будгарант-2000», які не заявляють самостійних вимог не предмет спору: 1) товариства з обмеженою відповідальністю «АПК-Сервіс», 2) управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», 3) гр. Коритана В'ячеслава Леопольдовича, 4) гр. Налісної Ольги Михайлівни, 5) гр. Нечмірьова Олександра Євгеновича, 6) гр. Гури Сергія Вікторовича, 7) фізичної особи - підприємця Делікатного Анатолія Івановича, 8) гр. Соболя Віктора Володимировича, 9) гр. Воронової Любов Геннадіївни, 10) гр. Шевченко Наталії Володимирівни, 11) гр. Куліка Євгенія Яковича, 12) гр. Саєнка Сергія Івановича, 13) гр.Нейлюк Любові Павлівни, 14) гр.Василеги Наталії Володимирівни, 15) гр. Ободовську Ларису Володимирівну, 16) гр.Розсохи Людмили Вікторівни 17) гр.Сухини Світлани Іванівни, 18) гр.Овчарука Андрія Миколайовича. 19) виконавчого комітету Черкаської міської ради, 20) комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», 21) гр.Юрченка Василя Андроновича, 22) Воронової Тетяни Михайлівни, -
ВКМП "Сіріус" подано до суду три клопотання від 26.04.2013:
1) (вх. суду №8664/13 від 25.04.2013) про зупинення провадження у справі, з тих підстав: що Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ розглядається справа №6-15961ск13 за позовом Шевченко Н.В. до ВКМП "Сіріус" за касаційною скаргою останнього на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13.03.2013 у справі №8ц/793/1/13; що Київським апеляційним господарським судом розглядається апеляційна скарга ВКМП "Сіріус" на ухвалу господарського суду Черкаської області про перегляд за нововиявленими обставинами від 06.06.2011 у справі №1316/8 та на підставі якої було задоволено позов Шевченко Н.В. у вищеназваній справі та прийнято низку інших незаконних, на думку ВКМП "Сіріус", рішень по інших цивільних справах громадян до ВКМП "Сіріус"; що в ухвалі суду від 09.04.2013 у цій справі допущено викреслення Гури С.В. без винесення про це окремої ухвали суду; що ухвала суду від 09.04.2013 у цій справі свідчить про упереджене відношення до ВКМП "Сіріус", оскільки суд при поновленні провадження посилається на лист апеляційного суду Черкаської області від 11.04.2013 вх.№7446/13 яким надіслано ухвалу апеляційним судом Черкаської області від 13.03.2013 у справі №8ц/793/1/13.
2) (вх. суду №8662/13 від 25.04.2013) про заміну неналежного відповідача, СТ "Будгарант-2000", та залучення до участі у справі іншого відповідача, виконавчого комітету Черкаської міської ради, заявлене з тих підстав, що СТ "Будгарант-2000" не є тією особою, яка повинна відповідати за позовом виходячи з того, що "юридичну особу визнано недійсною організацією судом Черкаського району Черкаської області від 30.07.2008 у справі №2-396/2008 з дня реєстрації даної організації на підставі установчих документів";
3) (вх. суду №8663/13 від 25.04.2013) про винесення окремої ухвали "Про повідомлення господарського суду в органи прокуратури про виявлені порушення законності СТ "Будгарант-2000", керівником якого є Мезенцев Ю.В., на підставі рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30.07.2008 у справі №2-396/2008", заявлене з тих підстав, що протокол №1 загальних зборів членів СТ "Будгарант-2000" від 22.06.2000 та його Статут, затверджений цими зборами, визнано недійсними, однак юридична особа продовжує свою діяльність, що СТ "Будгарант-2000" коштів у будівництво будинку №34 по вул. О.Дашкевича у м. Черкаси не вкладало, що на підставі сфабрикованих документів були прийняті незаконні судові рішення, що СТ "Будгарант-2000" було незаконно переплановано та реалізовано квартири без згоди їх власника.
Третя особа Рассоха Л.В. у особі її представника Гончара С.М. заявила клопотання від 25.04.2013 (вх. суду №8601/13 від 25.04.2013) про зупинення провадження у справі з тих підстав, що апеляційним судом Черкаської області прийнято до розгляду її заяву і здійснюється перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 05.06.2009 про відмову у задоволенні її позову у справі №8ц-7(16), що вирішення спору у останній перешкоджає розгляду цієї справи.
У судовому засіданні: представник ВКМП "Сіріус" підтримав власні клопотання та клопотання Рассохи Л.В. залишив на розсуд суду. На запитання суду, чи відмовляється він від позову до СТ "Будгарант-200" пояснив, що від заявлених вимог не відмовляється, письмової заяви про відмову від вимог до СТ "Будгарант-2000" суду не подав.
Представник СТ "Будгарант-2000" заперечив проти задоволення клопотань ВКМП "Сіріус", повідомив, що вперше чує про рішення Черкаського районного суду 2000 року та вважає, оскільки позивач відмовився від позову до нього, то провадження у справі необхідно припинити і він згідний відмовитись від зустрічного позову.
Третя особа Рассоха Л.В. у особі її представника Гончара С.М. заявлене клопотання підтримала, проти задоволення клопотань позивача заперечила з тих підстав, що заміна неможлива оскільки вимоги до СТ залишаються без змін, що суду не надано доказів виключення відповідача з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що зустрічний позов у цій справі прийнято до розгляду і він підлягає розгляду.
Решта учасників судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак у судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили.
Заслухавши представників судового процесу та дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до таких висновків.
1. Клопотання ВКМП "Сіріус" про винесення окремої ухвали у формі повідомлення до органів прокуратури на порушення закону задоволенню не підлягає, оскільки застосування ст.90 Господарського процесуального кодексу України є правом суду, використання якого чи не використання судом не залежить від волі і клопотань сторін. Крім того, суд не вбачає законних підстав давати оцінку будь-яким діям чи наявним у справі доказам до винесення рішення по суті спору.
2.Клопотання ВКМП "Сіріус" про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає з наступних підстав:
а) суду не надано ухвали ВСС України про прийняття касаційної скарги ВКМП "Сіріус" на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13.03.2013 у справі №8ц/793/1/13 і призначення її до розгляду, тому з цих підстав у задоволенні клопотання необхідно відмовити;
б) в ухвалі суду від 09.04.2013 у цій справі, якою поновлено провадження у справі, допущено описку в даті її прийняття, що підтверджується відміткою канцелярії про дату відправки ухвали 16.04.2013. Вказана дата і є датою цієї ухвали. Дана описка підлягає виправленню відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України і не може бути підставою для зупинення провадження у справі.
Обставини про викреслення Гури С.В. у вищевказаній ухвалі суду від 09.04.2013 як не відповідають дійсності, так і не передбачені ст. 79 Господарського процесуального кодексу України як підстава для зупинення провадження у справі.
Тому у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі з цих підстав необхідно відмовити;
в) суду не надано ухвали Київського апеляційного господарського суду про прийняття заяви ВКМП "Сіріус" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2011, якою ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.06.2011 у справі №1316/8 залишено без змін, тому з цих підстав у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
3.Відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.01.2009 у справі №2-258/09 (т.6, а.с. 93-98, кв №9 і №12) за громадянкою Рассохою Людмилою Вікторівною визнано право власності на однокімнатну квартиру на 5-му поверсі, площею 60 кв.м., перший під'їзд та однокімнатну квартиру на 6-му поверсі, площею 60 кв.м., перший під'їзд. Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 05.06.2009 у справі №22ц-875 2009р. (т.5, а.с.132-134) рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.01.2009 скасовано, у задоволенні позовних вимог Рассохи Людмили Вікторівни до споживчого товариства «Будгарант-2000», виробничо-комерційного малого підприємства «Сиріус», комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», треті особи: виконавчий комітет Черкаської міської ради, Черкаська регіональна спілка незалежних підприємців - про визнання права власності на квартири - відмовлено. Апеляційним судом Черкаської області прийнято до розгляду її заяву і здійснюється перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 05.06.2009 про відмову у задоволенні її позову у справі №8ц-7(16), що підтверджується повісткою про виклик до суду, листом апеляційного суду Черкаської області від 15.04.2013 у справі №8ц-7(16) про виклик сторін, а також поясненнями сторін;
Предметом позову у цій справі є в тому числі однокімнатна квартира №12, розташовану на шостому поверсі у першому під'їзді.
Отже предмет позову у цій справі частково співпадає з предметом позову у справі №8ц-(16), суд у цій справі не може самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами.
У зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання Рассохи Л.В. та зупинити провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи №8ц-7(16) у зв'язку неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
2) Клопотання ВКМП "Сіріус" про заміну неналежного відповідача, СТ "Будгарант-2000", та залучення до участі у справі іншого відповідача, виконавчого комітету Черкаської міської ради, задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.
Як з'ясовано із пояснень представника позивача він вважає, що юридична СТ "Будгарант-2000" є припиненою, однак від заявлених вимог він не відмовляєтся.
Виконком Черкаської міської ради залучений до участі у справі як третя особа у зв'язку з тим, що прийняте рішення може вплинути на його права й обов'язки. Однак, у клопотанні не вказано яким чином виконавчий комітет Черкаської міської ради у спірних правовідносинах виступає або може виступати як зобов'язана сторона, зокрема, по кожному з пунктів предмету вимог та на підставі яких саме поданих у справу доказів. Суд не вбачає обставин того, що заявлені вимоги пред'явлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.
Керуючись ст. 22, 24, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
1.У задоволенні клопотань ВКМП "Сіріус" від 26.04.2013:
(вх. суду №8664/13 від 25.04.2013) про зупинення провадження у справі,
(вх. суду №8662/13 від 25.04.2013) про заміну неналежного відповідача, СТ "Будгарант-2000", та залучення до участі у справі іншого відповідача, виконавчого комітету Черкаської міської ради та
(вх. суду №8663/13 від 25.04.2013) про винесення окремої ухвали "Про повідомлення господарського суду в органи прокуратури про виявлені порушення законності СТ "Будгарант-2000", керівником якого є Мезенцев Ю.В., на підставі рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30.07.2008 у справі №2-396/2008",
відмовити.
2.Клопотання Рассохи Л.В. від 25.04.2013 (вх. суду №8601/13 від 25.04.2013) задовольнити.
Зупинити провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи №8ц-7(16).
3.Виправити описку у вступній частині ухвали суду від 09.04.2013 у цій справі, замінивши дату її прийняття "09 квітня 2013 року" датою "16 квітня 2013 року"
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.
Судді Хабазня Ю.А.
Скиба Г.М.
Кучеренко О.І.
25