Справа № 815/2783/13-а
18 квітня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Андрухіва В.В.
при секретарі Белан М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «ЕКОСПЕЦПРИЛАД» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Приватне підприємство «ЕКОСПЕЦПРИЛАД» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби від 25 березня 2013 року № 0000562230 та № 0000572230.
Позивач обгрунтував свої вимоги тим, що 25 березня 2013 року Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення №0000562230 форма «Р» про донарахування ПП «ЕКОСПЕЦПРИЛАД» податку на дода ну вартість в розмірі 19698 гривень, з них: 15758 грн. - ПДВ, 3940 грн. - штрафні санкції. 25 березня 2013 року Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення №0000572230 форма «Р» про донарахування позивачу податку на прибуток в розмірі 18122 грн. Податкові повідомлення рішення від 25.03.2012 року №0000562230 та №0000572230 при йняті на підставі Акту перевір ки №1790/22-3/37224083 від 11.03.2013 року, який вручено позивачу 22.03.2013 року. Позивач зазначав, що відповідачем порушено вимоги п.86.8 ст.86 ПК України, відповідно до якого податкове повідомлення-рішення приймається протягом, десяти ообочик днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акту перевірки. Крім того, перевірка була проведена на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПКУ України за поста новою слідчого СВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області від 14.01.2013 року, але незважаючи на це, всупереч п.86.9 ст.86 ПК України, відповідачем прийняті спірні податкові повідомлення-рішення до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесе ним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є по датки, збори, або рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підстава ми. Позивач також вважав, що наведені висновки акту перевірки є помилковими, при проведенні перевірки взагалі не взято до уваги наявні первинні документи позивача, які спростовують ці хибні висновки. Позивач також зазначав, що правомірно отримав право на податковий кредит за договором, укладеним з ТОВ «Юкка-трейд» (що підтверджується видатковими та податковими накладними), на виконання даного договору отримано прилад RLC-метр та сплачені кошти за вказаний товар, тобто позивачем виконані усі передбачені законодавством умови щодо віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість по даному договору. Окрім того, позивач здійснив подальшу реалізацію придбаного товару іншій юридичній особі - ДП «Одесастандартметрологія», що також підтверджується первинними та бухгалтерськими документами.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов з наведених вище підстав.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважаючи спірні податкові повідомлення-рішення законними, а вимоги позивача - безпідставними, а тому просив у позові відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступні обставини.
Приватне підприємство «ЕКОСПЕЦПРИЛАД» зареєстровано рішенням Приморської районної державної адміністрації Виконавчого комітету Одеської міської ради за № 15561020000040463 від 09.11.2010 року, код ЄДРПОУ 37224083.
Приватне підприємство «ЕКОСПЕЦПРИЛАД» взято на податковий облік 10.11.2010 року за № 114921, станом на 11.03.2013 року перебувало на обліку в ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС.
Відповідачем в період з 25.02.2013 року до 01.03.2013 року було проведено позапланову виїзну перевірку приватного підприємства «ЕКОСПЕЦПРИЛАД» згідно пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.78 ПКУ України, поста нови слідчого СВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області старшого лейтенанта мі ліції Пантелєєва С.М. від 14.01.2013 року, на підставі направлення від 28.02.2013 р. № 000790/490, виданого ДПІ у Приморському районі м. Одеси, на підставі наказу №558 від 20.02.2013 року.
За результатами перевірки складено акт №1790/22-3/37224083 від 11.03.2013 року, в якому зазначено, що ПП «ЕКОСПЕЦПРИЛАД» порушено п. 138.2 ст. 138, п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПКУ з податку на прибуток у сумі 18122 грн., у тому числі: 2-3 квартали 2011 року у сумі 18122 грн. (у т.ч. 3-й квартал 2011 року у сумі 18122 грн.); п. 198.6 ст.198 ПКУ з податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету у сумі 15758 грн., у т.ч. по періодам: липень 2011 ПДВ у сумі 15758 грн.
На підставі вищевказаного акту перевірки, 25 березня 2013 року Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення №0000562230 форма «Р» про донарахування ПП «ЕКОСПЕЦПРИЛАД» податку на дода ну вартість в розмірі 19698 гривень, з них: 15758 грн. - ПДВ, 3940 грн. - штрафні санкції, та податкове повідомлення-рішення №0000572230 форма «Р» про донарахування позивачу податку на прибуток в розмірі 18122 грн.
Як встановлено в ході розгляду справи, ПП «ЕКОСПЕЦПРИЛАД» 01.07.2011 року уклало договір № 01-07-11 з ТОВ «Юкка-трейд».
На підставі договору №01-07-11 від 01.07.2011 року, згідно накладної №1 від 01.07.2011 року, та податкової накладної № 1 від 1.07.2011 року , ТОВ «Юкка-трейд» (Продавець) поставив продукцію (прилад RLC-метр) ПП «ЕКОСПЕЦПРИЛАД» (Покупець).
ПП «ЕКОСПЕЦПРИЛАД» відповідно до умов договору оплатило вартість товару (прилад RLC-метр) 7.07.2011 року, що підтверджується платіжним дорученням .№62. Оплата поставленого товару від ТОВ «Юкка - трейд» також підтверджується випискою з розрахункового рахунку позивача в АТ «УкрСиббанк».
Під час поставки товару за вищевказаним договором ТОВ «Юкка - трейд» видало ПП «ЕКОСПЕЦПРИЛАД» податкову накладну, яка відображена ПП «ЕКОСПЕЦПРИЛАД» у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за липень 2011 року.
Крім того, про реальність операції ПП «ЕКОСПЕЦПРИЛАД» щодо придбання матеріальних ціннос тей (прилад RLC-метр) свідчить подальша реалізація придбаного товару іншій юридичній особі ДП «Одесастандартметрологія», що підтверджується відповідним договором №01/07.2011 від 04.07.11р., випискою за особовим рахунком ПП «ЕКОСПЕЦПРИЛАД» за 05.07.2011 року відділення № 437 АТ «УкрСиббанк, податковою накладною №1 від 05.07.11 р., товарною накладною № 8 під 06.07.11 р ., довіреністю №122 на ім'я гр. ОСОБА_2 на отримання товару - приладу RLC-метр, витягом з реєстру виданих та отриманих податкових накладних за липень 2011 року.
Згідно ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996 (зі змінами та доповненнями), первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до п. 198.1. ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту, зокрема, виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Пунктом 198.6. ст.198 цього Кодексу передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.
Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 09.09.2008р. (в ЄДРСР № 2362425), у разі, якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумнівів у їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит, та/або бюджетне відшкодування, достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема, податкових накладних. При цьому, не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість, порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. Також, не є підставою для визнання неправомірними операцій платника податків подальше припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість його контрагента. Усі операції, вчинені контрагентом платника податку до припинення такого контрагента, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини в силу само собою припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу. У такому разі, достатньо встановити необізнаність платника податку, що заявляє право на податковий кредит чи бюджетне відшкодування з податку на додану вартість, про факт припинення або недобросовісний характер діяльності контрагента (зокрема, про несплату податків, чи неподання податкової звітності).
Таким чином, судом не встановлено жодного факту, який би свідчив про те, що зміст правочину між позивачем та ТОВ «Юкка - трейд» не відповідає дійсним намірам сторін і що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначеної угоди, відповідачем не надано доказів на підтвердження відсутності повноважень у посадових осіб підприємств на укладання такого договору в момент його укладання та відсутності повноважень ТОВ «Юкка - трейд» виписувати податкові накладні. Проте, як позивач, так і ТОВ «Юкка - трейд» станом на момент укладання правочину були зареєстровані як платники ПДВ, тобто ТОВ «Юкка - трейд» було повноважне виписувати податкові накладні.
За таких обставин, податковий кредит позивача за результатами господарської операції, яка мала місце між позивачем та ТОВ «Юкка - трейд», сформований в повній відповідності з положеннями розд.5 Податкового кодексу України.
Норми чинного податкового законодавства не передбачають обов'язок покупця сплатити ПДВ в бюджет, якщо такий податок не сплачений продавцем з вартості товару, отриманого від покупця з урахуванням ПДВ. В іншому випадку покупець сплачував би такий податок двічі, що є неприпустимим.
З урахуванням вищевикладеного, з огляду на реальний характер всіх операцій з придбання товарів з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, суд прийшов до висновку, що позивач правомірно сформував податковий кредит та включив витрати до складу валових витрат підприємства по господарській операції з контрагентом, а в подальшому, реалізувавши придбаний у ТОВ «Юкка - трейд» товар, правомірно сформував податкові зобов"язання та вніс до валових доходів собівартість товарів, далі реалізованих підприємству-покупцеві.
Окрім того, відповідно до авбзацу 1,2 п.86.7 ст.86 ПК України, п.6 розділу IV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" від 22.12.2010 № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772 у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки), які у випадку їх подання, є невід'ємною частиною (додатком) до акта (довідки) перевірки.
Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 розділу II Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Заперечення можуть бути винесені на розгляд передбачених пунктом 1 цього розділу постійних комісій при відповідних органах державної податкової служби.
Платник податку (його уповноважена особа та/або законний представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях. У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта (довідки) перевірки, орган державної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податку про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків у порядку, встановленому статтею 42 розділу II Кодексу, не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.
Крім того, відповідно до п.86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається протягом, десяти робочик днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акту перевірки.
Однак, як встановлено в ході розгляду справи, акт перевірки №1790/22-3/37224083 від 11.03.2013 року вручено позивачу 22.03.2013 року, і позивач зазначив в акті про свою незгоду з ним та намір оскаржити, але, незважаючи на це, спірні податкові повідомлення-рішення прийняті вже наступного робочого дня - 25.03.2013 року, без надання позивачу часу для подачі заперечень на акт перевірки.
Крім того, як вбачається з акту перевірки, підставою для проведення документальної виїздної позапланової перевірки, а в подальшому нарахування податкового зобов"язання стала постанова слідчого СВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області старшого лейтенанта мі ліції Пантелєєва С.М. від 14.01.2013 року в рамках кримінальної справи.
Згідно п. 86.9. ст.86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.
Проте, спірні повідомлення-рішення прийняті відповідачем без дотримання встановленого п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте відповідачем не доведено суду правомірність та обґрунтованість своїх рішень, в той час як позивач довів суду їх протиправність, а тому позов Приватного підприємства «ЕКОСПЕЦПРИЛАД» підлягає задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що згідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо, судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо, іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст. ст. 2, 7-9, 11, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Приватного підприємства «ЕКОСПЕЦПРИЛАД» задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби від 25 березня 2013 року № 0000562230 та № 0000572230.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м.Одесі стягнути судові витрати у сумі 378,20 грн. (триста сімдесят вісім гривень 20 копійок) на користь Приватного підприємства «ЕКОСПЕЦПРИЛАД» (код ЄДРПОУ 37224083) із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції - протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а у разі застосування судом ч.З ст.160 КАС України, - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст постанови виготовлено 23 квітня 2013 року.
Суддя: В.В.Андрухів
.