Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"10" липня 2006 р. Справа № 46/192-06(в.о.о. 20/233-03)
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Криворученко О.І.
за участю представників сторін:
позивача - Пулькіна Ю.П., копія довіреності № 24 від 15.07.05р.;
відповідача - Сергієнко С.М., довіреність б/н від 10.05.06р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1980Х/1-13) на рішення господарського суду Харківської області від 15.05.06 р. по справі № 46/192-06 (в.о. 20/233-03)
за позовом Споживчого товариства "Надія", м. Зміїв
до Споживчого товариства "Таранівське", с. Таранівка
про визнання недійсним рішення зборів пайщиків та повернення майна, отриманого за цим рішенням
встановила:
СТ "Надія" - позивач, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з позовом до СТ "Таранівське" про визнання недійсною постанови загальних зборів пайщиків від 28.03.01р. СТ "Надія" в частині наділення СТ "Таранівське" пайовим, статутним фондами та основними засобами та повернення майна, отриманого СТ "Таранівське" згідно постанови від 28.03.2001р. у первісний стан (власнику - СТ "Надія").
Заявою від 30.05.03р. № 38 позивач уточнив свої вимоги та просив суд визнати за ним право власності на наступні об"єкти: магазин № 21 - с. Таранівска, вул. Леніна, 44 а; магазин № 22 - с. Таранівка, вул. Леніна, 29; магазин № 23 - с. таранівка, вул. Широнінців, 71, кафе "Вечернее" - с. Таранівка, вул. Леніна, 18; магазин №4 - с. Соколово, вул. Отакара Яроша, 111; магазин № 5 - с. Водяховка, вул. Жовтнева. 6 - а, автомобіль "Газель2705-1".
Рішенням господарського суду від 27.06.03р. (суддя Істоміна О.А.) позовні вимоги задоволено. Визнано недійсними постанови загальних зборів пайщиків СТ "Надія" від 28.03.2001р. в частині наділення СТ "Таранівське" пайовим, статутним фондами та основними засобами. Визнано право власності СТ "Надія" на об"єкти: магазин № 21 - с. Таранівска, вул. Леніна, 44 а; магазин № 22 - с. Таранівка, вул. Леніна, 29; магазин № 23 - с. таранівка, вул. Широнінців, 71, кафе "Вечернее" - с. Таранівка, вул. Леніна, 18; магазин №4 - с. Соколово, вул. Отакара Яроша, 111; магазин № 5 - с. Водяховка, вул. Жовтнева. 6 - а, автомобіль "Газель2705-1" . Зобов"язано СТ "Таранівське" повернути СТ "Надія" нерухомі та рухомі об"єкти: магазин № 21 - с. Таранівска, вул. Леніна, 44 а; магазин № 22 - с. Таранівка, вул. Леніна, 29; магазин № 23 - с. таранівка, вул. Широнінців, 71, кафе "Вечернее" - с. Таранівка, вул. Леніна, 18; магазин №4 - с. Соколово, вул. Отакара Яроша, 111; магазин № 5 - с. Водяховка, вул. Жовтнева. 6 - а, автомобіль "Газель2705-1".
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.03р. апеляційну скаргу СТ "Таранівське" задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 27.06.03р. у справі № 20/233-03 скасовано. Провадження у справі припинено.
Постановою Вищого господарського суду України від 02.12.2003 року касаційну скаргу СТ "Надія" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.03р. у справі № 20/233-03 задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.03р. у справі № 20/233-03 скасовано. Справу направлено до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження у повному обсязі.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.04р. рішення господарського суду Харківської області від 27.06.03р. у справі № 20/233-03 залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2004 року касаційну скаргу СТ "Таранівське" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.04р. у справі № 20/233-03 залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.04р. залишено без змін.
Ухвалою Верховного суду України у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 27.07.04р. у справі № 20/233-03 відмовлено.
26.04.06р. СТ "Таранівське" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 27.06.2003 року по справі № 20/233-03 у зв"язку з нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.05.06р. (суддя Ільїн О.В.) заяву споживчого товариства "Таранівське" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 27.06.03р. по справі № 20/233-03 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 27.06.03р. у справі № 20/233-03 залишено без змін.
Відповідач з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій посилається на неповне з"ясування та неврахування судом всіх обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Просить оскаржувану ухвалу скасувати, провадження у справі припинити.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти її доводів заперечує повністю, вважає, що факти, на які посилається відповідач, як на нововиявлені обставини, ніяким чином не спростовують факти, що покладені в основу судового рішення та не можуть бути визнані нововиявленими обставинами. Позивач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржувану ухвалу - залишити без змін.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
СТ "Таранівське" обгрунтовуючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду першої інстанції від 27.06.03р. посилається на факт того, що всі правовідносини, що виникають з приводу майнових спорів стосовно конкретних об"єктів власності за участю організацій споживчої кооперації безпосередньо стосуються прав та обов"язків фізичних осіб - членів споживчого товариства і тому не підвідомчі господарським судам. В обгрунтування своєї позиції, відповідач вказує на рішення Конституційного суду України від 11.11.2004р. у справі № 1-30/2004 (справа про захист права власності організацій споживчої кооперації) та рішення Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2006р. по справі № 52/379-05 за позовом СТ "Надія" до СТ "Діана" та КП "Зміївське БТІ".
Факти, що були встановлені вказаними судовими актами відповідач вважає такими, що є істотними для даної справи, оскільки законодавчі акти що регулюють спірні правовідносини (а саме Закон України "Про споживчу кооперацію") були чинними, на момент розгляду даного спору вони існували, однак скаржник не знав і не міг знати, що деякі норми Закону мають відповідне тлумачення.
Оскільки про існування вказаних обставин (відповідне тлумачення законодавчих актів) відповідач дізнався лише 16.03.06р. з постанови Харківського апеляційного господарського суду, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги по справі № 52/379-05 за позовом СТ "Надія" до СТ "Діана" та КП "Зміївське БТІ", а на момент розгляду справи № 46/192 (в.о.о. 20/233-03) вони існували, скаржник вважає такі обставини нововиявленими.
Апеляційний суд такі доводи скаржника вважає необгрунтованими, виходячи з наступного.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України (на яку посилається відповідач) факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Однак, є недоречними посилання відповідача на постанову Харківського апеляційного господарського суду, яку прийнято за результатами розгляду апеляційної скарги по справі № 52/379-05 за позовом СТ "Надія" до СТ "Діана" та КП "Зміївське БТІ" , оскільки у даній справі зовсім інший суб"єктний склад, СТ "Таранівське" не було стороною у справі № 52/379-05. Отже, факти, встановлені під час розгляду справи № 52/379-05 не можуть бути віднесені до фактів, які згідно зі ст. 35 ГПК не повинні доводитися знову, якщо вони встановлені під час розгляду іншої справи в якій брали участь ті самі сторони.
Відповідач посилаючись на рішення Конституційного суду України від 11.11.04р. вказує на таке. Оскільки суб"єктами права власності споживчої кооперації є члени споживчого товариства, всі правовідносини, що виникають з приводу майнових спорів стосовно конкретних об"єктів власності за участю організацій споживчої кооперації безпосередньо стосуються прав та обов"язків фізичних осіб - членів споживчого товариства. На цій підставі відповідач вважає , що до розгляду даної справи необхідно було залучити в якості відповідачів фізичних осіб - членів СТ "Таранівське".
Як вірно вказано в ухвалі суду першої інстанції від 15.05.06р. такі посилання відповідача не спростовують фактів, що були покладені в основу оскарженого рішення суду. До того ж, під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач не заявляв клопотань щодо залучення до участі у справі фізичних осіб.
В судовому засіданні 10.07.06р. представник відповідача виклала позицію скаржника щодо необхідності залучення до розгляду даного спору в якості відповідачів фізичних осіб - членів СТ "Таранівське" та припинення провадження у даній справі.
Однак, колегія суддів зазначає, що нормами Господарського процесуального кодексу не передбачено залучення до участі у справі будь-яких осіб після набрання рішенням суду законної сили. Даний спір вирішено господарським судом Харківської області у відповідності до статтей 1, 21 ГПК України, як спір, що виник між юридичними особами.
З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що ні рішенням Конституційного суду України від 11.11.04р. ні постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.06р. у справі № 52/379-05 не встановлено обставин, що спростовують факти, які були покладені в основу рішення господарського суду Харківської області від 27.06.03р. у даній справі та не можуть вважатися нововиявленими обставинами.
На підставі вказаного, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо безпідставності посилань скаржника на наявність нововиявлених обставин, є обгрунтованим. Ухвала господарського суду Харківської області є обгрунтованою, прийнятою у відповідності до норм матеріального та процесуального права, при всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, яким суд надав відповідну правову оцінку.
Керуючись статтями 33, 34. 36, 43, 99, 101, 102, 103-105, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.05.06р. у справі № 46/192-06 залишити без змін.
Головуючий суддя (підпис)
Судді (підпис)
(підпис)