Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"24" липня 2006 р. Справа № АС-13/58-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Гудковій І.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - Прядки Н.П., копія пост. дов. №70-07/34 від 06.01.2006 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1925 Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 21.04.06 р. по справі № АС-13/58-06
за позовом підприємства "Бенефіт" Харківської обласної ради "Союзу інвалідів України" м. Харків
до управління пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова
про скасування актів ненормативного характеру
встановила:
Позивач, підприємство «Бенефіт»Харківської обласної Ради «Союзу організацій інвалідів України», звернувся до господарського суду Сумської області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова, відповідача, про скасування вимоги №134 від 10.05.2005 р. та рішення №198 від 10.05.2005 р. начальника управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова про сплату боргу в сумі 24335,53 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 6086,66 грн. разом - 30422,19 грн.
Постановою господарського суду Харківської області від 21.04.2006 р. у справі № АС-13/58-06 (суддя Водолажська Н.С.) позовні вимоги задоволено.
Скасовано вимогу №134 від 10.05.2005 р. про сплату 24335,53 грн. внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та фінансових санкцій в розмірі 6086,66 грн. та рішення №198 від 10.05.2005 р. про донарахування позивачу 24335,53 грн. внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та фінансових санкцій в розмірі 6086,66 грн..
Відповідач з постановою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при її прийнятті норм матеріального права.
Дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, на підприємстві "Бенефіт" Харківської обласної Ради "Союзу організацій інвалідів України" працівниками управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова була здійснена перевірка своєчасності, достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування за період з 01.05.2004р. по 28.02.2005р.За результатами перевірки був складений акт №119 від 10.05.2005р.
При перевірці позивача встановлено, заниження сум страхових внесків за період з вересня по грудень 2004р. в сумі 24335,53 грн., яке виникло в результаті нарахування внесків у розмірі 4% замість 32%, тому що на думку працівників
управління ПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова, Підприємство "Бенефіт" ХОР "СОІУ" не мало права на застосування пільг передбачених абзацом 3 п.4.2. Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16.01.2004р. №64/8663).
На підставі акту перевірки №119 від 10.05.2005р. начальником управління ПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова було прийнято рішення №198 від 10.05.2005р. про донарахування позивачу страхових внесків в сумі 24335,53 грн. та застосування фінансових санкцій в сумі 6086,66грн. та направлено вимогу №134 від 10.05.2005р. на сплату донарахованих внесків в сумі 24335,53грн. і штрафу в сумі 6086,66 грн.
Позивач оскаржив в адміністративноиму порядку рішення УПФУ у Фрунзенському районі до начальника управління ПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова та Голови правління Пенсійного фонду України. Скарги позивача були залишені без задоволення рішення УПФУ у Фрунзенському районі №198 від 10.05.05р. без змін.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважа що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачаєтся зі статутуту підприємство «Бенефіт" ХОР «СОІУ" засновано Харківською обласною радою «Союзу організацій інвалідів України" та Харківська обласна рада «Союзу організацій інвалідів" є власником підприємства «Бенефіт" ХОР «СОІУ".
В свою чергу Харківська обласна Рада «Союзу організацій інвалідів України" є структурним осередком та невід'ємною частиною Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України", про що свідчить лист Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України" від 06.04.05р. за №03-70/146-11, а токож довідка №5550 ЄДРПОУ.
Відповідно до ст. 12. Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" громадські організації інвалідів створюються з метою здійснення заходів щодо соціального захисту, реабілітації інвалідів, залучення їх до суспільне корисної діяльності, занять фізичною культурою і спортом та мають право користуватися пільгами і преференціями, передбаченими законодавством.
Згідно статуту позивача головною метою підприємства є створення робочих місць для інваліде з метою здійснення трудової, соціальної правової, медичної та інших видів реабілітації інвалідів . Як свідчить штатний розклад на підприємстві праціює понад 50% інвалідів.
Виходячи з вищенаведеного, позивач відноситься до Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України" та має право користуватися відповідними пільгами передбаченими законодавством.
Відповідно до абз.З п.4.2. ст. 4 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16.01.2004р. № 64/8663) - для підприємств всеукраїнських громадських організацій інвалідів, де кількість інвалідів становить не менше 50 відсотків загальної чисельності працюючих, внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування визначаються за ставкою 4 відсотки від суми фактичних витрат на оплату праці (грошового забезпечення)працівників.
Оскільки, підприємство позивача відноситься до всеукраїнських громадських організацій інвалідів та кількість працюючих на підприємтстві інвалідів, згідно штатного розкладу, складає понад 50% внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування визначаються за ставкою 4 відсотки від суми фактичних витрат на оплату праці, а тому відповідачем неправомірно донараховані внески в сумі 24335,53 та застасовані фінансові санкції в сумі 6086,66 грн.
Посилання відповідача на те, що позивач не відноситься до Всеукраїнській громадській організації інвалідів України нічим не обгрунтоване та суперечить матеріалам справи.
Крім того, підприємство «Бенефіт" ХОР «СОІУ" отримало дозвіл регіональній комісії з питань діяльності підприємств та організацій громадських організацій інвалідів у Харківській області на право користування пільгами з податку на прибуток та додану вартість, які надаються тільки підприємствам всеукраїнських громадських організацій інвалідів.
Таким чином, рішення начальника управління ПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова про донарахування позивачу 24335,53грн. внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та срінансових санкцій в розмірі 6086,66грн. та вимога №134 від 10.05.05р. про сплату 24335,53грн. внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та фінансових санкцій в розмірі 6086,66грн., винесені на підставі акту перевірки№119 від 10.05.2005р. є неправомірними, а тому підлягають скасуванню.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. З ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
Згідно ч.14 ст. 106 Закону України «Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" рішення органу Пенсійного фонду про нарахування пені або накладення штрафу, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, є виконавчим документом.
Таким чином, як вимога так і рішення є окремими виконавчими документами, а тому відповідачем неправомірно винесено вимогу №134 від 10.05.05р. про сплату 24335,53грн. внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та фінансових санкцій в розмірі 6086,66грн. та рішення 198 від 10.05.06р. донарахування позивачу 24335,53грн. внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та фінансових санкцій в розмірі 6086,66грн., тобто вимога та рішення винесені на однакові суми, які підлягають сплаті, оскільки це є подвійним стягненням.
постановила:
Клопотання позивача відхилити.
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 21.04.06р.- без змін.
Головуючий суддя
Судді