Україна
Харківський апеляційний господарський суд
10 липня 2006 року Справа №АС- 11/39-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Слюсарева Л.В., суддя Білоконь Н.Д. ,суддя-доповідач Фоміна В.О.
При секретарі -Криворученко О.І.
За участю представників сторін:
Позивача -Мажари С.В. ( дов. б/н від 27.10.05 року)
Відповідача - Зучека Є.Н. ( дов. № 224 від 21.10.2005 року)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на постанову господарського суду Харківської області від 17.04.2006 року ( вх.№ 1904 Х /1-13) у справі АС-11/39-06
за позовом ЗАТ «Альянс»,м.Харків
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області , м.Харків
про зобов*язання прийняти рішення
встановила :
Позивач -Закрите акціонерне товариство «Альянс», звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про зобов*язання Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області прийняти рішення про приватизацію об*єкта незавершеного будівництва «Розширення дитячого комбінату на 280 місць з прибудовою корпуса на 4 групи з плавальним басейном»(ОНБ) за адресою : м.Харків, вул.. Само льотна ,13 , шляхом викупу ЗАТ «Альянс».
Заявою від 13.03.2006 року позивач доповнив свої позовні вимоги вимогою про визнання нечинним Наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по харківській області № 117-П від 03.02.2006 року «Про прийняття рішення про приватизацію, визначення способу приватизації та способу оцінки об*єкта незавершеного будівництва «в частині визначення способу приватизації та способу оцінки об*єкта незавершеного будівництва «Розширення дитячого комбінату на 280 місць з прибудовою корпуса на 4 групи з плавальним басейном»за адресою : м.Харків, вул. Самольотна ,13.
16.03.2006 року позивач уточнив позовні вимоги і доповнив вимоги , викладені в позовній заяві та просить суд визнати нечинним Наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по харківській області № 117-П від 03.02.2006 року «Про прийняття рішення про приватизацію, визначення способу приватизації та способу оцінки об*єкта незавершеного будівництва»«Розширення дитячого комбінату на 280 місць з прибудовою корпуса на 4 групи з плавальним басейном»за адресою : м.Харків, вул. Самольотна ,13.
23.03.2006 року позивач також подав заяву про уточнення позовних вимог і виклав їх в наступній редакції:
- визнати нечинним Наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по харківській області № 117-П від 03.02.2006 року «Про прийняття рішення про приватизацію, визначення способу приватизації та способу оцінки об*єкта незавершеного будівництва», який стосується об*акта незавершеного будівництва «Розширення дитячого комбінату на 280 місць з прибудовою корпуса на 4 групи з плавальним басейном»за адресою : м.Харків, вул. Самольотна ,13. ;
-зобов*язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області прийняти рішення про приватизацію об*єкта незавершеного будівництва «Розширення дитячого комбінату на 280 місць з прибудовою корпуса на 4 групи з плавальним басейном»(ОНБ) за адресою : м.Харків, вул.. Само льотна ,13 , шляхом викупу ЗАТ «Альянс».
Постановою господарського суду Харківської області від 17.04.06р. (суддя Доленчук Д.О.) позов задоволено. Визнано нечинним пункт 2 Наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області № 117-П від 03.02.2006р. “Про прийняття рішення про приватизацію, визначення способу приватизації, та способу оцінки об»єкта незавершеного будівництва», який стосується об»єкта незавершеного будівництва “Розширення дитячого комбінату на 280 місць з прибудовою корпуса на 4 групи з плавальним басейном» за адресою: м.Харків, вул. Самольотна,13.
Зобов»язано відповідача прийняти рішення про приватизацію об»єкта незавершеного будівництва “Розширення дитячого комбінату на 280 місць з прибудовою корпуса на 4 групи з плавальним басейном» за адресою: м.Харків, вул. Самольотна,13 шляхом викупу Закритим акціонерним товариством “Альянс» із забезпеченням ним умов приватизації.
Стягнуто з державного бюджету України на користь ЗАТ “Альянс» 3,40 грн. судового збору.
Відповідач з постановою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Просить Харківський апеляційний господарський суд винести ухвалу про скасування постанови господарського суду Харківської області та відмову у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.
У судовому засіданні відповідач підтримав свою апеляційну скаргу.
Позивач проти апеляційної скарги не заперечував та підтримав її в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , надавши правову оцінку матеріалам справи в межах статті 101 Господарського процесуального Кодексу України , вислухавши пояснення представників сторін ,судова колегія встановила наступне.
06.07.2006 року від відповідача надійшло додаткове обґрунтування апеляційних вимог , відповідно до яких встановлено , що після подання апеляційної скарги відповідно до ст. 8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств ( малу приватизацію)» у процесі здійснення підготовки об*єкту малої приватизації - об»єкта незавершеного будівництва “Розширення дитячого комбінату на 280 місць з прибудовою корпуса на 4 групи з плавальним басейном» за адресою: м.Харків, вул. Самольотна,13 , до приватизації , у номері газети «Відомості приватизації»№ 19 (408) від 24.05.2006 року було опубліковане оголошення про його продаж на аукціоні з визначенням умов продажу .
За результатами аукціону з продажу спірного об*єкту приватизації, відповідно до Протоколу аукціону по лоту № 1 від 30.06.2006 року позивач, який був учасником аукціону під номером 13 визнаний переможцем торгів та отримав право на укладення договору купівлі-продажу спірного об*єкту.
З цих підстав позивач визнає апеляційну скаргу відповідача та підтримує її в повному обсязі.
Аналізуючи правове обґрунтування апеляційної скарги та позовної заяви судова колегія встановила , що у відповідності до Порядку подання та розгляду заяви про включення об*єкта до переліку об*єктів , що підлягають приватизації, та заяви про приватизацію об*єктів груп А,Д,та Ж , затвердженому наказом ФДМУ від 17.04.1998 року № 772 ( у редакції наказу ФДМУ від 27.04.2004 року № 848 )та зареєстрованому у Міністерстві юстиції України 14.05.2004 року за № 616/9215, заява про включення об*єкта до переліку об*єктів , що підлягають приватизації та заява про приватизацію подаються в трьох примірниках з доданням відповідного пакету документів , передбачених цим Порядком , а також доказом про внесення плати за подання заяви . Оскільки подана позивачем заява не відповідача Порядку , листом Регіонального відділення Фонду держмайна України по Харківській області № 09-10532 від 27.12.2005 року позивачеві було відмовлено у прийнятті заяви.
Окрім цього , у відповідності до ст..6 Закону України «Про особливості приватизації об*єктів незавершеного будівництва»первинним способом приватизації об*єктів незавершеного будівництва є продаж на аукціоні, за конкурсом , а за наявності одного покупця шляхом викупу безпосередньо цим покупцем із забезпеченням ним умов приватизації об*єкта.
Проте пропозиція покупця щодо способу приватизації підлягає розгляду органами приватизації у визначений законом строк , але не є обов*язковою для органів приватизації.
З урахування вищевикладеного , а також враховуючи , що позивач погоджується з доводами апеляційної скарги та підтримує її, колегія суддів дійшла висновку , що постанова господарського суду Харківської області від 17.04.2006 року прийнята з невірним застосуванням норм матеріального права , а саме приписів Закону України «Про особливості приватизації об*єктів незавершеного будівництва»,Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств ( малу приватизацію)» та Порядку подання та розгляду заяви про включення об*єкта до переліку об*єктів , що підлягають приватизації, та заяви про приватизацію об*єктів груп А,Д,та Ж ,, а тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160,167,195,198,205 Кодексу адміністративного судочинства України , судова колегія
Ухвалила:
Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.
Постанову господарського суду Харківської області від 17.04.2006 року по справі № АС-11/39-06 скасувати.
У задоволенні позову відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня виготовлення повного тексту постанови.
Повний текст ухвали виготовлено 12 липня 2006 року.
Головуючий суддя Слюсарева Л.В.
Суддя Білоконь Н.Д.
Суддя Фоміна В.О.