Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"03" липня 2006 року Справа № 47/60-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Шепітько І.І., суддів Лакізи В.В., Токара М.В.
при секретарі -Саутенко К.О.
за участю представників:
позивача -Пальчика Б.В. за дорученням № 668/08-11 від 17.05.2006 року
відповідача - Поночовного П.М. за дорученням б/н від 18.03.2006 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 1870Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 27 лютого 2006 року по справі
за позовом Харківської міської ради Харківської області, м.Харків
до Приватної фірми «Сигнал», м.Харків
про дострокове розірвання договору оренди
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 27 лютого 2006 року ( суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено. Договір оренди земельних ділянок № 6369/04 від 27.04.2004 року, укладений між Харківською міською радою Харківської області та Приватною фірмою «Сигнал» розірвано, стягнуто з Приватної фірми «Сигнал» на користь Харківської міської ради Харківської області держмито у розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.
Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить витребувати у Харківської міської ради належним чином завірені копії рішення Харківської міської ради від 23.06.2004 року № 110/04, інформацію стосовно наявності звернень фізичних та юридичних осіб стосовно відведення земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша № 25-27, 27-29, 29-31 в період з 27.04.2004 року до 18.03.2006 року. Рішення господарського суду Харківської області від 27 лютого 2006 року просить скасувати та припинити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України. Відповідач посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що суд не врахував, що між тими ж сторонами, про той же предметом і з тих же підстав є рішення господарського Харківської області від 09.11.2005 року по справі № 40/272-05, що набрало законної сили.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, просить рішення господарського суду Харківської області від 27 лютого 2006 року залишити без змін, апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення. вирішення земельних питання в межах м. Харкова входить до виключної компетенції Харківської міської ради, яка приймає свої акти у формі рішень. У зв'язку із скасуванням рішення, яким відповідачу була надана земельна ділянка відсутні правові щодо надання дозволу для здійснення будівництва.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Відповідач стверджує, що між тими ж сторонами, про той же предметом і з тих же підстав є рішення господарського Харківської області від 09.11.2005 року по справі № 40/272-05, що набрало законної сили.
Вказана справа була витребувана Харківським апеляційним господарським судом для огляду.
При дослідженні матеріалів справи № 40/272-05 встановлено, що позовну заяву подано Харківською міською радою до ПФ «Сигнал» про дострокове розірвання Договору оренди земельних ділянок № 6369/04 від 27.04.2004 року та зобов'язання ПФ “Сигнал» повернути земельні ділянки передбачені Договором оренди № 6369/04 від 27.04.2004 року та привести їх у придатний для подальшого використання стан. Колегія суддів дійшла висновку, що предмет позову по справам № 40/272-05 та № 47/60-06 співпадають. Підставою подання позову по справі № 40/272-05 є колективні звернення до Харківської міської ради мешканців житлових будинків №№ 25/46, 27, 29 по вул. О.Яроша та № 1 по вул. Єсеніна від 27.05.2004 року щодо неприпустимості здійснення будівництва, рішенням ХХІІ сесії Харківської міської ради VІ скликання № 110/04 від 23.06.2004 року було скасовано п.15. Додатку до рішення Харківської міської ради № 222/03 від 19.11.2003 року про надання ПФ «Сигнал» в оренду земельних ділянок по вул.. О.Яроша та зобов'язано Управління земельних відносин здійснити заходи щодо ініціювання розірвання договору оренди земельних ділянок № 6369/04 від 27.04.2004 року. Проте, підставою подання позову по справі № 40/60-06 є неналежне виконання ПФ «Сигнал» Договору оренди земельних ділянок № 6369/04 від 27.04.2004 року. За таких обставин, підстави подання позову по вказаним справам відрізняються, у зв'язку з чим відсутні підстави для припинення провадження по справі відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ГПК
З матеріалів справи вбачається, що приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з того, 27.04.2004 року між Харківською міською радою (орендодавець) та ПП «Сигнал» (орендар) укладено Договір оренди землі №6369/04. Відповідно до п. 1.1 Договору, орендодавець на підставі рішення XVII сесії Харківської міської ради ХХIV скликання №222/03 від 19.11.2003 року «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів» надає, а орендар приймає в оренду земельні ділянки по вул. Отакара Яроша №№ 25-27,27-29,29-31 загальною площею 0,0803 га (в тому числі: ділянка № 1 - площею 0,0256 га; ділянка № 2 - площею 0,0271 га; ділянка №3 - площею 0,0276 га). Згідно п.1.2 Договору, земельна ділянка надається в оренду строком до 01.12.2028 року для будівництва п'ятиповерхових секцій житлово-офісного призначення між житловими будинками №25-27, 27-29, 29-31 та подальшої експлуатації цих об'єктів. Будівництво виконати до 01.12.2005 року. У п. 4.4. Договору зазначено, що на вимогу однієї із сторін Договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання стороною обов'язків, передбачених цим Договором та законодавством України.
Позивач свої зобов'язання за Договором виконав у повному обсязі, відповідно до п. 3.1.3 п.п. "а" Договору передав у користування відповідачу земельну ділянку у стані, що відповідає умовам Договору оренди, та придатну для використання за цільовим призначенням, що підтверджується Актом приймання-передачі.
З Листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю №302/5 від 31.01.2006 року вбачається, що станом на 31.01.2006 року дозвіл держархбудконтролю на проведення будівельних робіт по будівництву п'ятиповерхових секцій житлово-офісного призначення між житловими будинками №25-27, 27-29, 29-31 по вул. О. Яроша ПФ «Сигнал» не надавався.
За таких обставин, відповідач в порушення п. 1.2, п.п. "а" 3.2.2 Договору використовує земельні ділянки не за цільовим призначенням, до будівництва не приступив, відповідного дозволу на проведення будівельних робіт не отримав.
Відповідно до ч. 1. п.1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені Договором або Законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або Законом, або розірвання Договору.
Згідно зі ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених умовами договору.
На підставі викладено, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що факт невиконання відповідачем умов Договору оренди земельних ділянок №6369/04 від 27.04.2004 року є підставою для його дострокового розірвання за рішенням суду.
Проте, приймаючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд припустився порушення п.2 ч.3 ст.104 ГПК України, а саме розглянув справу за відсутністю відповідача, не повідомленого належним чином про місце засідання суду.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду Харківської області від 06 лютого 2006 року про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду повернута на адресу суду з відміткою поштового відділення про сплив строку її зберігання. За таких обставин, господарський суд безпідставно зазначив у рішенні про те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Харківської області від 27 лютого 2006 року прийняте з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 2 ч. 3, ст. 104, ст. 105 ГПК України,
постановила:
Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.
Рішення господарського суду Харківської області від 27 лютого 2006 року у справі № 47/60-06 скасувати та прийняти нове рішення.
Позов задовольнити.
Договір оренди земельних ділянок № 6369/04 від 27.04.2004 року, укладений між Харківською міською радою Харківської області та Приватною фірмою «Сигнал» розірвати.
Стягнути з Приватної фірми «Сигнал» (м. Харків, вул. Естакадна, 11-а, р/р 26004825136650 АКБ «Укрсоцбанк", МФО 351016 код 21213220) на користь Харківської міської ради Харківської області (м. Харків, майдан Конституції, 7, код 04059243) державне мито у розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.
Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
Головуючий суддя Шепітько І.І.
cуддя Лакіза В.В.
cуддя Токар М.В.