Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"20" червня 2006 р. Справа № 9/210-05
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді , ,
при секретарі Морока Ю.О.
за участю представників сторін:
позивача - Солонухи К.А. (дов. № 149 від 07.04.05р.)
відповідача - не з'явився
ДВС - не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "АПК-Угроїди", смт.Угроїди, Краснопільського району, Сумської області (вх. № 1847 С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від 13.04.06 р. по справі № 9/210-05
по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо", м. Тростянець, Сумської області на дії Державної виконавчої служби у Краснопільському районі Сумської області по справі № 9/210-05
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо", м. Тростянець, Сумської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "АПК-Угроїди", смт.Угроїди, Краснопільського району, Сумської області
про стягнення заборгованості в розмірі 55751,19 грн., -
встановила:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.07.2005 р. по справі № 9/210-05 затверджено мирову угоду № б/н від 19 липня 2005р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю “Ельдорадо» та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірмою “АПК -Угроїди», відповідно до умов якої Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "АПК-Угроїди" (Сторона - 2) зобов'язується повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо" (Сторона - 1) борг, що виник згідно Договору купівілі-продажу №383 від 27.02.2004р. в сумі 33600,00 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 882,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. Крім цього, сторони досягли домовленості, що порядок виконання зобов'язань по поверненню боргу Стороною - 2 на користь Сторони - 1 буде здійснюватись наступним чином: 1) Сторона - 2 повертає борг в сумі 33600,00 грн. Стороні - 1 відразу після надходження коштів від реалізації врожаю 2005 року, але не пізніше ніж 01.09.05р.; 2) Повернення боргу здійснюється шляхом перерахування коштів Стороною - 2 на банківський рахунок Сторони - 1 у національній грошовій одиниці України - гривні. Сторона - 1 бере на себе зобов'язання до 01.09.05р. не вимагати повернення боргу та не застосовувати штрафні санкції, а також звертатися до судових органів для вирішення питання боргу. Провадження у справі припинено на підставі ч. 7 ст. 80 ГПК України.
В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по мировій угоді позивач направив на адресу державної виконавчої служби Краснопільського району Сумської області ухвалу господарського суду № 9/210-05 від 25.07.2005 р. та заяву про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання вищевказаної ухвали, що підтверджується листом за № 90 від 02.03.2006р.
Постановою державної виконавчої служби у Краснопільському району Сумської області від 11.03.2006 р. позивачу в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали № 9/210-05 від 25.07.2005р. було відмовлено.
ТОВ "Ельдорадо" звернулось до господарського суду Сумської області із скаргою на дії Державної виконавчої служби у Краснопільському районі Сумської області, в якій просить визнати недійсною постанову державної виконавчої служби у Краснопільському районі Сумської області від 11.03.2006 р. про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали № 9/210-05 від 25.07.2005р. та зобов'язати державну виконавчу службу здійснити виконавчі дії по виконанню ухвали господарського суду Сумської області № 9/210-05 від 25.07.2005р.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.04.2006 р. по справі №9/210-06 (суддя Б.І. Лиховид) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо" № 113 від 16.03.2006 р. на дії Державної виконавчої служби у Краснопільському районі Сумської області задоволено та визнано недійсною постанову державної виконавчої служби у Краснопільському районі Сумської області від 11.03.2006 р. про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали № 9/210-05 від 25.07.2005р. Крім того, зобов'язано Державну виконавчу службу у Краснопільському районі Сумської області вчинити виконавчі дії по виконанню ухвали господарського суду Сумської області № 9/210-05 від 25.07.2005р.
ТОВ Агрофірма “АПК-Угроїди» з ухвалою господарського суду Сумської області від 13.04.2006 р. по справі №9/210-06 не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу дану суду першої інстанції скасувати з підстав неповноти, необґрунтованості і недоведеності господарським судом обставин, що мають значення по справі, а також з підстав порушення і неправильного застосування судом норм матеріального права, в зв'язку з чим просить скаргу позивача №113 від 16.03.06р. залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції -без змін.
ТОВ “Ельдорадо» у відзиві на апеляційну скаргу вважає ухвалу господарського суду Сумської області правомірною та такою, що відповідає чинному законодавству, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Державна виконавча служба у Краснопільському районі у своїй відповіді на апеляційну скаргу зазначає, що відповідно до положень ст. 21 Закону України “Про виконавче провадження» судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, але законодавець чітко не врегулював питання щодо проведення дій по виконавчому провадженню в яких сторони уклали мирову угоду, в зв'язку з чим ТОВ “Ельдорадо» було відмовлено у прийнятті виконавчого документа. Однак, господарський суд Сумської області своєю ухвалою від 13.04.2006 р. зобов'язав відділ ДВС вчинити дії по виконанню ухвали Господарського суду Сумської області №9/210-05 від 25.07.05 р., в зв'язку з чим відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вищезазначеної ухвали. На даний час виконавче провадження зупинено в зв'язку з поданням відповідача апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 13.04.2006 р. до Харківського апеляційного господарського суду. Крім того, Державна виконавча служба у Краснопільському районі просить судове засідання провести без участі її представника.
19.06.06р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду від ТОВ Агрофірми “АПК-Угроїди» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку із хворобою уповноваженого представника підприємства.
Представник ТОВ “Ельдорадо» -Солонуха К.А. проти клопотання про відкладення розгляду справи заперечував.
Колегія суддів розглянувши клопотання ТОВ Агрофірми “АПК-Угроїди» вважає, що воно підлягає відхиленню, оскільки в матеріалах справи достатньо документів, щоб розглянути апеляційну скаргу по суті без участі представника скаржника, оскільки він також не був позбавлений права надати суду апеляційної інстанції додаткові письмові докази в обґрунтування своїх вимог і заперечень.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши уповноваженого представника ТОВ “Ельдорадо» -Солонуху К.А., який просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.
При винесенні оскаржуваної ухвали господарський суд послався на те, що відповідно до п. 6 ст. З Закону України "Про виконавче провадження" рішення, ухвали, постанови господарських судів підлягають до виконання, а тому вимоги, викладені у скарзі ТОВ "Ельдорадо" на дії Державної виконавчої служби у Краснопільському районі Сумської області, правомірні, обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.
Однак, колегія суддів вважає такі висновки місцевого господарського суду помилковими, безпідставними та такими, що не відповідають нормам матеріального та процесуального права.
У відповідності до п. 1, 2 ст. З Закону України “Про виконавче провадження», Державною виконавчою службою підлягають виконанню накази господарських судів, ухвали передбачені законом, які є виконавчими документами.
Частиною першою ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим Законом України “Про виконавче провадження» та пред'явлених до виконання до органу виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Статтею 18-1 Закону України “Про виконавче провадження» встановлений перелік виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою.
Чинним законодавством України не передбачено, що ухвали господарських судів про затвердження мирової угоди є виконавчими документами за наслідками невиконання умов мирової угоди. Більш того, порядок їх виконання законодавством також не передбачений.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у разі порушення умов мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду, управнена сторона має право в загальному позовному порядку звернутись до місцевого господарського суду.
Вказане знайшло своє підтвердження також і у роз'ясненнях Вищого господарського суду України від 18.09.97р. за 02-5/289 зі змінами та доповненнями “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», відповідно до пункту 3.9.6. яких одним із засобів вирішення господарського суду є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Суддя має роз'яснити сторонам процесуальні наслідки припинення провадження зі справи. В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК України). У разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди наказ про примусове виконання не може бути видано, оскільки провадження зі справи господарським судом припинено. Однак інша сторона у цьому випадку не позбавлена права звернутися на загальних підставах з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.
Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 25.07.2005 р. по справі № 9/210-05 затверджено мирову угоду № б/н від 19 липня 2005р., укладену між сторонами, а провадження у справі припинено на підставі ч. 7 ст. 80 ГПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що дії виконавчої служби по відмові у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали від 25.07.05р. є правомірними і такими, що відповідають чинному законодавству, а скарга ТОВ “Ельдорадо» на дії ДВС та ухвала господарського суду Сумської області від 13.04.2006 р. по справі №9/210-06 є необґрунтованими, оскільки позивач не довів та не вказав конкретних випадків відповідно до вимог чинного законодавства, за яких ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню державної виконавчої служби.
Слід також зазначити, що при винесенні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції в її мотивувальній частині не з'ясував правовий зміст і підстави заявлених у скарзі на дії державної виконавчої служби вимог, а також не надав цим обставинам належну правову оцінку.
Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 13.04.2006 р. по справі № 9/210-05 прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду щодо задоволення скарги ТОВ “Ельдорадо» на дії ДВС з посиланням на п. 6 ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження» є безпідставними, що спростовується вищевикладеним, в зв'язку з чим апеляційна скарга ТОВ Агрофірми “АПК-Угроїди» підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -
постановила:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми “АПК - Угроїди», смт. Угроїди, Краснопільського району, Сумської області задовольнити.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 13.04.2006 р. по справі № 9/210-05 скасувати.
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ельдорадо», м. Тростянець, Сумської області на дії Державної виконавчої служби у Краснопільському районі Сумської області залишити без задоволення.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя