Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"13" червня 2006 р. Справа № 42/50-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Філатов Ю.М.,
суддя Івакіна В.О., суддя Сіверін В.І.
за участю представників:
позивача - Хонюкова Т.О.
відповідача - не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу "Будянський фаянс", ( вх. 1835Х/1-8), на постанову господарського суду Харківської області від 06.04.06 р. по справі № 42/50-06
за позовом УПФ України в Харківському районі Харківської області
до АТЗТ "Будянський фаянс" смт. Буди
про стягнення 249116,99 грн.
встановила:
Позивач, УПФУ в Харківському районі, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача, АТЗТ “Будянський фаянс» заборгованість по сплаті страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 249116,99 грн. станом на 01.01.2006 р.
Постановою господарського суду Харківської області від 06 квітня 2006 р. (суддя Яризько В.О.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з АТЗТ “Будянський фаянс» на користь УПФУ в Харківському районі заборгованість у сумі 249116,99 грн.
Відповідач, АТЗТ “Будянський фаянс», з рішенням господарського суду не згодний, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі зазначає, що суд не надав належної оцінки доказам збитковості підприємства відповідача, загальному фінансованому стану підприємства та тому факту, що визнання відповідачем позову та подальше стягнення всієї суми заборгованості призведе до банкрутства підприємства; звільнення та подальшого безробіття майже 1500 працівників. Вважає, що суд повинен був дослідити надані позивачем матеріали справи, щодо правильності нарахування сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Одночасно з поданням апеляційної скарги АТЗТ “Будянський фаянс» подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Позивач, УПФУ в Харківському районі, у запереченні на клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що рішення суду було винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і відповідає законодавству. Вважає , що клопотання є необґрунтованим, просить відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження АТЗТ "Будянський фянс" , постанову господарського суду Харківської області від 06.04.06 р. по справі № 42/50-06 залишити без змін.
Відповідач, АТЗТ “Будянський фаянс», в друге в судове засідання не прибув , та про причини своєї неявки апеляційному суду не повідомив.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу -з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Слід зазначити, що в даному випадку заява про апеляційне оскарження подана 19.04.06 року. Строк для подання апеляційної скарги на постанову від 10.04.2006 р. закінчився 10.05.2006 р., а фактично апеляційна скарга подана 18.05.2006 р. без зазначення причин пропуску даного строку.
Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що строк ним не пропущений, апеляційна скарга подана 10.05.06 р. Однак, доказів на підтвердження своєчасності подачі апеляційної скарги відповідач суду не надав.
Таким чином , апеляційна скарга подана АТЗТ “Будянський фаянс» після закінчення строків встановлених статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно ч.6 ст.186 КАСУ заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Враховуючи вищевикладене , колегія суддів дійшла висновку про залишення даної апеляційної скарги без розгляду .
Керуючись п.6 статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалила:
1. Відмовити АТЗТ “Будянський фаянс» у відновленні строку.
2. Залишити без розгляду апеляційну скаргу АТЗТ “Будянський фаянс»
3. Матеріали апеляційної скарги повернути відповідачу.
Додаток заявнику -матеріали скарги на 5 арк., в тому числі:
1. Апеляційна скарга у 2-х примірниках -4 арк.;
2. Квитанція №12 від 15.05.06 р. -1 арк.;
Головуючий суддя Філатов Ю.М.
Судді Івакіна В.О.
Сіверін В.І