Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"27" липня 2006 р. Справа № АС 4/62-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Рильовій В.В.
за участю представників сторін:
прокурора - Мірошниченко М.Л.;
позивача - Марченка Ю.І., довіреність у справі;
відповідача - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1799 С/1-12) на постанову господарського суду Сумської області від 25.04.06 р. у справі № АС 4/62-06
за позовом АТ "Український інноваційний банк" в особі Роменської філії, м. Ромни
до Роменської міської ради Сумської області м. Ромни
за участю прокуратури м. Ромни
про скасування рішення
встановила:
Позивач, акціонерне товариство «Український інноваційний банк" в особі Роменської філії, звернувся до господарського суду Сумської області з адміністративним позовом до Роменської міської ради, відповідача, про скасування рішення 20 сесії Роменської міської ради ХХІV скликання від 04.11.2004 р. «Про розгляд протесту прокурора м. Ромни від 03.11.2004 р.».
Постановою господарського суду Сумської області від 25.04.2006 р. (суддя Лугова Н.П.) у справі № АС-4/62-06 в позові відмовлено.
Позивач з постановою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про скасування рішення 20 сесії Роменської міської ради ХХІV скликання від 04.11.2004 р. «Про розгляд протесту прокурора м. Ромни від 03.11.2004 р.». Підставами скасування постанови господарського суду першої інстанції позивач вважає неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та невірне застосування норм права, а саме ст.143 Конституції України, ч.1 ст.169 Цивільного кодексу України, статтями 172, 327 Цивільного кодексу України, ст 143 Закону України "Про іпотеку", ст 4 Закону України "Про приватизацію державного майна", Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", статтями 10, 16, п.п.1, 5 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" .
У доповненні до апеляційної скарги від 27.06.06 р. позивач просить прийняти до уваги , що при прийнятті оскаржуваної постанови від 25.04.05 р. господарський суд врахував аргументи, викладені в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.05 р. у справі № 13/227-05 про визнання недійсним іпотечного договору, укладеного між сторонами 07.05.04 р. Однак цю постанову скасовано постановою Вищого господарського суду України від 08.06.06 р.
У судових засіданнях представник позивача підтримав апеляційну скаргу.
Прокурор та відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечують з тих, зокрема, підстав , що нерухоме майно котельні з обладнанням та тепловими мережами, яке є предметом договору іпотеки між сторонами від 07.05.04. р. є комунальною власністю , яка не підлягає приватизації, а відповідно до ч.2 ст.14 Закону України "Про іпотеку" передача в іпотеку такого майна забороняється.
Колегія суддів дослідила матеріали справи , проаналізувала доводи апеляціної скарги позивача, заперечень прокурора та відповідача, перевірила правильність застосування госодарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови від 25.04.06 р. та дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційцної скарги.
Апеляційний господарський суд виходив з наступного.
Матеріалами справи підтверджується та господарським судом першої інстанції встановлено, що 04.11.04 р. Роменська міська рада за результатами розгляду протесту прокурора м. Ромни прийняла рішення "Про розгляд протесту прокурора м. Ромни від 03.11.04 № 1500", яким скасувала рішення 15 сесії Роменської міської ради 24 скликання від 08.04.04 р. "Про передачу в іпотеку майна Роменської міської ради".
У відповідності з рішенням від 08.04.04 р. Роменська міська рада виступила майновим поручителем ПП "Теплокомфорт", ПП "Теппар" та ПП "Ромнитепло", які на час передачі майна в іпотеку здійснювали теплопостачання в м. Ромни на виконання кредитних угод, укладених між АТ "Укрінбанк" та ПП "Теплокомфорт", ПП "Теппар", та ПП "Ромнитепло". Для забезпечення виконання кредитних угод Роменська міська рада передала в іпотеку таке майно - котельні з обладнанням та тепловими мережами, розташовані у м. Ромни по вул. Маяковського, 74, по вул. Пушкіна, 9, та по бульвару Московському, 24.
Опротестовуючи рішення Роменської міської ради від 08.04.04 р. прокурор посилався на те, що при його прийнятті порушено Закони України "Про іпотеку"(ч.2 ст.14) та "Про заставу"(ст. 4) та, що відповідно до ч. 2 ст5 Закону України "Про приватизацію державного майна" не підлягають приватизації об'єкти інженерної інфраструктури та благоустрою міст, включаючи мережі, споруди, устаткування, які пов'язані з постачанням споживачам води, газу, тепла, а також пов'язані з очищенням вод.
Господарським судом першої інстанції на підставі наявних у справі документів установлено, що майно, яке було передано в іпотеку на підставі рішення Роменської міської ради від 08.04.04 р. - котельні з обладнанням та тепловими мережами по вул. Маяковського, 74 та по вул. Пушкіна, 9, бульвару Московському, 24 є комунальною власністю територіальної громади М.Ромни та знаходиться у повному господарському віданні Роменської дільниці обласного комунального підприємства "Сумитеплокомуненерго", яке згідно з ч.1 ст.14 Закону України "Про іпотеку" може бути іпотекодавцем по договору іпотеки за умови отримання на це згоди органу місцевого самоврядування у встановленому порядку.
Крім того, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" не передбачені повноваження міської ради на укладення договорів іпотеки.
Згідно з п.5 ст 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад , відповідно до закону, здійснюють правомочності щодо володіння, користування, розпорядження об'єктами прав комунальної власності, в тому числі виконують всі майнові операції, можуть передавати об'єкти прва комунальної власності в постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, використовувати як заставу, вирішувати питання щодо їх відчудження тощо.
При цьому треба враховувати, що кожен з органів місцевого самоврядування діє в межах своїх повноважень, передбачених Конституцією України та законами України, у тому числі Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні". Міські ради - органи місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Констуцією України, цим та іншими законами, правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання. Однак ні Конституція України, ні ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", не відносять до повноважень міської ради передачу комунального майна в іпотеку (заставу).
На думку членів судової колегії обгрунтованим є посилання прокурора та відповідача на заборону передачі в іпотеку об'єктів комунальної власності, що мають загальнодержавне значення.
Відповідно до ч.2 ст.14 Закону України "Про іпотеку" забороняється передача в іпотеку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації. Пунктом "г." ч.2 ст. 5 цього Закону передбачено, що приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення, зокрема, об'єкти інженерної інфраструктури та благоустрою міст, включаючи мережі, споруди, устаткування, які пов'язані з постачанням споживачам води, газу, тепла, а також відведенням і очищенням стічних вод.
Рішенням Конституційного суду України від 01.07.1998 р. № 9 - ПР визначено, що норми Закону Украхни "Про приватизацію державного майна", зокрема ч.4 ст.3 про те, що відчудження майна, що є у комунальній власності регулюється положенням цього закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування, не суперечать положенням законодавства. За умови відсутності окремого законодавчого акту про приватизацію об'єктів комунальної власності включення цих питань до закону, що регулює приватизацію державного майна не є підставою для визнання його окремих положень неконституційними.
Отже, висновок місцевого господарського суду, що міська рада м. Ромни не мала права передавати в іпотеку котельні з обладнанням та тепловими мережами по вул. Маяковського, 74, та по вул. Пушкіна, 9, бульвару Московському, 24, які пов'язані з постачанням тепла споживачам, є обгрунтованим.
Посилання позивача на скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.05 р. у справі № 13/227-05 постановою Вищого господарського суду від 08.06.06 р. не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови господарського суду Сумської області від 25.04.06 р., оскільки судові рішення господарських судів першої та апеляційної інстанцій у справі №13/227-05 скасовані у зв'язку з тим, що ці судові інстанції не звернули уваги на те, що в позовній заяві прокурор не зазначив, у чому саме полягає порушення інтересів держави, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.
З урахуванням викладеного та керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Сумської області від 26.04.06 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 01.08.06 р.
Головуючий суддя
Судді