03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа № 2/2604/2843/2012 Головуючий у 1 інстанції: Виниченко Л.М.
Апеляційне провадження № 22-ц-796/6103/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.
24 квітня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Стрижеуса А.М.,
суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.
при секретарі: Бабіч К.А.
за участю: представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року в справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням ,-
Позивач КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування кімнатою АДРЕСА_1.
Позовні вимоги позивач мотивував тим, що розпорядженням Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 14.10.2004 року № 1246 "Про прийняття до комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва відомчих житлових будинків та нежитлових приміщень Відкритого акціонерного товариства "Київхімволокно" будинок № 15 "Б" по вул. Миропільській у м. Києві був переданий на баланс КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва. На виконання даного розпорядження наказом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства від 22.05.2007 року № 199 житловий будинок № 15 "Б" по вул. Миропільській в м. Києві був прийнятий на баланс підприємства.
Відповідачі по справі, згідно довідки форми № 3, були зареєстровані в колишньому гуртожитку ВАТ "Київхімволокно" з 23.02.1995 року в кімнаті, яка мала нумерацію за АДРЕСА_1 є державною, житловою площею 12,10 кв.м., розташована на 4 поверсі 12-ти поверхового будинку та знаходиться на балансі КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 1998 року не проживають в спірній кімнаті, не користуються житловим приміщенням за призначенням, не цікавляться ним, не сплачують за житлово-комунальні послуги, що спричиняє збитки комунальному підприємству. Спірну кімнату без законних підстав самовільно займає сім'я ОСОБА_4.
В ході розгляду справи у зв'язку з досягненням відповідачки ОСОБА_3 повноліття позивачем була подана змінена позовна заява з проханням визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 255, 256).
В заяві зазначено, що відповідачі лише зареєстровані в спірній кімнаті з 1995 року, проте фактично з цього часу не проживають у ній, не користуються житловим приміщенням за призначенням.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року позов задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва судовий збір в сумі 4 грн. 25 коп. та 18 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього суму 22 (двадцять дві) грн. 75 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва судовий збір в сумі 4 грн. 25 коп. та 18 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього суму 22 (двадцять дві) грн. 75 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду представником відповідача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Зокрема посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, однобічним і неповним, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, підтримав доводи апеляційної скарги.
Позивач КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва в судове засідання не з'явився, від представника позивача ОСОБА_8 надійшла телеграма в якій вона просила відкласти розгляд справи в зв'язку з її хворобою.
Колегія суддів вважає дане клопотання є необґрунтованим, оскільки позивач не позбавлений можливості забезпечити явку в судове засідання іншого представника, а відтак колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином (т.2 а.с.158), третя особа Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація в судове засідання не з'явилася, суду надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, також не з'явилися в судове засідання треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які повідомлялися належним чином про день та час розгляду справи (т.2 а.с.153), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як установлено судом та вбачається з матеріалів справи, будинок по вул. Миропільській, 15 "Б" у м. Києві мав статус гуртожитку та належав ВАТ "Київхімволокно". Даний гуртожиток розпорядженням Київської міської державної адміністрації "Про прийняття-передачу відомчого житлового фонду, службового житла, нежитлових будинків, зовнішніх інженерних мереж, об'єктів комунального призначення, обладнання об'єктів енергопостачання, виробничої майстерні та об'єктів соціальної інфраструктури ВАТ "Київхімволокно" від 10.11.2003 р. № 2079 був переданий до комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва (т.1 а.с. 95-98).
Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 17.08.2005 р. № 1531 будівля на вул. Миропільській, 15 "Б" визнана жилим будинком з загальними квартирами та зобов'язано Дніпровську районну у м. Києві державну адміністрацію мешканцям жилих приміщень, в яких вони постійно проживають, зареєстровані та перебувають на черзі квартирного обліку видати їм ордери у встановленому порядку (т.1 а.с. 100).
Розпорядженням Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації "Про прийняття до комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва відомчих житлових будинків та нежитлових приміщень ВАТ "Київхімволокно" від 14.10.2004 року № 1246 даний будинок № 15 "Б" по вул. Миропільській в м. Києві був переданий на баланс КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва (т.1 а.с. 8).
На виконання зазначеного розпорядження наказом КП по УЖГ від 22.05.2007 року № 199 житловий будинок № 15 "Б" по вул. Миропільській у м. Києві був прийнятий на баланс підприємства (т.1 а.с. 11-13).
Рішенням сесії Дніпровської районної у м. Києві ради від 14.10.2010 р. № 492 житловий фонд та нежитлові споруди територіальної громади Дніпровського району м. Києва були передані на баланс КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва (т.1 а.с. 14-15 ).
Розпорядженням Дніпровської районної у м. Києві ради "Про передачу майна" від 19.10.2010 р. № 582-Р був оформлений Акт приймання-передачі основних засобів, які розташовані в зоні обслуговування ЖРЕО-403, 404, 405, 406, 408, 409, 411, 412, 413, 415,418,420 (т.1 а.с. 16, 17).
Кімната АДРЕСА_1, належить до комунального житлового фонду та обслуговується ЖРЕО № 404 (т.1 а.с. 23).
Відповідно до Статуту КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва, позивач надає послуги з утримання будинків, внутрішньобудинкових приміщень, послуги з управління будинком (балансоутримання, тощо), здійснює управління від імені власника нерухомістю; реалізацію і забезпечення прав та обов'язків балансоутримувача комунального майна (т.2 а.с. 9-18).
Згідно копій паспортів відповідачів та довідки по формі № 3, виданої ЖРЕО № 404 від 28.05.2010 р., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 з 23.02.1995 року (т.1 а.с. 23, 151 зв., 158 зв.).
Право користування зазначеною кімнатою АДРЕСА_1 відповідачці ОСОБА_2, яка працювала на ВО "Хімволокно", та її доньці ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, було надано розпорядженням від 13.02.1995 р. № 1206 на право заняття жилої площі в сімейному гуртожитку для тимчасового проживання (т.2 а.с. 108).
В примітці розпорядження зазначено, що жила площа надається у зв'язку з роботою в даній організації.
Відповідно до архівної довідки ВАТ "Київхімволокно" від 05.08.2011 р., ОСОБА_2 працювала на ВАТ "Київхімволокно" в період з 15.07.1982 р. по 21.01.2000 р., звільнена 21.01.2000 р. за прогули без поважних причин за п. 4 ст. 40 КЗпП України (т.2 а.с. 70).
Згідно актів від 31.05.2010 року, від 26.01.2011 р. та від 02.03.2011 р., затверджених начальником ЖРЕО-404, відповідачі в спірному житловому приміщенні не проживають з 1998 р., мешкає там сім'я ОСОБА_4 (т.1 а.с. 29, 76, 77).
Відповідно до відповіді амбулаторії сімейного лікаря "Чернігівська» Центральної районної поліклініки Дніпровського району від 24.03.2011 р., амбулаторні картки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 в регістратурі закладу відсутні (т.1 а.с. 101).
Згідно повідомлення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 08.04.2011 р., ОСОБА_2 ордер на житлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 не отримувала (т.1 а.с. 108).
Відповідно Актів обстеження від 11.03.2011 р. та від 08.04.2011 р., складених за участю співробітника ЖРЕО № 404, затверджених начальником ЖРЕО № 404, спірну кімнату з 1998 р. займає сім»я ОСОБА_4, там розмішені меблі та речі останніх, ремонт здійснений близько 5 років тому (т.1 а.с. 109, 110).
За повідомленням Центральної районної поліклініки Дніпровського району від 21.03.2011 р., амбулаторні картки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за місцем їх реєстрації відсутні (т.1 а.с. 74).
З відповіді Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 18.03.2011 р., заяв та повідомлень ОСОБА_2 з приводу вчинення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 в Дніпровському РУ ГУ МВС України в м. Києві не виявлено (т.1 а.с. 73).
Згідно довідки ЖРЕО № 404 від 22.03.2011 року, ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, до адміністрації ЖРЕО № 404 з заявами та скаргами про неможливість проживання та чинення їй перешкод в користуванні квартирою за місцем реєстрації з боку інших осіб, та із заявами про тимчасову відсутність в зазначеній квартирі про не нарахування за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2007 р. по даний час не зверталась (т.1 а.с. 75).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.
Згідно довідки Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, відповідач ОСОБА_2 перебувала на території України в період часу з 25.04.2010 р. по 02.05.2010 р., з 27.03.2011 р. по 03.04.2011 р„ з 09.06.2011 р. по 12.06.2011 р. та з 18.12.2011 р. по 22.12.2011 р.; проте у квартирі № 4/17 по вул. Миропільській, 15 "Б" у м. Києві вона не проживала та туди не вселялась, що безспірно встановлено судом (т.2 а.с. 66).
Частиною 3 ст. 71 ЖК України визначено перелік підстав, відповідно яких жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім»і, який включає збереження жилого приміщення у разі тимчасового виїзду з постійного місця проживання за умовами і характером роботи або у зв'язку з навчанням (учні, студенти, стажисти, аспіранти тощо), у тому числі за кордоном, - протягом усього часу виконання цієї роботи або навчання.
Нормами ст. ст. 73, 75 ЖК України передбачено бронювання жилого приміщення та видача охоронного свідоцтва.
Однак, для продовження визначених ст. 71 ЖК України строків тимчасової відсутності відповідачі з даного питання з метою збереження за ними жилого приміщення до відповідних органів не звертались, не надавали інформацію про причину їхньої відсутності та не отримували охоронного свідоцтва (броні); крім того, на час виїзду за кордон у 1999 р. ОСОБА_2 не мала роботи, умови і характер якої б вимагали виїзду з постійного місця проживання, при цьому також не був визначений термін виїзду.
Відповідно до вимог ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Задовольняючи позовні вимоги позивача, судом першої інстанції надано вірну оцінку обставинам справи, оскільки відповідачами не надано жодного доказу поважності причин не проживання у спірній кімнаті та доказів чинення перешкод у користуванні спірною кімнатою, оскільки, відповідно до ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.
Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: