03680, м. Київ, вул. Солом»янська , 2-а
Справа № 22-4380 Головуючий у 1 інстанції- Букіна О.М.
2013 рік Доповідач- Ратнікова В.М.
25 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів -Махлай Л.Д.
- Гаращенка Д.Р.
при секретарі- Мурга М.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 22 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-
Заочним рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 22 січня 2013 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг у розмірі 22 000, 00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 220, 00 грн.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить скасувати рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 22 січня 2013 року та постановити ухвалу про закриття провадження у справі.
Зазначає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, судове засідання було призначене в дуже стислі строки, він, як відповідач у справі, не був повідомлений належним чином про день та час слухання справи, так як за вказаною у справі адресою не проживає. Рішення суду ґрунтується на неналежних доказах. При ухваленні рішення про стягнення боргу суд не врахував ту обставину, що взяті в борг у позивач кошти він повернув, вказану обставину можуть підтвердити в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7
В судове засідання відповідач ОСОБА_3 повторно не з»явився, про день та час слухання справи судом повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання 25.04.2013 року надав електронне повідомлення в якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату, проте, причину неявки суду не повідомив і доказів відсутності в судовому засіданні з поважних причин суду не надав, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.
Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_8 проти доводів апеляційної скарги заперечував посилаючись на те, що рішення суду постановлено з дотримання вимог закону, а доводи скарги є безпідставними.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Ратнікової В.М., пояснення представника позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого по справі рішення, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг у розмірі 22 000, 00 грн., суд першої інстанції виходив з того, що 27.07.2010 року між сторонами було укладено договір позики, відповідно до якого, відповідач ОСОБА_3 отримав від позивача ОСОБА_4 гроші в сумі 22 000 грн. 00 коп. та зобов»язався повернути їх у строк до 04.09.2010 року. Проте, позичені гроші, в порушенні вимог ст. 1049 ЦК України, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не повернув, а тому, на підставі вимог ст. 1046 ЦК України, вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.
Судова колегія вважає, що даний висновок суду 1-ї інстанції ґрунтується на досліджених судом доказах, яким надана вірна правова оцінка.
Так, згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) у власність (в оперативне управління) гроші, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей. Договір позики вважається укладеним у момент передання грошей.
Відповідно до вимог ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у 10 разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Судом встановлено, що 27.07.2010 року між сторонами було укладено договір позики, відповідно до якого, відповідач ОСОБА_3 отримав від позивача ОСОБА_4 гроші в сумі 22 000 грн. 00 коп. та зобов»язався повернути їх у строк до 04.09.2010 року.
На підтвердження укладення між сторонами договору позики надана розписка відповідача від 27.07.2010 року, з якої вбачається, що 27.07.2010 року ОСОБА_3 взяв в борг у ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 22 000,00 гривень, зобов»язався повернути суму боргу до 04.09.2010 року.
Але ні у встановлені в договорі позики строки, ні в подальшому відповідач борг за договором не повернув. Заборгованість відповідача за договором позики становить 22 000,00 гривень, в добровільному порядку умови договору позики відповідач не виконує, позики не повертає, а тому, колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідача на його користь 22 000,00 гривень.
Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції при ухваленні заочного рішення норм процесуального права, які виразились у швидкому призначенні справи до розгляду, у повідомленні відповідача про розгляд справи за адресою по якій він не проживає, що позбавило його можливості надати клопотання про відкладення розгляду, колегія суддів вважає безпідставними, так як вони не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та наявних в справі доказах. Так, провадження у справі було відкрито 14 листопада 2012 року, а до розгляду справа була призначена на 29 листопада 2012 року на 16-00 годину. Попередньо суд направив запит до адресного бюро м.Києва та Київської області для перевірки даних про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача. З отриманої відповіді вбачається, що за вказаною у запиті адресою ОСОБА_3 зареєстрованим не значиться, необхідно вказати у запиті повну дату народження, проте таких відомостей у суду не було. Про день та час слухання справи 29.11.2012 року відповідач був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 26.11.2012 року (а.с.13). 29.11.2012 року ОСОБА_3 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи 29.11.2012 року у зв»язку з тим, що повідомлення про слухання справи він отримав лише 26.11.2012 року. Згідно довідки секретаря судового засідання Солом»янського районного суду м.Києва 29.11.2012 року справа була знята з розгляду у зв»язку з перебуванням судді на лікарняному, розгляд справи було призначено на 07 грудня 2012 року. Про слухання справи 07.12.2012 року відповідач також був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення відправлення 04.12.2012 року ( а.с. 29), причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав, що, відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України, є підставою для ухвалення заочного рішення.
Не впливають на правильність висновків суду і доводи апеляційної скарги про те, що при ухваленні рішення про стягнення боргу суд не врахував ту обставину, що взяті в борг у позивача кошти відповідач повернув, вказану обставину можуть підтвердити в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Така розписка надана позивачем суду та була досліджена в судовому засіданні.
Згідно вимог ч.2 ст. 545 ЦК України, якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов»язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, які він видає.
Розписка про отримання грошових коштів знаходиться у позивача, відповідачу не повернута, розписки про отримання коштів позивачем відповідач суду не надав, а тому доводи скарги про повернення суми боргу по договору позики є безпідставними, показами свідків вказані обставини підтверджені бути не можуть.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судом обґрунтовано було стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 220,00 гривень.
Рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, немає.
На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2012 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: