Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"17" липня 2006 р. Справа № АС-03/69-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , суддя-доповідач ,суддя
при секретарі Саутенко К.О.
за участю представників сторін:
позивача - Сидорук Т.П., довіреність № 83 від 24.05.06р.;
відповідача - 1) Корнієнка Є.О. , копія довіреності № 36/01-1817 від 11.03.06р.; 2) Горюнова В.В., довіреність № 04-35/1152 від 14.07.06р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1765Х/1-13) на постаонву господарського суду Харківської області від 20.04.06 р. по справі № АС-03/69-06
за позовом АТЗТ "Харківська бісквітна фабрика", м. Харків
до 1) Харківської митниці, м. Харків
2) Відділення Державного казначейства у м. Харкові
про визнання недійсним повідомлення
встановила:
Позивач - АТЗТ "Харківська бісквітна фабрика", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської митниці про скасування податкового повідомлення № 37 від 08.12.05р. в частині застосування штрафних санкцій в сумі 1639,55 грн.
Заявою б/н від 07.04.06р. та уточненнями до вказаної заяви б/н від 20.04.06р. позивач змінив позовні вимоги та просив суд скасувати податкове повідомлення від 08.12.05р. № 37 про визначення суми податкового зобов"язання за ВМД № 800000004/5/344416 від 19.08.2005р. за платежем ввізне мито в сумі 32791,08 грн. та штрафні санкції в сумі 1639,55 грн.; залучити до участі у справі у якості відповідача Державне казначейство у м.Харкові; стягнути з державного бюджету суму надміру сплаченого ввізного мита у розмірі 32791,08 грн..
Вказані уточнення позовних вимог прийняті судом першої інстанції та до участі у справі залучено у якості другого відповідача Відділення Державного казначейства у м.Харкові.
Постановою господарського суду Харківської області від 20.04.06р. (суддя Подобайло З.Г.) позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення № 37 від 08.12.05р. Харківської митниці про визначення суми податкового зобов"язання: ввізне мито у розмірі 34430,63 грн. : основний платіж 32791,08 грн., штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1639,55 грн. Стягнуто з Державного бюджету на користь позивача надмірно сплачене ввізне мито у розмірі 32791,08 грн. Стягнуто з позивача на користь Державного бюджету 327,91 грн. держмита. Стягнуто з першого відповідача на користь позивача 3,40 грн. витрат по сплаті держмита.
Перший відповідач з постановою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. Просить оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.
В запереченнях на апеляційну скаргу позивач з ії доводами не погоджується повністю, вважає їх такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Посилається на те, що ним не було допущено помилок при визначенні суми ввізного мита, у зв"язку з чим застосування штрафних санкцій першим відповідачем при відсутності порушення є незаконним. Позивач просить оскаржувану постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заперечень на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції АТЗТ "Харківська бісквітна фабрика" на митну територію України було здійснено імпорт вантажу "горіхи кеш"ю обсмажені без шкарлупи" у кількості 700 ящиків по 22,68 кг., на загальну суму 327910,84 грн.
10.06.05р. до вантажного відділу № 3 Східної регіональної митниці позивачем було подано ВМД № 800000004/5/342911 для оформлення товару "горіхи кеш"ю без шкарлупи". Для здійснення митного оформлення даний товар було заявлено позивачем за кодом УКТ ЗЕД 0801320010 (горіхи кеш"ю без шкарлупи).
Відділом НКТ Харківської митниці було видано Рішення про визначення коду товару від 14.06.05р. № КТ-800-507-04 (том І, арк. спр.63), яким змінено заявлений код товару УКТ ЗЕД 0801320010 на код УКТ ЗЕД 2008191900 (горіхи інші у первинних упаковках масою понад 1 кг.).
Інспектором вантажного відділу № 3 було складено "Картку відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів" від 18.08.05р за № 8000000004/5/342911. Митне оформлення даного товару було проведено за ВМД від 19.08.05р. № 800000004/5/344416 за кодом товару 2008191900 згідно УКТЗЕД.
Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України" від 07.07.05р. № 2775-ІУ пільгова ставка ввізного мита за кодом товару УКТ ЗЕД 2008191900 становила 0%.
На підставі рішення Харківської митниці № КТ-800-507-04 від 14.06.05р. у серпні 2005 року митне оформлення вантажу було здійснено за кодом УКТ ЗЕД 2008191900 та застосовано пільгову ставку ввізного мита - 0% та закінчено у відповідності до вимог чинного законодавства.
На час здійснення позивачем імпорту товару "горіхи кеш"ю обсмажені без шкарлупи" було чинним рішення Харківської митниці № КТ-800-507-04 від 14.06.2005р., в якому було визначено, що правильність класифікації вказаного товару перевірено.
24.11.05р. на підставі проведеної у листопаді 2005 року самоперевірки відділом номенклатури та класифікації товарів прийнято нове рішення № КТ-800-507/1-05, яким визначено код класифікації товару у товарній підкатегорії 2008191100 УКТ ЗЕД , а рішення № КТ-800-507-04 від 14.06.05р. скасовано (том І, арк. спр. 62).
Пільгова ставка ввізного мита за кодом товару згідно УКТ ЗЕД 2008191100 становить 10%.
На підставі акту б/н від 02.12.2005 р. про результати камеральної перевірки класифікації товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД (том І, арк. спр. 69-72), якою встановлено допущення методологічної помилки у податковій декларації та факт недобору по сплаті ввізного мита у розмірі 32791,08 грн. за ВМД № 800000004/5/344416 від 19.08.05р., Харківською митницею було винесене податкове повідомлення № 37 від 08.12.05р., яким позивачу було визначено суму податкового зобов"язання за ВМД № 80000000/5/344416 від 16.08.05р. за платежем ввізне мито у розмірі 34430,63 грн.: основний платіж в сумі 32781,08 грн., штрафна (фінансова санкція) у розмірі 1639,55 грн..
Судом першої інстанції встановлено, що позивачем на виконання податкового повідомлення № 37 від 08.12.05р. платіжним дорученням № 221 від 12.01.06р. на рахунок першого відповідача було перераховано суму ввізного мита в розмірі 32791,08 грн., а перший відповідач платіжним дорученням № 232 від 23.01.06р. перерахував суму вказаного платежу на рахунок ВДК у м.Харкові.
Харківська митниця обгунтовуючи свою позицію, посилається на те, що під час здійсненої камеральної перевірки нею було виявлено методологічну помилку в частині прийняття відділом НКТ митниці рішення № КТ-800-507-04 від 14.06.05р. про визначення коду товару "горіхи кеш"ю обсмажені без шкарлупи в вакуумній упаковці GT Roasted" як 2008191900 без врахування вимог положення пункту 8 додаткових приміток до 20 групи Пояснень до УКТ ЗЕД встановлено факт недобору по сплаті ввізного мита та ПДВ за ВМД № 800000004/5/344416 від 19.08.05р. у сумі 39349,29 грн.
В апеляційній скарзі перший відповідач вказує на п.п."в" п.п. 4.2.2 п. 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" , яким не передбачено правового значення того, ким (платником чи контролюючим органом) допущено методологічну помилку, яка призвела до заниження суми податкового зобов"язання.
Колегія суддів вважає такі посилання апелянта недоречними виходячи з наступного.
Як вірно зазначив суд першої інстанції ВМД № 800000004/5/344416 від 19.08.2005р, відповідно до якої було здійснено митне оформлення товару, була оформлена у відповідності до вимог Митного кодексу України, законів, нормативно-правових актів з питань митної справи, Положення про вантажну митну декларацію.
Отже, в позивача були всі правомірні підстави для митного оформлення товару за кодом УКТ ЗЕД 2008191900 та застосування ставки ввізного мита 0%.
Відповідно до ст. 2 та ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" митний орган належить до контролюючих оганів стосовно акцизного збору та податку на додану вартість, ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів, які відповідно до законів справляються при ввезенні товарів і предметів на митну територію України або вивезенні товарів і предметів з митної території України. При цьому, контролюючий орган зобов"язаний самостійно визначити суму податкового зобов"язання платника податків у разі, якщо такий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов"язання.
Як вказується в листі № 15316/7/15-2417 від 11.08.04р., під "методологічною помилкою" слід розуміти помилку, допущену платником податків при складанні ним декларації, яка полягає у неправильному застосуванні або незастосуванні ставок оподаткування чи коефіціентів при визначенні податкового зобов"язання з того чи іншого податку, збору та допущені платником податків умисно або з необережності.
Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції зробив вірний висновок, що методологічну помилку, яку було виявлено першим відповідачем під час проведення камеральної перевірки допущено не позивачем під час складання ВМД та митного оформлення вантажу, оскільки позивач взагалі не допускав арифметичних або методологічних помилок: позивачем вірно (на підставі рішення самої Харківської митниці) розраховано ввізне мито та правильно застосовано ставку ввізного мита.
Перший відповідач в акті камеральної перевірки сам визначив, що методологічну помилку допущено митним органом під час прийняття відділом НКТ митниці рішення № КТ-800-507-04 від 14.06.05р..
Оскільки, з боку позивача не було здійснено помилок, які були підставою для того, щоб Харківська митниця самостійно визначила суми податкового зобов"язання згідно п.п.4.2.2 "в" п.4.2 ст. 4 Закону України Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а чинним законодавством не передбачено право митних органів застосовувати штрафні санкції до платника при відсутності з його боку складу правопорушення, колегія суддів вважає дії першого відповідача щодо накладення штрафних санкцій податковим повідомлення № 37 від 08.12.05р. неправомірними та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства.
Отже, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо скасування податкового повідомлення рішення № 37 від 08.12.05р. про визначення суми податкового зобов"язання: ввізне мито у розмірі 34430,63 грн.: основний платіж 32791,08 грн., штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1639,55 грн. та стягненя надмірно сплаченого ввізного мита на користь позивача.
Щодо посилань першого відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме, неправомірне залучення до участі у справі другого відповідача колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 52 КАС України передбачається не тільки можливість заміни неналежної сторони у справі (як вказує перший відповідач), а і залучення у якості другого відповідача особи, що не була залучена до участі у справі, але має бути відповідачем.
У зв"язку з тим, що на Державне казначейство у місті Харкові покладено функції фінансового органу держави, який розпоряджається відповідними державними коштами, перший та другий відповідачі є суб"єктами владних повноважень, то дана справа згідно з ч. 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України є справою адміністративної юрисдикції.
З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що оскаржуване рішення прийнято господарським судом Харківської області при всебічному і об"єктивному розгляді обставин справи, яким суд надав відповідну правову оцінку, при правильному застосуванні норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Керуючись статтями 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову господарськогосуду Харківської області від 20.04.06р. у справі № АС-03/69-06 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня виготовлення повного тексту ухвали.
Справу направити до господарського суду Харківської області.
Повний текст ухвали виготовлено 18.07.2006 року.
Головуючий суддя (підпис)
Суддя-доповідач (підпис)
Суддя (підпис)