Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"03" липня 2006 р. Справа № АС-42/15-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Погребняк В.Я., судді Горбачова Л.П. , Гончар Т.В.
при секретарі Андросовій О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Лебединська З.П. ( дов. № 1 від 06.02.2006р. )
відповідача - Симонов А.А. ( дов. № 171/9/10-025 від 28.02.2006р. )
розглянувши апеляційну скаргу позивача, ТОВ "Спліт-Харків", вх. № 1622Х/2-6 на постанову господарського суду Харківської області від 23.03.06 по справі № АС-42/15-06
за позовом ТОВ "Спліт-Харків", м. Харків
до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова
про стягнення 103364,51 грн.
встановила:
Позивач, ТОВ “Спліт-Харків», звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути надмірну сплачену вартість торгових патентів у сумі 103364,51 грн.
Постановою господарського суду Харківської області від 22.03.2006р. по справі № АС-42/15-06 у позові відмовлено.
Позивач, ТОВ “Спліт-Харків» , з постановою господарського суду Харківської області від 22.03.2006р. по справі № АС-42/15-06 не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме, Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" та на безпідставне відхилення судом першої інстанції посилання позивача на Положення про виготовлення, зберігання і реалізацію торгових патентів.
Відповідач, ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, в відзиві заперечує проти апеляційної скарги позивача, вважає, що суд першої інстанції прийняв обгрунтоване та законне рішення, з урахуванням норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини. Також посилається на те, що позивач невірно тлумачить норми п. 3 статті 2 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності". Просить апеляційний суд залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а постанову господарського суду Харківської області по даній справі без змін.
Колегія суддів розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, встановила наступне.
Позивачем у зв*язку з припиненням діяльності, яка підлягає патентуванню повернуто відповідачу 08.08.2005р. - 3 патенити на торгову діяльність, 10 патентів на діяльність по наданню послуг у сфері грального бізнесу та 10.08.2005р. - 1 патент на проведення обміну валют.
Відповідно до п.5 статті З Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" оплата вартості торгового патенту на здійснення торговельної діяльності провадиться щомісячно до 15 числа місяця, який передує звітному. Під час придбання торгового патенту на здійснення торговельної діяльності суб'єкт підприємницької діяльності вносить одноразову плату в розмірі вартості торгового патенту за один місяць. На суму, сплачену під час придбання торгового патенту, зменшується розмір плати за торговий патент, яка підлягає внесенню в останній місяць його дії.
Пункт 5 статті 4 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" передбачає, що оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з торгівлі валютними цінностями здійснюється щоквартально до 15 числа місяця, який передує звітному кварталу. Під час придбання торгового патенту на здійснення операцій з торгівлі валютними цінностями суб'єкт підприємницької діяльності вносить одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за один місяць. На цю суму зменшується розмір плати за торговий патент, яка підлягає внесенню в останній квартал його дії.
Згідно п. 5 статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу. Під час придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу суб'єкт підприємницької діяльності вносить одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за 3 місяці. На суму, сплачену під час придбання торгового патенту, зменшується розмір плати за торговий патент, яка підлягає внесенню в останній квартал його дії.
У відповідності до вимог Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" позивачем були оплачені торгові патенти своєчасно, а саме до 15 червня 2005р. сплачена вартість торгових патентів на діяльність по наданню послуг у сфері грального бізнесу та вартість патенту на проведення обміну валют на 3-й квартал 2005рік, а також до 15 липня 2005р. сплачена вартість патентів на торгову діяльність на серпень 2005рік.
Згідно частини 2 статті З Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" суб'єкт підприємницької діяльності, який припинив діяльність, яка відповідно до цього Закону підлягає патентуванню, до 15 числа місяця, що передує звітному, письмово повідомляє про припинення такої діяльності відповідний державний податковий орган. При цьому торговий патент підлягає поверненню до державного податкового органу, що видав його, а суб'єкту підприємницької діяльності повертається надмірно сплачена сума вартості торгового патенту.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обгрунтовано та законно в оскаржуваному рішенні зазначив, що звітним є період в залежності від того, за який період здійснюється оплата вартості патенту, а саме, якщо згідно нормам Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" попередня сплата вартості торгового патенту здійснюється за місяць (в сфері торгівлі та послуг), то звітним періодом в такому випадку є місяць, а якщо попередньо сплачений строк дії патенту дорівнює кварталу (гральний бізнес та обмін валюти), то звітним періодом є квартал.
Позивачем торгові патенти на здійснення торгової діяльності повернуті 08.08.2005р., за вересень 2005р. позивач не проводив оплату вартості даних торгових патентів.
Торгові патенти на діяльність по наданню послуг у сфері грального бізнесу та на проведення обміну валют були повернуті 08.08.2005р. та 10.08.2005р., тобто до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу, а саме 4 кварталу.
Щодо посилань позивача на Положення про виготовлення, зберігання і реалізацію торгових патентів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.07.1998р. № 1077, то колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обгрунтовано та законно не прийняв ці посилання, оскільки дане Положення не регулює повернення надміру сплаченої вартості торгових патентів при припиненні діяльність, яка відповідно до Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" підлягає патентуванню.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а постанову господарського суду Харківської областу у даній справі залишити без змін.
Керуючись статтею 196, п. 1 статті 198, статтею 200, п. 1 статті 205, статтею 206 Кодексу адмінистративного судочинства України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спліт-Харків" залишити без задоволення.
Постанову від 23.03.2006р. господарського суду Харківської області по справі № АС-42/15-06 залишити без змін.
Головуючий суддя Погребняк В.Я.
Судді Горбачова Л.П.
Гончар Т.В.