Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"06" червня 2006 р. Справа № 14/80-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді , ,
при секретарі Сенчук І.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - Ємчика Р.І. (дов. б/н від 01.12.05р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі", м. Луцьк, Волинської області (вх. № 1613 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 13.03.06 р. по справі № 14/80-06
за позовом Державного підприємства "Конотопський лісгосп", м. Конотоп, Сумської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі", м. Луцьк, Волинської області
про стягнення 2956,78 грн., -
встановила:
У лютому 2006 року Державне підприємство "Конотопський лісгосп", м. Конотоп звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі", м. Луцьк про стягнення 2956,78 грн. боргу за поставлену лісопродукцію.
Рішенням господарського суду Сумської області від 13.03.06р. по справі №14/80-06 (суддя Миропольський С.О.) позовні вимоги задоволені повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача 2956,78 грн. заборгованості, 102,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказане рішення незаконним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи і прийнято з невірним застосуванням та порушенням норм процесуального права.
Позивач у своїх запереченнях на апеляційну скаргу вважає доводи, викладені в ній, необґрунтованими та безпідставними, а прийняте у справі рішення законним та таким, що підлягає залишенню без змін.
05.06.06р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду від ДП "Конотопський лісгосп" надійшла телеграма, в якій позивач просить розглянути справу у відсутності його представника.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши уповноваженого представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи та встановлено господарським судом Сумської області, 08 січня 2004 року між Державним підприємством "Конотопський лісгосп", м. Конотоп (Продавець») та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цунамі", м. Луцьк (“Покупець») був укладений договір купівлі-продажу за №45/1 (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору “Продавець» зобов'язався поставляти та передавати у власність “Покупця» лісопродукцію (далі - Товар), а “Покупець» зобов'язався належним чином приймати цей Товар і своєчасно сплачувати його вартість на умовах цього Договору.
Розділом 3 Договору сторони встановили порядок розрахунків, а саме: “Покупець» здійснює 100% попередню оплату Товару згідно виставлених рахунків у безготівковій формі, або за згодою сторін допускаються також інші форми розрахунку, що не суперечать чинному законодавству України.
Згідно з п. 4.1. Договору ціна на Товар, що поставляється, становить 1200,00 грн. за 1 м3 на умовах франко-склад “Продавця» (т.ч. ПДВ 20%), а загальна сума Договору становить 144000,00 грн.
Як зазначає позивач, ним на виконання умов Договору було відвантажено на адресу відповідача пиловник дубовий, про що свідчать залізнична квитанція № 32331867 від 27.12.04р. та специфікація-накладна за № 19 від 25.12.04 р.
Вартість відвантаженої продукції з урахуванням провізної плати, послуги та реквізит, зазначені в рахунку-фактурі № 176 від 31.12.04 р.
Крім того, позивач вказує, що відповідач на виконання умов Договору здійснив попередню оплату товару в сумі 33805,20 грн. згідно рахунку № 269 від 23.12.04 р., однак фактичні витрати на провізну плату, послуги і реквізит на підставі рахунку-фактури № 1276 від 31.12.04 р. в сумі 2956,78 грн. відповідачем залишились не сплаченими, що і з'явилось підставою для звернення ДП "Конотопський лісгосп" із позовом до господарського суду Сумської області за захистом свого порушеного права.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
А згідно з ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.
Між тим, відповідачем у даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю “Цунамі», його місцезнаходження зазначене за адресою: Волинська область, Луцьк, вул. Братковського, 2.
Однак, господарський суд при вирішенні питання про прийняття позовної заяви у даній справі до провадження, при винесенні оскаржуваного рішення та розгляді даного господарського спору по суті, не врахував вищезазначену обставину а також те, що територіальна підсудність у таких випадках має визначатися згідно з частиною другою статті 15 Господарського процесуального кодексу України, в зв"язку з чим даний господарський спір повинен вирішуватися за місцезнаходженням відповідача. Вказані обставини також зазначає і відповідач у своїй апеляційній скарзі.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм процесуального права щодо територіальної підсудності.
Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 104 Господарського процесуального кодексу України прийняття господарським судом рішення з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 цього Кодексу, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. В зв'язку з чим, рішення господарського суду Сумської області від 13.03.06р. підлягає скасуванню, а справа №14/80-06 передачі за територіальною підсудністю до господарського суду Волинської області за місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Цунамі» для розгляду по суті.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 6 ч. 3 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -
постановила:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі", м. Луцьк, Волинської області задовольнити частково.
Рішення господарського суду Сумської області від 13.03.06р. по справі № 14/80-06 скасувати, а справу № 14/80-06 передати на розгляд господарському суду Волинської області.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя