Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"03" червня 2006 р. Справа № АС- 11/60-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Криворученко О.І.
за участю представників сторін:
позивача - Бондар Т.М., довіреність № 4659/07-10 від 29.06.2006р. усправі,
відповідача - не з"явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1612 С/1-12) на ухвалу господарського суду Сумської області від 06.04.06 р. у справі № АС-11/60-06
за позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м. Суми,
до обласного державного виробничо-технічного центру стандартизації, метрології та якості продукції "Облагростандарт", м. Суми,
про стягнення заборгованості в сумі 750,67 грн.
встановила:
Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми, позивач, у лютому 2006р. звернулося до господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення з Сумського центру “Облагростандарт», відповідача, 750,67 грн. простроченої заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з 22.11.2005р. по 20.01.2006р.
За цією позовною заявою місцевим господарським судом 10.02.2006р. було порушено провадження у справі № 11/60-06, яку розглянуто згідно з нормами Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.04.2006р. провадження у справі № 11/60-06 припинено згідно з пунктом 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору у зв'язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості.
Позивач з ухвалою господарського суду Сумської області від 06.04.2006р. не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Просить цю ухвалу скасувати як винесену з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
В суді апеляційної інстанції справа розглядається за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки спір між сторонами є адміністративним.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається, зокрема, на те, що сплачена відповідачем у січні 2006р. сума 750,67 грн. зарахована в погашення суми боргів попередніх періодів, які станом на 21.03.2006р. складали 34238,48 грн. При цьому позивач наголошує на тому, що діяв згідно з приписами частини 5 статті 106 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» , якою передбачено, що за рахунок сум, що надходять від страхувальника або від органів державної виконавчої служби в рахунок сплати недоїмки, пені та фінансових санкцій, погашаються суми недоїмки, пені та фінансових санкцій в порядку календарної черговості їх виникнення, тому заборгованість, яка сплачена відповідачем у січні 2006р. в сумі 750,67 грн. була зарахована в погашення боргів попередніх періодів, які станом на 21.03.2006р. складали 34238,48 грн., а отже, як вважає позивач, заборгованість за грудень 2005р. в розмірі суми позову на день прийняття господарським судом першої інстанції ухвали про припинення провадження у справі та розгляду апеляційної скарги не сплачена.
У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу позивача, витребуваний ухвалою апеляційного господарського суду від 19.06.2006р., не надав.
Так як відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача.
Розглянувши матеріали справи та проаналізувавши правильність застосування господарським судом Сумської області норм процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскаржувана позивачем ухвала про припинення провадження у справі підлягає скасуванню, а справа -направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
Якщо виходити з приписів Господарського процесуального кодексу України, на підставі пункту 1№ статті 80 якого місцевий господарський суд припинив провадження у справі, то згідно з цією нормою підлягає припиненню провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Однак з матеріалів справи вбачається інше, а саме, що є спір між сторонами щодо наявності (відсутності) заборгованості відповідача перед позивачем зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з 22.11.2005р. по 20.01.2006р.
Факт наявності спору між сторонами підтверджується в мотивувальній частині ухвали (абзац другий після слова «встановив»), де зазначається, що позивач наполягає на стягненні заборгованості з відповідача. А отже, якщо дана справа і підлягає розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України, підстави для припинення провадження відсутні.
З огляду на те, що справа є адміністративною, а згідно з приписами норм Кодексу адміністративного судочинства України вичерпний перелік підстав для закриття провадження в адміністративній справі передбачений пунктом 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України і така підстава як відсутність предмета спору цим переліком не передбачена, справа підлягає розгляду по суті.
Зважаючи на викладене та керуючись статтями 1, 17, 157, 195, 199, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія
ухвалила:
Апеляційну скаргу задовольнити частково
Ухвалу господарського суду Сумської області від 06.04.2006р. у справі № АС-11/60-06 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду Сумської області.
Головуючий суддя (підпис)
Судді (підпис)
(підпис)