Харківський апеляційний господарський суд
07 серпня 2006 рік справа № 6/87-05
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Лащенко Л.Д., суддів: Гончар Т.В., Погребняка В.Я.
при секретарі Андросовій О.В.
за участю представників сторін:
Боржника: не з'явився,
Арбітражного керуючого: не з'явився,
ДВС у Зарічному районі м. Суми: Шепелєв С.О., довіреність № 20 від 07.09.2006 р., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 1609 С/2 від 10.05.2006 р.) Державної виконавчої служби у Зарічному районі м. Суми на ухвалу господарського суду Сумської області від 13.04.2006 р.у справі № 6/87-05
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Суми ТЕКо», м. Суми,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут», м. Суми,
про визнання банкрутом,
Встановила:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.04.2006 р. (суддя Гордієнко М.І.) зобов'язано Зарічний відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції зупинити виконавче провадження відносно ТОВ «Сумигаззбут» до закінчення провадження у справі про банкрутство та зняти арешт. Заборонено Зарічному відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції накладання арештів чи інших обмежень на рахунок ТОВ «Сумигаззбут». Ухвалу обгрунтовано тим, що згідно п.8 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» в разі порушення господарським судом справи про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню. Згідно ст. ст.1, 12, 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з моменту введення мораторію припиняються заходи, спрямовані на примусове виконання боржником грошових зобов'язань, арешт на майно боржника накладається лише в межах процедури санації, якщо це не перешкоджає виконанню плану санації та не суперечить інтересам конкурсних кредиторів. В порушення цього ДВС Зарічного району м. Суми не зупинено виконавче провадження та не знято арешт з майна та поточних рахунків боржника в банках.
Учасник провадження -Державна виконавча служба Зарічного району м. Суми -з ухвалою господарського суду Сумської області від 13.04.2006 р. не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену вище ухвалу і закрити провадження у справі. Так, скаржник зазначає, що станом на 19.04.2006 р. у ДВС знаходиться зведене виконавче провадження, до якого постановами державного виконавця приєднано 87 виконавчих проваджень з виконання виконавчих листів, виданих Зарічним та Ковпаківським районними судами м. Суми, про стягнення з ТОВ «Сумигаззбут»на користь фізичних осіб заборгованості по заробітній платі в розмірі 72 856,58 грн. та виконавчі провадження в кількості 9 одиниць з виконання виконавчих листів, виданих Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення державного мита на користь держави на загальну суму 467,00 грн. Згідно п.8 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»по виконавчим провадженням про стягнення державного мита на загальну суму 467 грн. винесені постанови про зупинення виконавчого провадження. Арешт на грошові кошти боржника був накладений Зарічним районним судом м. Суми. Скаржник зазначає, що згідно п.6 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров*ю та життю громадян, авторської винагороди.
Ініціюючий кредитор -ТОВ «Суми ТЕКо»- у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу господарського суду Сумської області від 13.04.2006 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, справу розглядати без участі свого представника.
Боржник -ТОВ «Сумигаззбут»- надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу від 13.04.2006 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. На думку боржника, зобов'язання судом ДВС зупинити виконавче провадження, зняти арешт та заборонити накладення нових арештів є заходом забезпечення вимог кредиторів, передбачених ст. 67 ГПК України.
Розпорядник майна відзиву на апеляційну скаргу не надав.
В судове засідання 19.06.2006 р. учасники провадження не з'явилися. ДВС у Зарічному районі подала клопотання про перенесення розгляду справи, ініціюючий кредитор просив розгляд справи здійснити у відсутність свого представника. Боржник і розпорядник майна в судове засідання не з'явилися і про причини неявки суду не повідомили.
Ухвалою від 19.06.2006 р. розгляд справи було відкладено на 07.08.2006 р. о 14 год. 30 хв.
В судове засідання 07.08.2006 р. представники ініціюючого кредитора, боржника і розпорядник майна не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Судова колегія вважає за можливе розгляд справи за апеляційною скаргою ДВС у Зарічному районі м. Суми здійснити у відсутність представників ініціюючого кредитора, боржника і розпорядника майна за наявними в справі документами.
Дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ДВС у Зарічному районі м. Суми, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Сумської області від 13.04.2006 р. підлягає скасуванню, а в задоволенні клопотання боржника слід відмовити, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2005 р. (вх. № 6068) до господарського суду Сумської області з заявою про порушення справи про банкрутство відносно ТОВ «Сумигаззбут»звернувся кредитор -ТОВ «Суми ТЕКо».
Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.09.2005 р. порушено справу і прийнято заяву до розгляду, призначено розгляд справи в підготовчому засіданні на 06.10.2005 р., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Воловика С.В. (ухвалою від 09.09.2005 р. розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гайдукова С.П.), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.01.2006 р. за наслідками підготовчого засідання визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора, якого зобов'язано подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення судом справи про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном тощо.
03.04.2006 р. до господарського суду Сумської області від боржника -ТОВ «Сумигаззбут» - надійшло клопотання, в якому боржник просив суд зняти арешти, накладені на майно, що належить ТОВ «Сумигаззбут» на праві власності.
Оскаржуваною ухвалою від 13.04.2006 р. господарський суд Сумської області зобов'язав Зарічний відділ державної виконавчої служби зупинити виконавче провадження відносно ТОВ «Сумигаззбут», зняти арешт та заборонив накладання інших арештів чи інших обмежень на рахунок ТОВ «Сумигаззбут».
Судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України, а ч.2 ст.4-1 ГПК України вказує, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Згідно ч.4 ст.12 цього ж Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.
Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).
Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяною життю і здоров*ю громадян, авторської винагороди.
Згідно п.8 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).
Як пояснив в судовому засіданні представник ДВС у Зарічному районі м. Суми, виконавче провадження не зупинено тільки по виконавчим документам про стягнення на користь фізичних осіб заборгованості по заробітній платі.
Слід зазначити, що 26.01.2006 р. державний виконавець ДВС у Зарічному районі м. Суми вже звертався з поданням до господарського суду Сумської області, в якому просив встановити порядок виконання рішень Зарічного районного суду м. Суми про стягнення на користь фізичних осіб заробітної плати після порушення господарським судом Сумської області справи про банкрутство боржника та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
З відповіді на це подання вбачається, що мораторій на виплату заробітної плати не розповсюджується, і у разі відмови стягувача від звернення до господарського суду в порядку ст.14 Закону виконавче провадження слід проводити на загальних підставах.
Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Судова колегія наголошує на тому, що приписи Закону України «Про виконавче провадження» деякою мірою не узгоджуються з принципами відновлення платоспроможності, передбаченими Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», проте, у господарського суду не було жодних правових підстав для зупинення виконавчого провадження по виконавчим документам про стягнення з боржника на користь фізичних осіб заборгованості по заробітній платі, а відтак і заборони на здійснення дій по виконанню цих виконавчих документів.
Крім того, право фізичних осіб згідно ст. 43 Конституції та приписів КЗпП України на своєчасне одержання винагороди за працю, та відповідний обов'язок боржника не обмежується на стадії розпорядження майном, і в разі нездійснення самостійно боржником заходів по погашенню заборгованості по заробітній платі, норми Законів України «Про виконавче провадження» і «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не забороняють здіснення виконавчих дій.
Боржник помилково вважає застосовані судом заходи в ухвалі від 13.04.2006 р. заходами щодо забезпечення вимог кредиторів в порядку ст. 67 ГПК України, оскільки в ухвалі від 13.04.2006 р. посилання на ст.67 ГПК України відсутнє.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що за таких обставин оскаржувана ДВС у Зарічному районі м. Суми ухвала господарського суду Сумської області від 13.04.2006 р. прийнята з порушенням норм матеріального права, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала -скасуванню, а в задоволенні клопотання боржника слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103 п.2, 104 ч.1 п.4, 105-106 ГПК України, ст.1, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», судова колегія,
Постановила:
Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби Зарічного району м. Суми задовольнити.
Ухвалу господарського суду Сумської області по справі № 6/87-05 від 13.04.2006 р. скасувати.
В задоволенні клопотання ТОВ «Сумигаззбут»від 03.04.2006 р. про зняття арештів відмовити.
Справу № 6/87-05 направити до господарського суду Сумської області для подальшого розгляду.
Головуючий суддя Л.Д.Лащенко.
Суддя Т.В.Гончар.
Суддя В.Я.Погребняк.