Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"07" червня 2006 р. Справа № 11/09-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Криворученко О.І.,
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - Сушка О.П., копія постійної довіреності від 06.07.2005р. у справі,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1559 Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 21.02.06 р. у справі № 11/09-06
за позовом акціонерного комерційного банку "ІнтерКонтинентБанк", м. Київ,
до акціонерного комерційного банку "Європейський", м. Харків,
про визнання недійсним договору та стягнення 16273,97 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди,
встановила:
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним укладеного з відповідачем договору № 20637120 про відступлення права вимоги від 09.09.2005р. та про стягнення з відповідача збитків у вигляді упущеної вигоди на день винесення рішення, які станом на 04.11.2005р. становили 16273,97 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 21.02.2006 р. у справі №11/09-06 (Черленяк М.І.) у задоволенні позову відмовлено.
Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги АКБ “ІнтерКонтинентбанк» до АКБ “Європейський» задовольнити повністю. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на неповне з'ясування судом всіх обставин справи, порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Відповідач з апеляційною скаргою не згоден, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення -без змін.
Позивач правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить наявне в матеріалах справи (аркуш 102) повідомлення про вручення рекомендованого листа, яким на адресу позивача надсилалася копія ухвали від 06.05.2006р. про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги позивача та заперечень відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення місцевого господарського суду відсутні.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 09.09.2005р. між позивачем, первісним кредитором, та відповідачем, новим кредитором, був укладений договір № 20637120, згідно з умовами якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові за договором про відкриття кредитної лінії № 030304-234 від 03.03.2004р., укладеним між первісним кредитором та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Птахівник», боржником. Договір зі сторони позивача підписав в. о. голови правління Сокура О.П., і це, на думку позивача, є порушенням статті 42 Закону України «Про банки та банківську діяльність», а також підставою для визнання договору недійсним.
Відповідно до частини 3 статті 42 Закону України «Про банки та банківську діяльність»надання письмової згоди Національним банком України необхідне для вступу на посаду голови правління. Тому висновок місцевого господарського суду, що ця норма не стосується відносин щодо призначення виконуючим обов'язки голови правління банку та не регулює відносин представництва на укладання цивільно-правових угод, а повноваження на укладання угод регламентується не займаною посадою, а наявністю документа, що підтверджує повноваження, є цілком обґрунтованим.
Господарським судом першої інстанції правильно застосовані норми процесуального права, зокрема, частина 4 статті 35 (в рішенні помилково вказано частину 3 статті 35) Господарського процесуального кодексу України, згідно з приписами якої є обов'язковим рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.01.2006р., яке набрало законної сили, щодо таких встановлених ним фактів, що мають значення для вирішення спору у справі № 11/09-06: що первісний кредитор передав новому кредитору всі документи, які засвідчують право вимоги; що новий кредитор сплатив старому кредитору винагороду в сумі 13940286,17 грн., обумовлені договорами про відступлення права вимоги, у тому числі 500000,00 грн. за спірним договором; що в. о. голови правління акціонерного комерційного банку "ІнтерКонтинентБанк" Сокур О.П. мав повноваження на укладання угод на підставі статуту банку; що договір про відступлення права вимоги № 20637120 від 09.09.2005р. був укладений та виконувався сторонами на підставах взаємної домовленості та свободи відповідно до статей 626, 627 Цивільного кодексу України.
Крім того, рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.01.2006р. також встановлено, що наявні рішення спостережної ради АКБ "ІнтерКонтинентБанк" (два протоколи засідання спостережної ради АКБ від 09.09.2005р.) та правління АКБ "ІнтерКонтинентБанк" (протокол засідання правління АКБ № 26 від 09.09.2005р.). Копії зазначених документів є також в матеріалах справи № 11/09-06.
Витребувані у позивача ухвалою апеляційного господарського суду від 06.05.2006р. копії ухвал апеляційного суду Харківської області щодо прийняття та розгляду апеляційної скарги АКБ "ІнтерКонтинентБанк" на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.01.2006р. не надані.
Отже докази скасування зазначеного рішення або порушення апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача на це рішення відсутні.
З урахуванням викладеного колегія знаходить, що рішення господарського суду Харківської області від 21.02.2006р. у справі № 11/09-06 прийняте при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. Висновки, викладені у цьому рішенні, відповідають обставинам справи, причому судом правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Тому підстави для скасування оскаржуваного позивачем рішення та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог відсутні.
Керуючись статтями 33, 35, 43, 44, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія
постановила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 21.02.2006р. у справі № 11/09-06 залишити без змін.
Головуючий суддя (підпис) Слюсарева Л.В.
Суддя (підпис) Івакіна В.О.
Суддя (підпис) Фоміна В.О.