Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"28" серпня 2006 р. Справа № 35/117-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Фоміна В.О., судді Білоконь Н.Д. , Сіверін В.І.
при секретарі Криворученко О.І.
за участю представників:
позивача -Коблякової Т.І. , довіреність № 05-53 від 10.08.06р.;
1-го відповідача - не прибув;
третьої особи - не з"явився;.
2-го відповідача -не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача (вх.№ 1479Х/1-13) на рішення господарського суду Харківської області від 31.03.06 р. по справі № 35/117-06
за позовом ТОВ "Торговельний дім "Олексіївський", м. Харків
до 1)Харківської міської ради, м. Харків
третя особа на стороні першого відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"
2)Виконавчого комітету Харківської міської ради , м.Харків
про визнання права власності,
встановила:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олексіївський", позивач, звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради, відповідача, про визнання права власності на додаткові нежитлові приміщення, створені внаслідок проведеної реконструкції, №№ 40, 42, 43, 47 - 59 літ "А-2", загальною площею 709,3 кв. м., розташовані за адресою: проспект Перемоги, 62, м. Харків , та про зобов"язання комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності на самовільно збудовані нежитлові приміщення №№ 40, 42, 43, 47 - 59 літ "А-2", загальною площею 709,3 кв.м., розташовані за адресою: пр. Перемоги, 62, м. Харків за позивачем.
Рішенням господарського суду Харківської області від 31.03.2006 року (суддя Швед Е.Ю.) позов задоволено повністю. Визнано за позивачем право власності на додаткові нежитлові приміщення, створені внаслідок проведеної реконструкції №№ 40, 42, 43, 47 - 59 літ "А-2", загальною площею 709,3 кв.м., розташовані за адресою: пр. Перемоги, 62, м.Харків. Зобов"язано третю особу здійснити державну реєстрацію права власності на самовільно побудовані нежитлові приміщення №№ 40, 42, 43, 47 - 59 літ "А-2", загальною площею 709,3 кв.м., розташовані за адресою: пр. Перемоги, 62, м.Харків за позивачем.
Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального права, недослідження обставин справи. Просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга обгрунтовується, зокрема тим, що оскільки згідно з частиною 1 статті 376 Цивільного кодексу України реконструкція пральні, яку здійснив позивач, є самочинним будівництвом, а позивачем не було виконано вимог Порядку вирішення питань, пов"язаних із самочинним будівництвом щодо відповідності проведеної самочинної реконструкції об"єкту вимогам санітарних, пожежних та екологічних норм і правил (висновки СЕС, Управління екології, державного пожежного нагляду), відповідності реконструкції містобудівній документації та державним будівельним нормам (комплексний висновок управління містобудування та архітектури) та в порушення пункту 2.2 рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.07. 2005 р. позивачем не здано до експлуатації об"єкт після закінчення його реконструкції, то відповідно до частини 2 статті 331 Цивільного кодексу України право власності на нього у позивача не виникло і підстави для задоволення позову відсутні.
Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує з тих підстав, що ним на земельній ділянці №62 по пр. Перемоги в м. Харкові за власні кошти було виконано реконструкцію нежитлових будівель літ. "А-2", внаслідок чого були побудовані додаткові нежитлові приміщення №№40, 42, 43, 47-59 загальною площею 709,3 кв. м. реконструкція цих нежитлових приміщень здійснювалась з дотриманням архітектурних, будівельних, екологічних та інших норм та правил та здійснено всі необхідні узгодження, а тому згідно з частиною 5 статті 376 Цивільного кодексу України позивач має право вимагати в судовому порядку визнання за ним права власності на вказане самовільно збудоване нерухоме майно.
В наданих відповідачем 13.07.06р. суду уточненнях до апеляційної скарги він посилається а те, що спірні правовідносини існують між позивачем та виконавчим комітетом Харківської міської ради, а не з Харківською міською радою, однак суд першої інстанції прийняв рішення, що стосується прав і обов"язків особи, яка не була залучена до справи - виконавчого комітету Харківської міської ради.
В уточненнях до апеляційної скарги відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю та стягнути з позивача на користь відповідача держмито у розмірі 600,00 грн. за подання апеляційної скарги.
В судовому засіданні 13 липня 2006 року представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та посилався на те, що Харківська міська рада є неналежним відповідачем у справі.
Керуючись статтями 24,99 Господарського процесуального Кодексу України колегія суддів залучила до участі у справі у якості другого відповідача виконавчий комітет Харківської міської ради .
Перший, другий відповідачі та третя особа не скористалися правом бути присутніми у судових засіданнях 10 та 28 серпня 2006 року , хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги , про що є відповідні докази в матеріалах справи .
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , вислухавши пояснення представника позивача , першого відповідача ( що був присутнім у судових засіданнях 19 червня та 13 липня 2006 року), перевіривши в межах статті 101 Господарського процесуального Кодексу України рішення суду першої інстанції щодо вірності застосування норм матеріального та процесуального права , судова колегія встановила наступне.
Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.07.2005 року № 896 « Про дозвіл ТОВ «Торговельний дім «Олексіївський « на реконструкцію частини нежитлової будівлі літ. «А-2»( універсаму «Олексіївський») під торговельний зал непродовольчих товарів з будівництвом прибудови по пр. Перемоги , 62»позивачеві було дозволено реконструкцію частини нежитлової будівлі літ.»А-2» ( універсам «Олексіївський) під торговельний зал непродовольчих товарів з будівництвом прибудови по пр. Перемоги , 62 , на раніше відведеній території та здійснити цю реконструкцію до 01.12.2007 року. Відповідно до пункту 2 цього Рішення ТОВ «Торговельний дім «Олексіївський «до початку реконструкції повинен одержати архітектурно-планувальне завдання на розробку робочого проекту реконструкції в управлінні містобудування та архітектури ; розробити та погодити робочий проект на реконструкцію об*єкта в установленому порядку ; зареєструвати об*єкт реконструкції в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю головного управління містобудування , архітектури та земельних ресурсів ; після закінчення реконструкції об*єкт здати до експлуатації в установленому порядку.
В даному Рішенні другий відповідач зазначив , що у відповідності до Свідоцтва про державну реєстрацію № 14801200000004783 від 14.06.2002 року нежитлова будівля Літ.»А-2»по пр. Перемоги , 62 належить ТОВ «Торговельний дім «Олексіївський « на праві колективної власності, що підтверджується матеріалами справи.
Рішенням ХІV сесії міської ради XXIV скликання від 24.06.2003 року № 140/03 ТОВ «Торговельний дім «Олексіївський «надано земельну ділянку по пр. Перемоги , 62 в оренду до 15.05.2021 року для експлуатації та обслуговування магазину та складських будівель . На виконання Рішення між першим відповідачем та позивачем укладено договір оренди земельної ділянки від 04.09.2003 р. № 6375/03.
12 серпня 2005 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м.Харкова позивачеві було надано дозвіл № 05/447 на виконання будівельних робіт зі строком дії до 12 .жовтня 2005 року. Даний дозвіл на виконання будівельно-монтажних робіт перереєстровано строком до 31 грудня 2006 року .
14.09.2005 року Головним архітектором міста Овінніковою Т.І. було затверджено архітектурно-планувальне завдання на розробку робочого проекту реконструкції частини нежитлової будівлі літ. «А-2»( універсаму «Олексіївський») під торговельний зал непродовольчих товарів з будівництвом прибудови по пр. Перемоги , 62 . Робочий проект № 124/06 від 27.02.2006 року було погоджено головним архітектором міста та начальником відділу координування та узгодження проектів Управління містобудування та архітектури на умовах оформлення Рішенням міськвиконкому реконструкції пральні в установленому порядку.
Робочий проект реконструкції частини нежитлової будівлі літ. «А-2»( універсаму «Олексіївський») під торговельний зал непродовольчих товарів, пральні та прибудови по пр. Перемоги , 62 у відповідності до висновку ТОВ «Контур -С»,що його виконував, відповідає вимогам екологічних, санітарно-гігієнічних, протипожежних та інших діючих норм та правил, та забезпечує безпечну для життя та здоров*я людей експлуатацію об*єкту , при дотриманні передбачених проектом дій.
Як вбачається з матеріалів справи , відповідно до договору оренди від 07.08.2003 року , зареєстрованого 04.09.2003 року за № 6375/03, укладеного між першим відповідачем та позивачем , позивачеві було передано в оренду земельну ділянку за адресою пр. Перемоги ,62 м.Харкова , загальною площею 0,8280 га. Відповідно до п.1.2 Договору земельна ділянка надана в оренду строком 15.05.2021 року для експлуатації та обслуговування магазину та складських будівель. Як встановлено планом земельної ділянки (додаток до договору оренди земельної ділянки ) та технічним паспортом на нежитлову будівлю № 62 проспекту Перемоги м. Харкова від 14.02.2006 року , пральня побудована на земельній ділянці , що була надана позивачеві у відповідності з договором оренди від 07.08.2003 року.
Окрім цього , матеріалами справи встановлено , що реконструкція нежитлових приміщень узгоджена з Головним державним санітарним лікарем Дзержинського району м.Харкова , який в своєму висновку від 10.02.2006 року зазначив , що пральня та офісне приміщення розміщено у північному крилі будівлі універсаму , що не передбачає розширення меж земельної ділянки . Експертним висновком Дзержинського районного відділу м.Харкова ГУ МНС України Х/о № 43 від 27.02.2006 року встановлено , що порушень вимог пожежної безпеки не виявлено. Реконструкція нежитлових приміщень узгоджена ХОСУ»Держінвестекспертиза», а також з заступником державного санітарного лікаря Харківської області ( висновок № 46 від 14.02.2006 року).
ТОВ «Харківреконструкція» виготовлений технічний висновок , згідно з яким визначена можливість збереження та подальшої експлуатації самовільно виконаної реконструкції частини універсаму «Олексіївський»з прибудовою по пр. Перемоги,62 в м. Харкові під торгівельний зал непродовольчих товарів та пральню.
З огляду на вищенаведене, докази , що містяться в матеріалах справи , повністю спростовують доводи апелянта , викладені в уточненнях до апеляційної скарги від 12.07.06 року , щодо невиконання позивачем приписів , зазначених в «Порядку вирішення питань, пов*язаних із самочинним будівництвом», затвердженому Рішенням сесії Харківської міської ради від 23.06.2004 року № 90/04 .
Необґрунтованим є також посилання першого відповідача на незастосування судом першої інстанції ст.331 Цивільного Кодексу України, оскільки дана стаття стосується набуття права власності на новостворене майно , проте як пральня у відповідності до матеріалів справи була реконструйована , а не виготовлена (створена) позивачем.
Відповідно до п. 3 ст. 376 Цивільного Кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою , яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці , що не була їй відведена для цієї мети , за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Видами самочинного будівництва може бути , як здійснення нового будівництва , так і перебудова об*єкта , а також будівництво із суттєвим відхиленням від проекту , або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Матеріалами справи доведено , що позивач здійснив реконструкцію пральні ,на проведення якої не мав відповідного дозволу органів місцевого самоврядування . Дана реконструкція проведена на раніше відведеній земельній ділянці для реконструкції частини нежитлової будівлі літ. «А-2»( універсаму «Олексіївський») під торговельний зал непродовольчих товарів з будівництвом прибудови по пр. Перемоги , 62».
Таким чином , нежитлові приміщення №№ 40,42,43,47-59 в Літ.»А-2»загальною площею 709,3 кв. м. є самочинним будівництвом , право власності на яке належить позивачеві - ТОВ "Торговельний дім "Олексіївський".
З огляду на вищевикладене , апеляційна скарга першого відповідача задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Харківської області має бути залишено без змін з урахуванням мотивування , викладеного в даній постанові.
Керуючись ст.376 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 1,12.33,43,99,101,103-105 Господарського процесуального Кодексу України , судова колегія
Постановила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 31.03.2006 року у справі 35/117-06 залишити без змін з урахуванням мотивувань, викладених в даній постанові.
Головуючий суддя Фоміна В.О.
Суддя Білоконь Н.Д.
Суддя Сіверін В.І.