Україна
Харківський апеляційний господарський суд
14 серпня 2006 року Справа № 52/402-05
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоконь Н.Д. ,суддя Філатов Ю.М.
при секретарі Криворученко О.І.,
за участю представників сторін:
прокурора - Мірошниченко М.Л., посвідчення № 149 від 29.01.2003р. у справі,
позивача -Семенченко Я.В. , копія постійної довіреності № 01-01-25/1611 від 16.09.2005 року
1-ї третьої особи -не прибув
2-ї третьої особи -не прибув
відповідача - Горчакової О.І. ( дов. у справі)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1468 Х/1-13) на рішення господарського суду Харківської області від 09.03.06 р. у справі № 52/402-05
за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Лозівської районної державної адміністрації Харківської області
треті особи на стороні позивача , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1) Катеринівська сільська рада Лозівського району Харківської області
2) Лозівський районний відділ земельних ресурсів
до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Агросвіт", с. Катеринівка Лозівського району Харківської області,
про стягнення 12815,20 грн.,
встановила:
Лозівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Лозівської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Агросвіт" про стягнення з останнього на користь держави в особі Лозівської районної державної адміністрації заборгованості з орендної плати та пені за несвоєчасну сплату орендної плати на загальну суму 12815,20 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 09.03.2006р. у справі № 52/402-05 (суддя Білоусова Я.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 6070,64 грн. боргу. Стягнуто з відповідача на користь Державного бюджету України 60,70 грн. держмита та на користь ДП "Судовий інформаційний центр" 55,89 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.
Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, провадження припинити, в позові відмовити, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення обставин, які мають значення для справи, та порушення норм процесуального права.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.
У судовому засіданні 05 липня 2006 року представником відповідача було заявлене клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Катеринівської сільської ради Лозівського району Харківської області, яка отримувала частину податку від сплати за договорами оренди земельної ділянки №40 12.05.2003 р. та №41 від 12.05.2003 р., та Лозівського відділу земельних ресурсів Харківської області, який зареєстрував договір №40 від 12.05.2003 р., так як рішення з даного господарського спору може вплинути на їх права та обов"язки щодо сторін.
Колегія суддів, розглянувши дане клопотання визнала таким , що підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , вислухавши пояснення сторін та прокурора , колегія суддів встановила наступне.
Розпорядженням Лозівської районної державної адміністрації Харківської області від 30 квітня 2003 року № 141 ПОСП «Агросвіт» було надано в оренду терміном на три роки земельну ділянку площею 60,75 га з земель резервного фонду та земельну ділянку загальною площею 79,3 га з земель не витребуваних паїв на території Катеринівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва .
На підставі даного розпорядження між позивачем та відповідачем 12 травня 2003 року було укладено договори оренди земельних ділянок , зареєстровані в Лозівському районному відділі земельних ресурсів , про що 02 червня 2003 року зроблено запис № 41 та № 40. Відповідно до договору за № 40 предметом є земельні ділянки , що складаються з невитребуваних земельних часток ( паїв) , які знаходяться на території Катеринівської сільської ради Лозівського району Харківської області загальною площею 79,3 га. , а предметом договору № 41 є земельна ділянка площею 60,75 га.13 травня 2003 року дані земельні ділянки були передані відповідачеві за актами прийому-передачі.
19 травня 2003 року листом № 75 відповідач повідомив позивача про розірвання договору оренди землі № 40 від 12.05.2003року у зв*язку з тим , що між відповідачем та власниками земельних паїв укладено окремі договори оренди землі , за умовами якого сплачена оренда плата власникам паїв , що підтверджується матеріалами справи , а саме :копіями договорів № 185 від 17.02.2000 року ;№ 105 від 15.02.2000 року ; №48 від 10.02.2000 року ; № 41 від 10.02.2000 року ;№ 27 від 10.02.2000 року ;142 від 16.02.2000 року ; № 25 від 10.02.2000 року ;№ 18 від 10.02.2000 року ; № 14 від 14.02.2000 року ; № 323 від 16.03.2000 року; № 943 від 11.12.2002 р.;№ 944 ввід 11.12.2002 року; 942 від 11.12.2002 р.; листом виконавчого комітету Катеринівської сільської ради Лозівського району Харківської області на адресу позивача від 01.02.2006 року № 02-20/41( том 1 а.с.21-34; т.2 а.с.29).
З цих підстав19 листопада 2003 року листом № 157/1 відповідач звернувся до позивача з пропозицією внести зміни до договору № 40 від 12.05.2003 року .
28.12.2005 року листом № 229 відповідач втретє звернувся до позивача з заявою про розірвання договору оренди № 40 від 12.05.2003року та перерахунок орендної плати , на яку відповіді не отримав.
Дані факти підтвердив представник позивача та доказів на їх спростування не надав.
На виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 05 липня 2006 року відповідачем було надано акт звірки кількості орендованої землі ПОСП «Агросвіт»від 07.08.2006 року ,складений комісією в складі представників ПОСП»Агросвіт»,Катеринівської селищної ради,Лозівської райдержадміністрації, відділу земельних ресурсів ,згідно з яким було виявлено , що до 07.04.2005 року у користуванні ПОСП «Агросвіт» знаходилось сім невитребуваних земельних ділянок ( паїв) площею 37,1 га , а з 07.04.2005 року шість паїв площею 31,7 га.
Враховуючи даний акт звірки , а також перерахунок орендної плати , виконаний виконавчим комітетом Катеринівської сільської ради у зв*язку зі зміною площі орендованої землі по договору оренди від 12.05.2003 року № 40 , станом на 01.02.2006 року переплата ПОСП «Агросвіт»по орендній платі за землю складає 6527,23 грн.
Представник позивача та прокурора у судовому засіданні 14.08.2006 року підтвердили дані факти та проти доводів апеляційної скарги не заперечували.
З огляду на викладене , колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення господарського суду Харківської області від 09.03.2006 року в частині задоволення позовних вимог , як таке , що прийнято при неповному з*ясуванні обставин , що мають значення для справи.
Що ж до відмови судом першої інстанції у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в сумі 4291,2 грн. , оскаржуване рішення є законним і обґрунтованим , прийнято з вірним застосуванням норм матеріального права і підстав для скасування в цій частині рішення судова колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст. 72 ЦК УРСР, 258 ЦК України , 232 Господарського Кодексу України, ст.ст. 33,43,49,99,101,103-105 Господарського процесуального Кодексу України , судова колегія
Постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити .
Рішення господарського суду Харківської області від 09.03.2006 року по справі № 52/402-05 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агросвіт»на користь Лозівської районної державної адміністрації 6070,64 грн. боргу ; та стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України 60,70 грн. державного мита і на користь ДП «Судовий інформаційний центр «55,89 грн. судових витрат - скасувати.
У задоволенні позову в цій частині відмовити.
В решті рішення залишити без змін.
Головуючий суддя Фоміна В.О.
Суддя Білоконь Н.Д.
Суддя Філатов Ю.М..