Україна
Харківський апеляційний господарський суд
10 липня 2006 рік справа № Б-39/120-04
Колегія суддів у складі: головуючого судді Погребняка В.Я.
судді Гагіна М.В.
судді Шутенко І.А.
при секретарі: Андросовій О.В.
за участю представників сторін:
Кредитора: Куликов І.А., довіреність № б/н від 04.07.2006 р.,
Боржника: не з'явився,
Арбітражного керуючого: Стюпан Д.В., ліцензія серія АА № 783010 від 12.03.2004 р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу боржника (вх. № 208 Х/2 від 11.01.2006 р.) Багатогалузевої фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроммаш ЛТД», м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.07.2005 р.
по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-Хар-2», м. Харків
до Багатогалузевої фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроммаш ЛТД», м. Харків
про визнання банкрутом, -
Встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.2005 р. (суддя Швидкін А.О.) за наслідками попереднього засідання зобов'язано ініціюючого кредитора в установленому порядку опублікувати в офіційному друкованому органі України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника; встановлено розмір вимог кредитора, який подав заяву про порушення справи про банкрутство в розмірі 101 118 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Стюпана Д.В., якого зобов'язано виконати всі обов'язки, передбачені ч.9 ст.13, ч.5 ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Боржник -Багатогалузева фірма у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроммаш ЛТД», м. Харків - з ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.2005 р. не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену вище ухвалу. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що призначення Стюпана Д.В. розпорядником майна є незаконним, оскільки він є заінтересованою особою. В апеляційній скарзі підстави для скасування ухвали від 20.07.2005 р. в іншій частині не наведені.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2006 р. апеляційну скаргу боржника було прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 14.02.2006 р.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2006 р. провадження по справі було зупинено, справу направлено до Вищого господарського суду України в зв'язку з надходженням до Верховного Суду України касаційної скарги боржника на постанову ВГСУ від 07.12.2005 р.
25.04.2006 р. справа № Б-39/120-04 повернулася до Харківського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.05.2006 р. провадження по справі поновлено, розгляд апеляційної скарги призначено на 29.05.2006 р.
В судове засідання 29.05.2006 р. боржник не з'явився, про причини неявки не повідомив, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 10.07.2006 р.
В судове засідання 10.07.2006 р. боржник свого представника не направив, про час і місце судового засідання повідомлений, про причини неявки свого представника суду не повідомив.
Судова колегія, з'ясувавши думку ініціюючого кредитора та розпорядника майна щодо можливості розглянути справу у відсутність представника боржника, зважаючи на повторну неявку в судове засідання боржника, вважає за можливе розгляд апеляційної скарги здійснити у відсутність представника боржника.
Ініціюючий кредитор на вимогу судової колегії надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу від 20.07.2005 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу боржника без задоволення, оскільки боржником не надано доказів існування заінтересованості розпорядника майна щодо будь-якої із сторін по справі.
Арбітражний керуючий Стюпан Д.С. відзиву на апеляційну скаргу не надав, проте в судовому засіданні пояснив, що він не є заінтересованою стороною щодо будь-якої із сторін, а тому просить апеляційну скаргу боржника залишити без задоволення, а ухвалу від 20.07.2005 р. без змін.
Для розгляду справи за апеляційною скаргою БФ ТОВ «Агропроммаш, ЛТД», м. Харків, ухвалою голови Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2006 р. призначено судову колегію у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гагін М.В., суддя Шутенко І.А.
Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, перевіривши надану в ухвалі господарського суду Харківської області від 20.07.2005 р. їх юридичну оцінку, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення кредитора та розпорядника майна, судова колегія вважає, що апеляційна скарга боржника задоволенню не підлягає, ухвала господарського суду Харківської області від 20.07.2005 р. підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство БФ у формі ТОВ «Агропроммаш, ЛТД» було порушено 11.11.2004 р. за заявою ТОВ «Ельдорадо-Хар-2».
Розмір вимог ініціюючого кредитора був зазначений в сумі 101 118 грн., з яких 100 000 грн. згідно рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2004 р. по справі № 16/57-04 залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2004 р., 1000 грн. -витрати по сплаті державного мита і 118 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання зазначеного вище рішення господарського суду 24.04.2005 р. був виданий наказ, а 19.07.2004 р. було порушено виконавче провадження про примусове стягнення з боржника заборгованості на користь кредитора.
В заяві про порушення провадження по справі відомостей щодо кандидатури розпорядника майна ініціюючим кредитором зазначено не було.
24.06.2005 р. арбітражний керуючий Стюпан Д.С. надав до господарського суду Харківської області заяву (вх. № 50767), де повідомив про свою згоду на призначення розпорядником майна БФ у формі ТОВ «Агропроммаш ЛТД».
В матеріалах справи є копія ліцензії серії АА № 783010 від 12.03.2004 р., яка посвідчує право Стюпан Д.В. на здійснення певного виду господарської діяльності, а саме - діяльність арбітражного керуючого.
В судовому засіданні суду першої інстанції 24.06.2005 р. представник ініціюючого кредитора також просив розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Стюпана Д.С. (протокол судового засідання від 24.06.2005 р., а.с.54).
Представник боржника в судовому засіданні 20.07.2005 р. проти призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Стюпана Д.С. заперечував, посилаючись на те, що останній є заінтересованою особою щодо кредитора, так як працював юристом на підприємстві кредитора.
Судова колегія вважає за необхідне наголосити на такому.
Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Стаття 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється вказаним Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
У відповідності до п. 1 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом»арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.
Пунктом 6 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом» передбачено, що при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.
У відповідності до п. 1 ст. 11 Закону, суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна.
Згідно ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом» розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.
Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.
Арбітражний керуючий Стюпан Д.С. надав суду згоду на призначення його в якості розпорядника майна боржника, сповістив суд, що порушень законодавства при виконанні обов'язків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов'язків він не мав. Він не є особою, яка згідно з Законом «Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом» є заінтересованою, раніше не здійснював управління боржником -юридичною особою, не є особою, якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів.
Призначення арбітражного керуючого розпорядником майна є правом і обов'язком суду, який розглядає справу про банкрутство. Підставою скасування прийнятого судом рішення щодо невідповідності кандидатури розпорядника майна вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» можуть бути обставини, які свідчать про невідповідність кандидатури розпорядника майна вимогам п. 1, 2, 3, ст. 3-1 вказаного Закону.
Боржником в порушення вимог ст. 33 ГПК України ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції не надані докази, які свідчать про наявність обставин, передбачених п. 1, 2, 3, ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які б унеможливлювали здійснення арбітражним керуючим Стюпан Д.С. обов*язків розпорядника майна по даній справі.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо призначення розпорядником майна БФ у формі ТОВ «Агропроммаш» кандидатури арбітражного керуючого Стюпан Д.С., оскільки вказана особа повністю відповідає вимогам ст.3-1, ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом».
Судова колегія наголошує, що боржник не надав будь-яких доказів в обґрунтування підстав для скасування ухвали від 20.07.2005 р. в іншій частині, а саме: введення процедури розпорядження майном, встановлення розміру грошових вимог ініціюючого кредитора, зобов'язання здійснити публікацію про порушення провадження по справі про банкрутство, зобов'язання розпоряднику майна виконати всі передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заходи.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що зміст ухвали від 20.07.2005 р. відповідає приписам ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вказана ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що за таких обставин оскаржувана боржником ухвала господарського суду Харківської області від 20.07.2005 р. прийнята при повному з'ясування обставин, що мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, викладені в ухвалі суду висновки відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а зазначена ухвала залишенню без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 101, 102, п.1 103, 105-106 ГПК України, ст.3-1, 11, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», судова колегія
Постановила:
Апеляційну скаргу Багатогалузевої фірми у формі Товариства з гобмеженою відповідальністю «Агропроммаш ЛТД», м. Харків -залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.07.2005 р. по справі № Б-39/120-04 залишити без змін.
Справу № Б-39/120-04 для подальшого розгляду передати до господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя В.Я.Погребняк
суддя М.В.Гагін.
суддя І.А.Шутенко.