Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"10" липня 2006 р. Справа № 13/90-05
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , суддя , суддя
при секретарі Криворученко О.І.
за участю представників сторін:
позивача -
першого відповідача - Чайченка О.В., довіреність без номеру від 10.03.2005 р. у справі, Убілави Р.С. - керівника
другого відповідача - не прибув
1) третя особа (КП "Сумське МБТІ) - не прибув
2) третя особа (АППБ Аваль" в особі Сумської обл. дирекції) - Гриценка С.М., копія постійної довіреності без номеру від 14.01.2005 р.
3) третя особа (ВДВС Ковпаківського РУЮ м. Суми ) -не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи АППБ "Аваль" в особі Сумської обласної дирекціії (вх. № 4710 С/1-14) на рішення господарського суду Сумської області від 01.12.05 р. по справі № 13/90-05
за позовом Закритого акціонерного товариства "Коланд і С" м. Суми
до 1) Приватного підприємства "Укрінсервіс" м. Суми
2) Колективного малого підприємства "Здоров'є", м. Суми
треті особи: 1) Комунальне підприємство "Сумське міське бюро технічної інвентаризації"
2) Акціонерний поштово-пенсійний банк "Аваль" в особі Сумської обласної дирекції
3) Відділ державної виконавчої служби Ковпаківського районного управління юстиції, м. Суми
про визнання договору недійсним та зобов"язання вчинити певні дії,
та зустрічним позовом приватного підприємства "Укрінсервіс", м. Суми,
до Закритого акціонерного товариства "Коланд і С", м. Суми,
треті особи:
1) КМП "Здоров'є", м. Суми,
2) КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації", м Суми
3) Акціонерний поштово-пенсійний банк "Аваль" в особі Сумської обласної дирекції
про визнання договору недійсним та усунення перешкод
встановила:
Закрите акціонерне товариство "Коланд і С" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Приватного підприємства "Укрінсервіс" та колективного малого підприємства " Здоров'є" про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу від 12 червня 2003 р. в частині купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 284,15 кв.м., що розташоване за адресою: м. Суми вул. Тополянська, 28, та звільнення зазначеної частини нежитлового приміщення з під арешту.
Перший відповідач подав зустрічну позовну заяву про визнання недійсним укладеного між позивачем та другим відповідачем договору купівлі-продажу від 18 січня 1996 р. в частині купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 284,15 кв.м., що розташоване за адресою : м. Суми вул. Тополянська, 28 та зобов"язання позивача не чинити першому відповідачу перешкод в користуванні зазначеною частиною приміщення.
Рішенням господарського суду Сумської області від 01.12.05 р. у справі № 13/90-05 (суддя Лиховид Б.І.) первісний позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 12.06.03р., укладений між відповідачами за первісним позовом, в частині купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 284,15 кв.м., розташованого за адресою: м.Суми, вул. Тополянська,28. Зобов»язано Відділ державної виконавчої служби Ковпаківського районного управління юстиції м. Суми звільнити з-під арешту частину нежитлового приміщення площею 284,15 кв.м., розташованого за адресою: м.Суми, вул. Тополянська,28, що належить ЗАТ “Коланд і С».
Стягнуто з ПП “Укрінсервіс» на користь ЗАТ “Коланд і С» державне мито в сумі 42,50 грн. та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; на користь Харківського НДІ судових експертиз ім. заслуженого професора М.Ф. Бокаріуса 130,60 грн. витрат на проведення експертизи. Стягнуто з КМП “Здоров»є» на користь ЗАТ “Коланд і С» державне мито в сумі 42,50 грн. та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; на користь Харківського НДІ судових експертиз ім. заслуженого професора М.Ф. Бокаріуса -741,00 грн. витрат на проведення експертизи.
В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Третя особа - Акціонерний поштово-пенсійний банк “Аваль» в особі Сумської обласної дирекції, з рішенням суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з»ясовані обставини, що мають значення для справи, викладені в рішенні висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Просить рішення скасувати та передати справу на новий розгляд.
Після уточнення апеляційної скарги заявник просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 01.12.2005 р. у справі № 13/90-05 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити.
У судовому засіданні представник АППБ "Аваль" апеляційну скаргу підтримує.
Позивач у відзиві проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.
В судовому засіданні було оголошено перерву з 03.07.2006 р. до 15.год. 20 хв. 10.07.2006 р. для виготовлення повного тексту постанови.
Представники другого відповідача та третіх осіб, крім апелянта в судове засідання не з'явились, про причини неприбуття суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників позивача, першого відповідача та третьої особи та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
18 січня 1996 р. між Акціонерним товариством "Коланд і С", правонаступником якого є позивач за первісним позовом, покупцем та Колективним малим підприємством "Здоров'є", продавцем було укладено договір купівлі - продажу без номеру, згідно з умовами якого продавець продав, а покупець купив 1/2 частину нежитлового приміщення-будівлі гаражу та цеху площею 568,3 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Суми вул. Тополянська 28
12 червня 2003 р. між Колективним малим підприємством "Здоров'є", продавцем та Приватним підприємством "Укрінсервіс", покупцем було укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна, згідно з умовами якого продавець зобов"язався передати у власність покупця нежитлове приміщення 43/100 частини будівлі гаражу площею 600,1 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Суми вул. Тополянська, 28
Позивач за первісним позовом просить визнати недійсним укладений між першим та другим відповідачами договір купівлі-продажу від 12 червня 2003 р. в частині продажу нежитлового приміщення площею 284,15 кв.м., що розташоване за адресою : м. Суми вул. Тополянська, 28 та звільнення зазначеної частини нежитлового приміщення з під арешту, посилаючись на те, що на момент його укладення власником спірного нежитлового приміщення був позивач, оскільки він набув це право на підставі раніше укладеного з другим відповідачем договору купівлі-продажу від 18 січня 1996 р.
Однак як вбачається з наданого першим відповідачем рішення господарського суду Сумської області від 27.04.2006 р. у справі № 9/304-04, Закритому акціонерному товариству "Коланд і С" відмовлено в задоволенні позову про визнання права власності на нежитлове приміщення площею 284,15 кв.м., що розташоване за адресою : м. Суми вул. Тополянська, 28.Зазначене рішення набрало законної сили.
Зазначеним рішенням встановлено, що на момент продажу спірного приміщення по договору купівлі-продажу від 12.06.2003 р. його власником згідно свідоцтва про право власності № 57 від 15.12.1995 р., виданого Представництвом Фонду державного майна України в м. Суми, було Колективне мале підприємство "Здоров'є".
Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
За таких обставин колегія суддів вважає, що укладений між відповідачами договір купівлі-продажу від 12 червня 2003 р. не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, оскільки по-перше останній не є стороною цього договору та по-друге, наявність договору купівлі - продажу від 18.01.1996 р. на те саме майно, що є предметом спірного договору не є фактом, який підтверджує право власності позивача.
Відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Виходячи з наведеного Закрите акціонерне товариство "Коланд і С" не може бути належним позивачем по первісному позову, оскільки укладений між відповідачами договір купівлі-продажу від 12.06.2003 р. не порушує його прав або охоронюваних законом інтересів, через те, що позивач не є ані стороною цього договору, ані власником нежитлового приміщення, яке є предметом цього договору.
За таких обставин місцевий господарський суд внаслідок неповного з"ясування обставин, що мають значення для справи дійшов неправильного висновку про задоволення первісного позову, у зв"язку з чим його слід в цій частині скасувати.
Оскільки рішення по зустрічному позову не оскаржувалось, в цій частині рішення слід залишити без змін як законне та обгрунтоване.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 43, 35, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення господарського суду Сумської області від 01.12.2005 р. у справі № 13/90-05 в частині задоволення первісного позову скасувати.
Прийняти нове рішення.
В задоволенні первісного позову відмовити.
В частині зустрічного позову рішення залишити без змін.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Коланд і С" ( м. Суми, вул. Чехова, буд.2, п/р № 26007370107001 в Сумській філії "Приватбанк" м. Суми МФО 337546 ) на користь Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Сумської обласної дирекції ( м. Суми, пл. Незалежності, буд. 1 рахунок № 3519583, код 21125295, МФО 337483) 42, 50 грн. витрат по сплаті державного мита.
Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.
Головуючий суддя (підпис)
Судді (підпис)
(підпис)