"12" грудня 2006 р.
Справа № 16/241/06
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Разюк Г.П.
суддів: Колоколова С.І
Петрова М.С.
при секретарі судового засідання Бухтіяровій О.Г.
від позивача: Савки Д.Ю., довіреність № 269/10, дата видачі : 18.09.06р.;
від відповідача: Бєліка Т.М., довіреність № 04/43, дата видачі : 27.01.06р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» /далі -ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України»/, м. Київ
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11 жовтня 2006 року
про відстрочку виконання рішення від 18 липня 2006 року
по справі № 16/241/06
за позовом (стягувача) скаржника
до (боржника) Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації /далі -ВАТ/ «Миколаївгаз», м. Миколаїв
про стягнення 315 619,89 грн.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 18.07.2006р. позов ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» до ВАТ «Миколаївгаз» про стягнення з останнього 315 619,89 заборгованості, яка утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань по договору № 06/04-1380 від 24.12.2004р. задоволено частково, а саме -у сумі 303 036,88 грн. та судові витрати
На виконання означеного рішення господарським судом Миколаївської області виданий наказ від 31.07.2006р.
03.10.2006р. ВАТ «Миколаївгаз» (боржник) звернувся в порядку ст. 121 ГПК України до суду першої інстанції із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 18.07.2006 р. по справі №16/241/06 строком на один рік у зв'язку з важким фінансовим становищем з посиланням на положення Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію».
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.10.2006 року (суддя Фролов В.Д.) заяву боржника задовольнив частково, відстрочивши виконання рішення від 18.07.2006р. строком на шість місяців.
Свою ухвалу суд першої інстанції вмотивував тим, що надані боржником доказами являться достатніми, щоб вважати тяжке фінансове становище ВАТ «Миколаївгаз» в якості обставин, що можуть призвести до ускладнення виконання рішення або зроблять таке виконання неможливим в розумінні ст. 121 ГПК України.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати означену ухвалу від 11.10.2006 року, а боржнику -відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.
Скаржник вважає ухвалу господарського суду першої інстанції винесеною з порушенням норм процесуального права, а також вказує в апеляційній скарзі на те, що місцевий господарський суд помилково дійшов висновку про наявність саме виняткових обставин (тяжке фінансове становище ВАТ «Миколаївгаз»), що ускладнять виконання рішення або зроблять його неможливим з посиланням на приписи постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження №14 від 26.12.2003р ».
Крім того, скаржник звертає суд апеляційної інстанції на ту обставину, що несплата коштів боржників ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» призведе до неможливості закупки природного газу у країн постачальників для подальшої реалізації його споживачам на території України.
У відзиві на апеляційну скаргу ВАТ «Миколаївгаз» просило залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається із заяви боржника про відстрочку виконання рішення суду від 18.07.2006 р., у якості обставин, що ускладнять виконання рішення або зроблять його неможливим в розумінні ст. 121 ГПК України ВАТ «Миколаївгаз» послалось на скрутне фінансове становище та заборгованість перед позивачем, яка утворилась внаслідок несвоєчасною оплатою споживачами за поставлений природний газ, що підтверджується реєстром заборгованості боржника перед ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» та довідкою органу статистики про дебіторську заборгованість ВАТ «Миколаївгаз».
Господарський суд Миколаївської області, задовольняючи частково заяву боржника про відстрочку виконання рішення суду, виходив з того, що означені докази підтверджують обставини, які можливо визнати як виняткові, оскільки незадоволення заяви боржника може призвести скаржника до банкрутства та взагалі невиконанню вказаного рішення суду.
Судова колегія погоджується з ухвалою господарського суду Миколаївської області та вказує на таке.
Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження №14 від 26.12.2003р.» передбачено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.
Крім того, відповідно до вимог Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» від 20.02.2003р. № 554-IV, заборгованість з квартирної плати та плати за комунальні послуги (водо-, тепло-, газопостачання, послуги водовідведення, електроенергія, вивезення побутового сміття та рідких нечистот) наймачів жилих приміщень та власників жилих будинків або квартир, яка склалася на дату набрання чинності цим Законом перед надавачами житлово-комунальних послуг, реструктуризується на термін до 60 місяців залежно від суми боргу та рівня доходів громадян на дату реструктуризації шляхом укладання з підприємствами - надавачами таких послуг договорів про щомісячне рівномірне погашення реструктуризованої заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за житлово-комунальні послуги.
Враховуючи те, що у ВАТ «Миколаївгаз» утворилась дебіторська заборгованість за надані послуги з газопостачання населенню, при цьому платоспроможність відповідача прямо залежить від обсягу платежів споживачів, яким означеним законом встановлена можливість здійснити реструктуризацію своїх боргів перед надавачами житлово-комунальних послуг, в тому числі й перед ВАТ «Миколаївгаз», то судова колегія вважає таку обставину поважною й вказує на правильність позиції суду першої інстанції, який частково задовольнив заяву боржника про відстрочку виконання рішення суду строком на шість місяців.
Отже, місцевий господарський суд, врахувавши особливості правовідносин між боржником та стягувачем, цілком обґрунтовано дійшов висновку, що надані боржником доказами являться достатніми, щоб вважати тяжке фінансове становище ВАТ «Миколаївгаз» саме такими обставинами, що можуть призвести до ускладнення виконання рішення або зробити його неможливим.
Не приймаються до уваги посилання скаржника на неможливість закупки природного газу у країн постачальників у зв'язку з несплатою коштів боржниками ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», оскільки відстрочка виконання рішення передбачає не відсутність з боку боржника сплати за поставлений газ, а перенесення її на більш пізній строк.
Таким чином, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали правомірно застосував положення ст. 121 ГПК України та відстрочив виконання рішення від 18.07.2006р. строком на шість місяців.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -
Ухвалу господарського суду Одеської області від 11 жовтня 2006 року по справі № 16/241/06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» -без задоволення.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Г.П.Разюк
Суддя С.І.Колоколов
Суддя М.С. Петров