Справа № 2-а-6090/11
Провадження № 2-а/265/1/13
28 лютого 2013 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Гноєвого С.С.,
при секретарі Ковальовій М.В.
за участю представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, посадової особи Маріупольської міської ради ОСОБА_3, про визнання дій посадової особи неправомірними щодо надання неповної, недостовірної інформації, зобов'язання спростувати її та відшкодування матеріальної шкоди, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, посадової особи Маріупольської міської ради ОСОБА_3, про визнання дій посадової особи неправомірними щодо надання неповної, недостовірної інформації, зобов'язання спростувати її та відшкодувати матеріальну шкоду. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що посадовою особою Маріупольської міської ради ОСОБА_3 були порушені його посадові обов'язки, ЗУ «Про інформацію», ЗУ «Про доступ до публічної інформації», які полягають в наданні недостовірної інформації щодо нього та його родичів 11 січня 2010 року на засіданні Координаційної ради з питань розподілу квартир, які придбані Державною іпотечною установою. На його звернення, заяви, скарги про припинення таких дій, з боку органів державної влади реагування не було. В наслідок надання посадовою особою ОСОБА_3, йому та його родині була надано житло нижче встановленої норми.
Крім того незаконними діями посадової особи йому була спричинена матеріальна шкода, яка полягає в тому, що ним Виконавчому комітету була сплачена за житло грошова сума в розмірі 240 000 грн. ( на той час 1 000 мільйонів карбованців). І оскільки житло було у нього відібране на підставі недостовірної інформації та порушення норм законодавства, то вказана грошова суму підлягає поверненню.
Просив суд визнати незаконними дії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради та його посадової особи начальника обліку та розподілу житлової площі ОСОБА_3 в наданні недостовірної інформації, не точної та не повної інформації 11 січня 2010 року Координаційній раді з питань розподілу квартир, що придбані Державною іпотечною установою, при КМУ на їх засіданнях та на засіданні 07.11.2011 року Маріупольської міської ради та 05 квітня 2011 року для використання юридичним відділом в суді. Зобов'язати посадову особу Начальника обліку та розподілу житла ОСОБА_3 та виконавчий комітет Маріупольської міської ради спростувати не достовірну, не точну та не повну інформацію в тому, що він забезпечений за Ордером 006278 по АДРЕСА_1 житловою площею вище рівня середньої забезпеченості громадян житловою площею встановленою та виправити розповсюджену ними інформацію. Відшкодувати йому спричинену матеріальну шкоду в розмірі 240 000 грн., які були сплачені за втрачене житло в наслідок дій посадової особи ОСОБА_3 та виконавчого комітету Маріупольської міської ради, стягнувши з них дану суму, за яку він ставши незабезпеченим житлом придбає собі житло та стане забезпеченим.
У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі на підставі ч.1 п.1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справа не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства, так як правовідносини які склались між сторонами носять цивільно-правовий, а не публічно-правовий характер.
Позивач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності та пояснення у письмовому вигляді, де вказує на те, що він та його родина були незаконно виселені з приміщення, в наслідок надання посадовою особою недостовірної інформації.
Представник відповідача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності проти закриття провадження у справі з наведених підстав не заперечував.
Вислухавши думку сторін вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цім Кодексом.
Суд, при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст. 8 КАС України).
Відповідно до ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Спростування недостовірної інформації передбачено статтею 277 Цивільного Кодексу України.
Відповідно до пункту 7 Постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» справи зазначеної категорії не можуть розглядатись за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки такі спори не мають публічно-правового характеру, навіть якщо стороною в ньому виступає суб'єкт владних повноважень.
Таким чином, правовідносини між сторонами носять цивільно-правовий, а не публічно-правовий характер.
Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд -
Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, посадової особи Маріупольської міської ради ОСОБА_3, про визнання дій посадової особи неправомірними щодо надання неповної, недостовірної інформації, зобов'язання спростувати її та відшкодування матеріальної шкоди - закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного Адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя _________________