Справа № 265/984/13-ц
Провадження № 2/265/716/13
22 квітня 2013 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Адамової Т. С.,
при секретарі Хайтуловій Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, який потребує матеріальної допомоги, -
08 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, який потребує матеріальної допомоги. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що відповідачі є його синами. Він є пенсіонером за віком, розмір його пенсії складає 1460 гривень. За рішенням суду з нього на користь ПАТ «Донецькобленерго» стягується 20% з його пенсії. За станом здоров'я він потребує постійного лікування, оскільки страждає тромбофлебітом, порушена функція ходьби. Відповідачі працюють, мають достатній рівень життя. Однак, маючи достатній дохід, відповідачі не турбуються про нього, не надають ніякої матеріальної допомоги. Коли діти були неповнолітніми , він не ухилявся від обов'язку щодо їх утримання, турбувався про них, а зараз сам потребує допомоги. Просив стягнути з відповідачів по 400 гривень з кожного.
У судове засіданні позивач не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу в його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав до суду письмові заперечення із проханням розглядати справу в його відсутності. В обґрунтування заперечень вказав, що із позовом він не згоден у повному обсязі. Вважає, що у даному випадку відсутня потреба батька в матеріальної допомозі, оскільки потреба у матеріальній допомозі означає брак коштів, необхідних для підтримки нормальної життєдіяльності особи, а саме коли дохід є меншим від прожиткового мінімуму, встановленого законом. Крім того, зазначив, що єдиним джерелом його існування є заробітна плата, в нього на утриманні знаходиться донька - ОСОБА_4, яка є студентом 2-го курсу Сумського державного педагогічного університету, син - ОСОБА_5, який на даний час ніде не працює, та мати його дружини - ОСОБА_6, яка є непрацездатною, постійно хворіє і потребує лікування. Крім того, він сам тяжко хворіє, знаходиться на диспансерному обліку у невропатолога в зв'язку з чим постійно потребує лікування. Також зазначив, що в свій час, коли його мати була жива, вона проживала з ним і до смерті була на його утриманні, говорила про те, що батько, не зважаючи на рішення суду про стягнення з нього аліментів на його утримання, аліментів не сплачував. Однак, надати доказ, що позивач не сплачував аліменти матері на його утримання йому не вдалося, оскільки дані не збереглися за великим строком давності. Батька він не бачив від свого народження до 2006 року, коли він несподівано для нього приїхав у гості. Вважає, що оскільки батько ухилявся від батьківських обов'язків щодо його утримання та виховання, його необхідно звільнити від обов'язку утримувати батька. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що усе життя його батько ухилявся від батьківських обов'язків, від сплати аліментів. Його мати, хвора на сердечну хворобу, подавала в суди позовні заяви про стягнення аліментів і його розшукували по всьому Радянському союзу. З ними позивач не проживав, а коли приїжджав, то бив матір та знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Крім того, зазначив, що він працює п ПАТ «ММК ім.. Ілліча», на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина - донька, яка часто хворіє на простудні захворювання, також маються кредити у різних банках. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.
Вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_2, з'ясувавши думку позивача та відповідача ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, за наступних підстав.
Судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 Сімейного Кодексу України (далі за текстом СК України) повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.
При вирішенні питання про стягнення аліментів на утримання батьків слід враховувати, що вказане право батьків, якому кореспондує обов'язок повнолітніх дітей виникає за наявності двох умов: непрацездатності батьків та наявності у них потреби у матеріальній допомозі. Непрацездатним вважається той з батьків, хто досяг загального пенсійного віку або є інвалідом першої, другої чи третьої групи. Потреба в матеріальній допомозі має визначатися залежно від наявності чи відсутності прожиткового мінімуму.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є батьком повнолітніх ОСОБА_3, 1966 року народження та ОСОБА_2, 1971 року народження. Дані обставини визнані відповідачами, а тому відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.
Позивач є непрацездатною особою у зв'язку із досягненням ним пенсійного віку, відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», що підтверджується довідкою, виданою Управлінням Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя 08 лютого 2013 року (а.с. 3).
Відповідно до зазначеної довідки середній розмір пенсії за віком ОСОБА_1 за останні шість місяців складає 1437 гривень 70 копійок, виходячи із розрахунку: (1392,60 гривень + 1412,40 гривень + 1412,40 гривень + 1458,60 гривень + 1475,10 гривень + 1475,10 гривень) : 6 місяців = 1437,70 гривень.
Як вбачається із довідки, виданої Маріупольською міською лікарнею № 4 ім. І.К. Мацука 19 травня 2010 року, ОСОБА_1 протягом тривалого часу страждає тромбофлебітом з порушенням функції ходьби (а.с. 2).
Таким чином, позивач ОСОБА_1 є непрацездатною за віком і потребує матеріальної допомоги.
Згідно із ч.1 ст. 205 Сімейного кодексу України, суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін.
Стосовно матеріального та сімейного стану ОСОБА_3 слід зазначити наступне.
Згідно довідки Подільківської сільської ради Липоводолинського району Сумської області від 25 лютого 2013 року, ОСОБА_3 має наступний склад сім'ї: дружина - ОСОБА_8, 1967 року народження, соціальний робітник Липоводилинського районного територіального центру по обслуговуванню інвалідів, одиноких непрацездатних громадян, син - ОСОБА_5, 1991 року народження, не працює, перебуває на обліку в Липоводолинському центрі зайнятості, теща - ОСОБА_6, пенсіонерка за віком (а.с. 30).
Згідно довідки про доходи ОСОБА_3, виданої 21 лютого 2013 року Липоводолинським територіальним центром, середній розмір заробітної плати ОСОБА_3 за останні шість місяців складає 1936 гривень 30 копійок, виходячи із розрахунку: (1939,30 гривень + 1939,30 гривень + 1948,75 гривень + 1798,06 гривень + 1979,93 гривень + 2012,45 гривень) : 6 місяців = 1936 гривень 30 копійок (а.с. 32).
Як вбачається із довідки № 10 від 28 лютого 2013 року ОСОБА_4, 1994 року народження, є студенткою ІІ курсу Інституту фізичної культури Сумського державного педагогічного університету ім.. А.С. Макаренка спеціальності «Фізичне виховання», навчається на бюджетній основі (а.с. 29).
Згідно даних державного центру зайнятості Липоводилинського РЦЗ від 21 лютого 2013 року ОСОБА_5 перебуває на обліку як безробітний в Липоводолинському РЦЗ з 01 листопада 2012 року (а.с. 28).
Як вбачається із медичних документів (а.с.а.с. 24, 25, 26) ОСОБА_3 знаходиться на диспансерному обліку у невропатолога, МР-ознаки остеохондрозу поперекового відділу хребту циркулярно-форамінальний протрузія диска L3-L4, дорсальна медіанна грижа диска L4-L5, дорсальна медіанна грижа диска L5-S1. Спондилоартроз. Абсолютний дегенеративний стеноз просвіту хребетного каналу. Грижа Шморля тіла L4 хребця.
Таким чином, суд, враховуючи матеріальний стан та стан здоров'я позивача та відповідача ОСОБА_3, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь непрацездатного батька ОСОБА_1 аліменти у розмірі 200 гривень щомісяця.
При цьому суд не може прийняти до уваги посилання відповідача ОСОБА_3 щодо звільнення його від обов'язку утримувати батька внаслідок ухилення останнього від здійснення батьківських обов'язків, виходячи з наступного.
Згідно до ч.1 ст. 204 Сімейного Кодексу України дочка, син можуть бути звільнені судом від обов'язку утримувати матір, батька та обов'язку брати участь у додаткових витратах, якщо буде встановлено, що мати, батько ухилялися від виконання своїх батьківських обов'язків.
В п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» зазначено, що обов'язок повнолітніх дочки, сина утримувати своїх непрацездатних батьків, які потребують матеріальної допомоги, не є абсолютним. У зв'язку з цим суд на вимогу дочки, сина, до яких пред'явлено позов про стягнення аліментів, зобов'язаний перевірити їхні доводи про ухилення батьків від виконання своїх обов'язків щодо них.
Таким чином, обов'язок доведення ухилення батьків від виконання своїх обов'язків покладається на дітей.
Відповідачем ОСОБА_3 па підтвердження факту ухилення позивача ОСОБА_1 від батьківських обов'язків щодо нього, не надано кожного доказу. Письмові пояснення свідків, надіслані поштою, суд не може прийняти до уваги, тому як показання свідка можуть бути отримані шляхом допиту свідка безпосередньо в судовому засіданні.
Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2, виходячи з наступного.
Відповідно до рішення народного суду Жовтневого району міста Жданова від 12 травня 1974 року з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_11 на утримання сина ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі ? частини заробітку, до повноліття дитини.
Як вбачається із ухвали Жовневого районного народного суду міста Жданова від 28 січня 1986 року за заявою ОСОБА_11 оголошено розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, без визначеного місця проживання та роботи. Із мотивувальної частини вказаної ухвали вбачається, що з жовтня місяця ОСОБА_11 аліменти не отримує, місце перебування та місце роботи ОСОБА_1 невідомо.
Таким чином, з вищевказаних документів вбачається, що ОСОБА_1 ухилявся від виконання батьківських обов'язків щодо утримання сина ОСОБА_2, що є підставою для звільнення останнього від обов'язку утримувати батька.
Аналізуючи вищевикладене, суд приходе до висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо стягнення аліментів з ОСОБА_3 та стягує з нього аліменти на утримання позивача у розмірі 200 гривень щомісячно, та відмову у задоволенні позовних вимог щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2.
Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 гривень, оскільки позивач звільнений від його сплати.
Керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України , суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, який потребує матеріальної допомоги, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, 1966 року народження, ІН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого соціальним робітником в Липоводолинському територіальному центрі, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання непрацездатного батька у розмірі 200 гривень щомісячно, починаючи з 08 лютого 2013 року.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, який потребує матеріальної допомоги, - відмовити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
Суддя Т.С. Адамова