ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2;; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10
з питань вжиття заходів забезпечення адміністративного позову
24 квітня 2013 року № 813/2774/13-а
м.Львів
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сасевич О.М. розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про скасування припису №12ш/1 від 24.01.2013 року, -
10 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, в якій просить:
-скасувати виданий 24.01.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області припис №12ш/1 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт;
-з метою уникнення необґрунтованого притягнення позивача до адміністративної відповідальності за невиконання припису, згідно ст.188-42 КУпАП, вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису №12ш/1 від 24.01.2013 року.
Ухвалою судді від 12.04.2013 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк до 23.04. 2013 року для усунення його недоліків.
У зв'язку із виконанням вимог зазначеної вище ухвали, 24.04.2013 року у даній адміністративній справі відкрито провадження.
Як вбачається із позовної заяви, однією із позовних вимог позивача є клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області №12ш/1 від 24.01.2013 року, метою якого є уникнення необґрунтованого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за невиконання припису.
Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Частиною 3 зазначеної статті КАС України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Згідно ч.4 ст.117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
З аналізу наведеної норми випливає, що законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.
З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.
Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суддя враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Окрім цього, необхідно зазначити, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.
На переконання судді, подання адміністративного позову, предметом якого є скасування рішень суб'єкта владних повноважень, не може слугувати беззаперечним доказом того, що такі є очевидно протиправними.
Таким чином, суддя, розглянувши подане клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, вважає, що у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, який вказує позивач, оскільки ним не представлено жодних доказів існування реальної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, терміновості вирішення даного питання, або ж захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат і вжиттям такого заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, а відтак, у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити повністю.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.
Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Сасевич О.М.