категория: ст. 368 ч.2 УК Украины.
председательствующий в 1-й инстанции: Космачевская Т.В.
докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
город Донецк 19 апреля 2013 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н.
судей: Шика В.В., Осояна Н.В. с участием:
прокурора: Стебина Д.В.
защитников: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
осужденной: ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляциям: прокурора Калиниченко В.В., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденной ОСОБА_5 и ее защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 12 декабря 2012 года, которым:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка села Иверское Александровского района Донецкой области, украинка, гражданка Украины, образование высшее, замужем, работающая заместителем главного врача по амбулаторно-поликлинической работе КЛУ ЦГБ города Дружковки Донецкой области, ранее не судимая, проживающая по адресу: АДРЕСА_1
осуждена:
- по ч.2 ст. 368 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на два года, с конфискацией всего, принадлежащего ей имущества, с изоляцией и помещением ее в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде;
засчитано в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 16 по 24 сентября 2009 года;
по вещественным доказательствам принято решение согласно ст.81 УПК Украины в редакции 1960 года,-
Согласно приговору Краматорского городского суда Донецкой области от 12 декабря 2012 года, ОСОБА_5, была признана виновной в том, что совершила преступление при следующих обстоятельствах:
ОСОБА_5, работая в должности главного врача коммунального лечебного учреждения «Центральная городская больница» г. Дружковка, являясь должностным лицом, занимая должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных обязанностей, действуя из корыстных побуждений, 17 июля 2009 года, получила от гр. ОСОБА_6 взятку в размере 100 долларов США, за совершение в интересах последней действий, которые могла совершить с использованием служебного положения.
Так, в соответствии с распоряжением головы Дружковского городского совета № 67-к от 18.05.2009 г., ОСОБА_5 с 18 мая 2009 года назначена на должность главного врача коммунального лечебного учреждения «Центральная городская больница» города Дружковки (далее КЛУ «ЦГБ города Дружковка), и приступила к исполнению своих обязанностей в указанной выше должности с 18.05.2009 г.
Исходя из положений текста должностных обязанностей главного врача КЛУ «ГБ г. Дружковка» главный врач обязан осуществлять общее руководство главными врачами структурных лечебно-профилактических подразделений города, в соответствии с действующим законодательством Украины и нормативно-правовых актов, которые определяют деятельность предприятий, учреждений, организаций охраны здоровья. Обеспечивать контроль за исполнением Национальных, отраслевых, региональных медицинских и медико-социальных программ лечебно-профилактическими организациями.
Однако, действуя из корыстных побуждений ОСОБА_5 использовала предоставленные ей полномочия и занимаемую ею должность вопреки интересам службы с целью противозаконного личного обогащения.
8 июля 2009 года, примерно в 14 часов, к ОСОБА_5, как к должностному лицу - главному врачу КЛУ «ЦГБ г. Дружковка,» обратилась гражданка ОСОБА_6 по вопросу оформления медицинской справки на право вождения автотранспортом, при этом ОСОБА_6 сообщила, что медицинские документы - амбулаторная карта ею утеряна, а также она не имеет регистрации места проживания - прописки. В ходе разговора, состоявшегося в помещении служебного кабинета главного врача КЛУ «ЦГБ города Дружковки» ОСОБА_5, расположенного по адресу: Донецкая обл., г. Дружковка, ул. Короленко, 12, каб. № 13, ОСОБА_5 сообщила ОСОБА_6 о возможности положительного разрешения данного вопроса, после чего предложила последней пройти в кабинет №2 отделения профилактического осмотра, расположенного по указанному адресу на первом этаже данного учреждения, и дала указание старшей медсестре отделения профилактического осмотра КЛУ «ЦГБ города Дружковки» ОСОБА_7 оказать помощь ОСОБА_6 в прохождении профилактического осмотра, пройдя с последней всех специалистов, значащихся в медицинской карте осмотра водителя (кандидата в водители) транспорта.
09 июля 2009 года, в назначенное ОСОБА_6 08 июля 2009 года ОСОБА_5 время, а именно: примерно в 14 часов, ОСОБА_6 пришла вновь в кабинет главного врача КЛУ «ЦГБ города Дружковки», расположенный по адресу: Донецкая обл., ул. Короленко, 12, каб. №13, с целью получения медицинской справки о пригодности к управлению транспортным средством.
Осознав заинтересованность ОСОБА_6 в получении медицинской справки о пригодности к управлению автотранспортным средством формы №083/0, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Украины (далее МОЗ) и Министерства внутренних дел Украины (далее МВД) 05 июня 2000 года №124/345, достоверно зная о том, что в соответствии с п. 2 п.п. 2.1 Положения о медицинском осмотре кандидатов в водители и водителей транспортных средств, утвержденного приказом МОЗ и МВД Украины №124/345 от 05 июня 2006 года, предварительный медицинский осмотр кандидатов в водители транспортных средств производится медицинской комиссией с целью решения вопроса о наличии либо отсутствия у лица медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами в соответствии с Перечнем заболеваний, при которых лицо не может быть допущено к управлению транспортными средствами, который утвержден приказом МОЗ Украины от 24 декабря 1999 года №229 и зарегистрирован в Министерстве юстиции Украины 20 января 2000 года за №31/4252, ОСОБА_5, злоупотребляя занимаемой ею должностью и используя предоставленные ей властные полномочия, с целью личного незаконного обогащения путем получения взятки, 09 июля 2009 года при беседе с ОСОБА_6 стала требовать у последней взятку, за совершенные ею действия, назначив ОСОБА_6 новую встречу на 10 июля 2009 года на 13-14 часов.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, и осознавая противоправность совершаемых ею действий, ОСОБА_5 при встрече с ОСОБА_6, 10 июля 2009 года, примерно в 14 часов, в своем рабочем кабинете №13 главного врача КЛУ «ЦГБ города Дружковки», расположенном по адресу: Донецкая обл., г. Дружковка, ул. Короленко, 12, объяснила последней, что интересующие ее документы готовы, а когда ОСОБА_6 заявила, что не готова передать ОСОБА_5 деньги в связи с их отсутствием, ОСОБА_5 пояснила, что документы ОСОБА_6 будут получены при условии передачи последней, за совершенные ею действия, в качестве вознаграждения денежных средств, не называя конкретно сумму.
Действуя в пределах достигнутой договоренности с ОСОБА_5 и выполняя ее противоправные требования, ОСОБА_6 17 июля 2009 года, примерно в 16 часов, пришла по адресу: Донецкая, обл. г. Дружковка, ул. Короленко, 12, в кабинет №13 главного врача КЛУ «ЦГБ города Дружковки» ОСОБА_5, где встретилась с последней. Находясь в рабочем кабинете ОСОБА_5, ОСОБА_6 в качестве взятки за выполнение ОСОБА_5 действий, которые та смогла совершить с использованием занимаемого ею служебного положения, а именно: за выдачу медицинской справки о пригодности к управлению транспортными средствами формы №083/0, утвержденной приказом МОЗ Украины и МВД Украины 05 июня 2000 года №124,/345, передала ОСОБА_5 100 долларов США, что по официальному курсу Национального Банка Украины на момент совершения преступления составляло 764,05 грн. Приняв от ОСОБА_6 указанную сумму денежных средств - купюру номиналом 100 долларов США, ОСОБА_5 положила их в ящик рабочего стола, после чего выдала ОСОБА_6 медицинскую справку о пригодности к управлению транспортными средствами формы №083/0, утвержденной приказом МОЗ Украины и МВД Украины 05.06.2000 г. №124,/345, серии 2МДЛ №336556 от 16 июля 2009 года, заполненную на имя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,. и подписанную ею, как председателем медицинской комиссии.
Кроме того, ОСОБА_5, вновь, повторно, работая в должности главного врача коммунального лечебного учреждения «Центральная городская больница» г. Дружковка, являясь должностным лицом, занимая должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных обязанностей, действуя из корыстных побуждений, 16 сентября 2009 года, получила от гр. ОСОБА_8 взятку в размере 2.500 грн., за совершение вы интересах последнего действий, которые могла совершить с использованием служебного положения.
Так, в соответствии с распоряжением головы Дружковского городского совета № 67-к от 18.05.2009 г., ОСОБА_5 с 18 мая 2009 года назначена на должность главного врача коммунального лечебного учреждения «Центральная городская больница» города Дружковки (далее КЛУ «ЦГБ города Дружковка), и приступила к исполнению своих обязанностей в указанной выше должности с 18.05.2009 г.
Исходя из положений текста должностных обязанностей главного врача КЛУ «ГБ г. Дружковка» главный врач обязан осуществлять общее руководство главными врачами структурных лечебно-профилактических подразделений города, в соответствии с действующим законодательством Украины и нормативно-правовых актов, которые определяют деятельность предприятий, учреждений, организаций охраны здоровья. Обеспечивать контроль за исполнением Национальных, отраслевых, региональных медицинских и медико-социальных программ лечебно-профилактическими организациями.
Однако, действуя из корыстных побуждений ОСОБА_5 использовала предоставленные ей полномочия и занимаемую ею должность вопреки интересам службы с целью противозаконного личного обогащения.
14 сентября 2009 года, примерно в 9 часов, к ОСОБА_5, как к должностному лицу - главному врачу КЛУ «ЦГБ города Дружковки», обратился гражданин ОСОБА_8 по вопросу дачи медицинского заключения о состоянии его здоровья и отсутствия противопоказаний к работе в должности машиниста-бульдозера в условиях Крайнего Севера. При этом ОСОБА_8 сообщил, что при прохождении медицинской комиссии с целью определения его возможности работать в должности машиниста-бульдозера в условиях Крайнего Севера при прохождении осмотра врача-окулиста, и лор-врача в связи с выявленными у него указанными специалистами заболеваниями, возникли проблемы. В ходе разговора, состоявшегося в помещении служебного кабинета главного врача КЛУ «ЦГБ города Дружковки» ОСОБА_5, расположенного по адресу: Донецкая обл., г. Дружковка, ул.Короленко, 12. каб. №13, ОСОБА_5 сообщила ОСОБА_8 о возможности положительного разрешения данного вопроса. Осознав заинтересованность ОСОБА_8 в получении медицинского заключения о пригодности к работе по специальности машинист - бульдозера в условиях Крайнего Севера, и достоверно зная о том, что в соответствии с п. 2.8 Порядка проведения медицинских осмотров работников определенных категорий, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Украины от 21 мая 2007 года №246, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 23 июля 2007 г. за №846/14113, проведение предварительного (периодических) медицинского осмотра осуществляется комиссией по проведению медицинских осмотров. Комиссию возглавляет заместитель главного врача или уполномоченное главным врачом лицо, которое имеет подготовку профессиональной патологии. В состав комиссии входят обязательно терапевт, врачи прошедшие подготовку по профпатологии. ОСОБА_5, злоупотребляя занимаемой ею должностью и используя предоставленные ей властные полномочия, с целью личного незаконного обогащения путем получения взятки, 14 сентября 2009 года при беседе с ОСОБА_8 стала требовать у последнего взятку, за совершенные ею действия, объяснив ОСОБА_8, что интересующие его документы будут готовы, и получены им при условии передачи за совершенные ею действия в качестве вознаграждения денежных средств, не называя конкретно сумму. Когда ОСОБА_8 стал уточнять сумму денежных средств, которую ему необходимо передать в качестве взятки, и объяснять, что на данный момент, он не располагает большой суммой денег, и сможет передать ей денежные средства только на следующий день, ОСОБА_5, объяснив, что 15 сентября 2009 года она будет отсутствовать на работе, назначила ему встречу на 16 сентября 2009 года, при этом написав на листке бумаги сумму 300 долларов США, показала его ОСОБА_8
Однако, осознавая противоправность действий ОСОБА_5, направленных на получение взятки за совершение действий с использованием занимаемого ею служебного положения, ОСОБА_8 15 сентября 2009 года, обратился с соответствующим заявлением о преступлении в правоохранительные органы и согласился принять участие в проведении определенных действий по изобличению ОСОБА_5 во взяточничестве.
Действуя в пределах достигнутой договоренности с ОСОБА_5, и выполняя ее противоправные требования, ОСОБА_8 16 сентября 2009 года, примерно в 11 часов, пришел по адресу: Донецкая обл., г. Дружковка, ул. Короленко, 12, в кабинет №13 главного врача КЛУ «ЦГБ города Дружковки» ОСОБА_5, где встретился с последней. Находясь в рабочем кабинете ОСОБА_5, ОСОБА_8 в качестве взятки за выполнение ОСОБА_5 действий, которые та смогла совершить с использованием занимаемого ею служебного положения, а именно за выдачу медицинского заключения о его пригодности по состоянию здоровья работать по профессии машиниста бульдозера в условиях Крайнего Севера, медицинской справки формы №082/о, утвержденной приказом МОЗ Украины №302 от 27 декабря 1999 года, передал ОСОБА_5 2.500 грн. (две тысячи пятьсот гривень). Приняв от ОСОБА_8 из рук в руки указанную сумму денежных средств купюрами номиналом 200 грн. каждая в количестве 10 штук и одну купюру номиналом 500 грн., ОСОБА_5 лично положила их среди публицистических журналов, находящихся на при стенной тумбе, стоящей справа от ее рабочего стола в углу. После чего попросила подойти ОСОБА_8 за интересующими его документами через двадцать минут.
Непосредственно после получения главным врачом КЛУ «ЦГБ города Дружковки» ОСОБА_5 от ОСОБА_8 взятки в сумме 2.500 грн. и выхода последнего из ее кабинета, ОСОБА_5 была задержана работниками правоохранительных органов на месте совершения преступления. Указанные денежные средства, то есть предмет взятки в виде 2.500 грн., купюрами номиналом 200 гривень в количестве 10 штук и купюра номиналом 500 гривень в количестве одной штуки обнаружены и изъяты при проведении осмотра места происшествия, а именно служебного кабинета №13 главного врача КЛУ «ЦГБ города Дружковки», по адресу: Донецкая обл., г. Дружковка, ул. Короленко, 12.
На указанный приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 12 декабря 2012 года прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_9, осужденной ОСОБА_5 и ее защитниками ОСОБА_2 и ОСОБА_3 поданы апелляции.
В апелляциях:
Прокурор просит изменить приговор, взыскав с ОСОБА_5 857 грн. - расходы, затраченные НИЭКЦ ГУМВД Украины в Донецкой области, за проведение судебно-химической экспертизы, указывая, что суд не принял решение в части взыскания судебных издержек.
Осужденная ОСОБА_5 и ее защитники ОСОБА_2 и ОСОБА_3 просят приговор суда отменить, а дело производством прекратить в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_5 состава преступления, указывая, что приговор суда является незаконным и необоснованным, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, а также суд с нарушением уголовно-процессуального законодательства принял во внимание недостоверные доказательства, не проанализировал доказательства по делу.
Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, добыты с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, либо же являются противоречивыми, что исключает возможность использования их в качестве таковых.
Заслушав: доклад судьи; прокурора, просившего удовлетворить апелляции, взыскав с осужденной судебные издержки, а в остальной части оставить приговор без изменений; осужденную и ее защитников, просивших приговор суда отменить, а дело прекратить за отсутствием состава преступления; выслушав участников судебного разбирательства в прениях и последнее слово осужденной; проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляций участников судебного разбирательства, с отменой приговора суда и направлением уголовного дела прокурору города Дружковки для организации дополнительного досудебного следствия.
Так, в силу ст.327 УПК Украины в редакции 1960 года, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
В соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины в редакции 1960 года, разъяснений п.15 Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29 июня 1990 года « О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора», мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.
В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень виновности, и доказательства на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд опровергает другие доказательства: обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Не выполнение судом указанных требований закона стало возможным вследствие одностороннего, с обвинительным уклоном проведения досудебного и судебного следствия.
Согласно ст.22 УПК Украины в редакции 1960 года, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие его ответственность.
Суд, прокурор следователь и лицо, производящее дознание, не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.
В соответствии со ст.64 УПК Украины в редакции 1960 года, при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию:
1. событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2. виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;
3. обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание;
4. характер и размер вреда, причиненного преступлением.
В силу ст.132 УПК Украины в редакции 1960 года и разъяснений п.10 Пленума Верховного Суда Украины № 8 от 24 октября 2003 года «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве» подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному должны быть разъяснены их права, в частности подозреваемый имеет право знать, в чем он подозревается, обвиняемый - в чем обвиняется, подсудимый - по какой статье Уголовного Кодекса Украины ему предъявлено обвинение, а осужденный - в совершении какого преступления признан виновным.
Суды должны требовать от органов досудебного следствия, чтобы постановление о привлечении в качестве обвиняемого было конкретным по смыслу, в частности в его описательной части указывается: преступление, в совершении которого обвиняется лицо, время, место и иные обстоятельства, насколько они известны следователю, статья (часть, пункт статьи) уголовного закона, которым предусмотрено это преступление.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.223 УПК Украины в редакции 1960 года, обвинительное заключение состоит из описательной и резолютивной части. В описательной части указываются: обстоятельства дела, как они были установлены на досудебном следствии; место, время, способы, мотивы и последствия преступления, совершенного каждым из обвиняемых, а также доказательства, собранные по делу, и сведения о потерпевшем; показания каждого из обвиняемых по существу предъявленного ему обвинения, доводы, приведенные им в свою защиту, и результаты их проверки; наличие обстоятельств, отягчающих или отягчающих его наказание.
Указанные требования норм ст.ст.22,64,132,223 УПК Украины в редакции 1960 года, органом досудебного следствия при проведении досудебного следствия не выполнены и дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции, на допущенные органом досудебного следствия нарушения норм уголовно-процессуального законодательства Украины должного внимания не обратил, дело рассмотрел односторонне, с обвинительным уклоном, без выяснения всех фактических обстоятельств дела, и надлежащего разрешения, заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств, допустив предположения о виновности осужденной, указав о наличии доказательств не дав им никакой оценки, постановил решение по делу, которое нельзя признать правосудным.
Так, суд первой инстанции, признав доказанной вину ОСОБА_5 в совершении вымогательства взятки у ОСОБА_6 и ОСОБА_8, в мотивировочной части приговора (в формулировке обвинения признанного судом доказанным), изложил его в том объеме, каком оно было изложено органом досудебного следствия на досудебном следствии при предъявлении обвинения, и в обвинительном заключении, и в нарушение требований ст.334 УПК Украины в редакции 1960 года не привел никаких конкретных обоснований доказанности вины осужденной при указанных обстоятельствах, не обосновал, почему принимает во внимание доказательства по делу стороны обвинения и не принимает во внимание доказательства стороны защиты, а более того, опровергая доводы осужденной относительно нахождения в кабинете мебели, высказал предположения о месте ее установки в кабинете.
Так, согласно обвинения, следует, что 08 июля 2009 года, ОСОБА_6 была у ОСОБА_5, где произошел разговор о даче справки на право вождения автотранспортом, 09 июля 2009 года, ОСОБА_5 осуществила действия, направленные на вымогательство взятки за выдачу справки, 10 июля 2009 года, ОСОБА_5 потребовала взятку У ОСОБА_6 за уже составленную справку, а 17 июля 2009 года получив взятку от ОСОБА_6 в сумме 100 долларов США, передала справку, подписанную нею как председателем комиссии.
Однако, указанные как в обвинении органа досудебного следствия, так в приговоре суда первой инстанции обстоятельства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которые ни орган досудебного следствия, ни суд не проверили и не дали им надлежащей юридической оценки, о чем правильно указывают в своих апелляциях осужденная и ее защитники.
Так, извещение на оплату прохождения медицинской комиссии выписано и выдано ОСОБА_6 14 июля 2009 г. (т.1 л.д.141), оплата проведена 16 июля 2009 г. (т.1 л.д.140), в соответствии с медицинской картой ЦГБ г.Дружковки, осмотр врачами проведен в период с 11 по 16 июля 2009 г. (т.1 л.д.142), сертификаты врача - нарколога и психиатра, выданы диспансерами г. Константиновка 15 июля 2009 года (т.1 л.д.144,145).
Орган досудебного следствия и суд приняли за основу показания свидетеля ОСОБА_6 об обстоятельствах получения у ОСОБА_5 справки для получения водительских прав, указывая, что 10 июля 2009 года, медицинская справка о пригодности к управлению транспортным средством уже была готова.
Не смотря на то, что согласно имеющимся документам, врачебная комиссия была пройдена в период с 11 по 16 июля 2009 года, а медицинская справка серия 2МДЛ № 336556 датирована выдачей 16 июля 2009 года, ни орган досудебного следствия, ни суд не проверили, соответствуют ли события указанные ОСОБА_6 действительности.
Так медицинская справка о пригодности к управлению транспортным средством, является документом строгой отчетности, регистрация и выдача таких справок, осуществляется с записью в соответствующий журнал, с подписью лица его получившего.
Однако, орган досудебного следствия в соответствии с требованиями ст.22 УПК Украины в редакции 1960 года, указанные обстоятельства не проверил надлежащим образом, лиц, ответственных за выдачу такого документа в полном объеме не допросил, журнал выдачи справок не осмотрел и соответствующих экспертиз, на установление факта, кем получена справка, не провел.
Указывая о вымогательстве взятки у ОСОБА_6, орган досудебного следствия не указал, с чем связано данное вымогательство и направленность умысла осужденной, в чем конкретно выражалось вымогательство - в выдаче документа, который не подлежал выдаче, оказании содействия за срочное оформление документа, выдаче заведомо ложного документа.
Также, орган досудебного следствия и в дальнейшем суд, указывают о том, что медицинскую справку ОСОБА_6, ОСОБА_5 подписала как председатель комиссии.
Обстоятельства легитимности получения ОСОБА_6 медицинской справки на пригодность к управлению транспортным средством, подписание ОСОБА_5 как председателем комиссии, органом досудебного следствия не были проверены, лица, причастные к профосмотру, прохождение которых зафиксировано в медицинской карточке осмотра кандидата в водители не допрошены в полном объеме, не установлено исполняла ли ОСОБА_5 обязанности председателя ВКК и имела ли она право подписания таких документов на тот период времени.
ОСОБА_5 отрицает подписание медицинской справки, однако оригинал справки изъят не был, соответствующей экспертизы, с целью установление факта подписания ОСОБА_5 проведено не было.
Из обвинения ОСОБА_5, предъявленного ей органом досудебного следствия и признанного судом, доказанным в этом же объеме, по эпизоду вымогательства взятки у ОСОБА_8 следует, что 14 сентября 2009 года, ОСОБА_8 обратился к ОСОБА_10, для разрешения вопроса о выдаче справки для работы в условиях Крайнего Севера, а узнав о необходимости оплаты за выдачу справки 300 долларов США, 15 сентября 2009 года обратился с заявлением в правоохранительные органы и согласился принять участие в проведении определенных действий по изобличению ОСОБА_5 во взяточничестве.
16 сентября 2009 года, примерно в 11 час. 00 мин., ОСОБА_8 вручил ОСОБА_5 взятку в сумме 2.500 грн., после чего ОСОБА_5 предложила ему зайти за интересующими его документами через 20 минут.
Однако, указанные как в обвинении органа досудебного следствия, так в приговоре суда первой инстанции обстоятельства по вымогательству взятки у ОСОБА_8 не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которые ни орган досудебного следствия, ни суд не проверили и не дали им никакой надлежащей юридической оценки, о чем указывают в своих апелляциях осужденная и ее защитники и их доводы заслуживают внимание.
Так, орган досудебного следствия в обвинении и суд в мотивировочной части приговора ( в формулировке, признанной судом доказанной) указывают, что 15 сентября 2009 года, ОСОБА_8 обратился с заявлением в правоохранительные органы о вымогательстве у него взятки и дал свое согласие в проведении определенных действий, направленных по изобличению ОСОБА_5 во взяточничестве, однако в материалах уголовного дела отсутствует заявление ОСОБА_8 от 15 сентября 2009 года, о вымогательстве у него взятки ОСОБА_5
В материалах уголовного дела имеется заявление ОСОБА_8 от 16 сентября 2009 года, зарегистрированное в прокуратуре г. Дружковка 16 сентября 2009 года за № 117пр-09, принятое следователем Гапоновой Е.В., которой уже поручено расследование уголовного дела в отношении ОСОБА_5, возбужденное прокурором г. Дружковка.(т.1 л.д.6,5,1), объяснение ОСОБА_8, принятое о/у УГСБЭП ГУ МВД Украины в Донецкой области Приймаком В.В., зарегистрированное в прокуратуре г. Дружковка 16 сентября 2009 года за № 117пр-09, на котором имеется виза прокурора г.Дружковки, о необходимости следователю Гапоновой О.В. принять по объяснению решение согласно ст.97 УПК Украины в редакции 1960 года.(т.1 л.д.7-8)
В материалах уголовного дела, имеется заявление ОСОБА_8, написанное на имя начальника УГСБЭП ГУ МВД Украины в Донецкой области (т.1 л.д.28), которое не понятно каким числом датировано ОСОБА_8, поскольку имеются исправления в дате, однако данное заявление не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Тем не менее, как следует из дела, орган дознания на основании данного заявления, составил протокол осмотра денежных купюр и пометил их спецсредством (т.1 л.д. 29-30).
В соответствии с изложенным не возможно определить, по каким основаниям, орган досудебного следствия и суд пришел к выводу о том, что заявление ОСОБА_8 о преступных действиях ОСОБА_5 в правоохранительные органы подал 15 сентября 2009 года.
Данные обстоятельства судом проверены не были, но были приняты за основу доказанности факта обращения в правоохранительные органы ОСОБА_8 15 сентября 2009 года.
Не выяснены вопросы легитимности проведения 16 сентября 2009 года осмотра и пометки спецсредством денежных купюр и отсутствуют конкретные данные, на каких законных основаниях орган дознания получал в апелляционном суде Донецкой области 20 августа 2009 года разрешение сроком один месяц, в отношении ОСОБА_5 на проведение оперативно-розыскных мероприятий с применением технических средств и ограничением конституционных прав граждан.(т.2 л.д.263), с учетом заявления ОСОБА_8, которое как установил орган досудебного следствия и суд, было им подано 15 сентября 2009 года в правоохранительные органы.
Орган досудебного следствия и суд, как на достоверные доказательства вины ОСОБА_5, ссылаются на копии видеозаписи разговора ОСОБА_8 и ОСОБА_5 14 и 16 сентября 2009 года, однако ни орган досудебного следствия, ни суд, не установили у соответствующих лиц органов внутренних дел, каким образом ОСОБА_8 14 сентября 2009 года, на приеме у ОСОБА_5 осуществлял видеозапись, как к нему попала видеокамера, на которую осуществлялась видеозапись.
Коллегия судей отмечает и принимает во внимание, что ОСОБА_8 в судебном заседании отрицает проведение видеозаписи 14 сентября 2009 года. (т.6 л.д.51 обор.)
Обстоятельства законности проведения оперативных мероприятий в отношении ОСОБА_5, орган досудебного следствия, в установленном законом порядке не проверил, как не проверил данные обстоятельства и суд первой инстанции.
Также коллегия судей отмечает и принимает во внимание, что судом первой инстанции не дано никакой оценки показаниям ОСОБА_8 в судебном заседании о том, что деньги для дачи взятки ОСОБА_5, ему были вручены работниками милиции в г.Дружковке. (т.6 л.д.51)
Из обвинения ОСОБА_5 также усматривается, что после передачи ей взятки, она попросила ОСОБА_8 за интересующими его документами зайти через 20 минут, однако в подтверждение данных обстоятельств, орган досудебного следствия не предпринял каких-либо мер на установление данных обстоятельств, не проверил действительно документы, дающие право на трудоустройство в условиях Крайнего Севера, уже были оформлены на имя ОСОБА_8 и он через 20 минут после вручения взятки мог получить.
Причастных лиц, к выдаче таких медицинских справок орган досудебного следствия не допросил, журнал выдачи таких документов не осмотрел.
С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст.368 ч.2 УК Украины подлежит направлению прокурору города Дружковки для организации дополнительного досудебного следствия по причинам его неполноты и неправильности, а следовательно апелляции прокурора, осужденной и ее защитников подлежат частичному удовлетворению.
При этом, коллегия судей отмечает, что апелляция прокурора подлежит формальному удовлетворению, поскольку апелляция не имеет апелляционного повода, так как взыскание судебных издержек за проведение экспертизы, при наличии вступления приговора в законную силу, могло быть осуществлено в соответствии с требованиями ст.ст.409,411 УПК Украины в редакции 1960 года.
В соответствии с разъяснениями п.9 Постановления Пленума Верховного суду Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел для дополнительного расследования», ст.281 УПК Украины в редакции 1960 года возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Коллегия судей считает, что устранить допущенную неполноту и неправильность при новом судебном рассмотрении дела невозможно, поскольку при проведении дополнительного досудебного следствия органу досудебного следствия необходимо выполнить большой объем следственных действий, в том числе решить вопрос и о надлежащей квалификации, изменения объема обвинения, что не свойственно суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу, тем более что орган досудебного следствия изначально не выполнил надлежащим образом требования ст.ст.64 и 132 УПК Украины в редакции 1960 года, а прокурор принимавший участие в рассмотрении дела своим правом, предусмотренным ст.277 УПК Украины в редакции 1960 года не воспользовался.
В ходе проведения дополнительного расследования, органу досудебного следствия надлежит принять дело к своему производству, в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона принять меры к установлению фактических обстоятельств дела, установив: событие преступления (время, место, способ, мотив, виновность и иные обстоятельства совершения преступления), принять меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, выявив как уличающие, так и оправдывающие обвиняемую обстоятельства, проверить в полном объеме все доводы апелляций осужденной и ее защитников (т.6 л.д.94-95,96-99,102-107,148-150,151-155), об отсутствии в действиях ОСОБА_5 состава уголовно-наказуемого деяния и отсутствии надлежащих доказательств в соответствии с требованиями ст.65 УПК Украины в редакции 1960 года.
С учетом, проведенного дополнительного досудебного следствия, решить вопрос о виновности или невиновности ОСОБА_5, дав надлежащую правовую оценку ее действиям.
Коллегия судей обращает внимание органа досудебного следствия на то, что доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и которые собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Принимая решение о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 прокурору города Дружковка для организации проведения дополнительного досудебного следствия, коллегия судей считает необходимым обвиняемой ОСОБА_5 меру пресечения оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366,374,377 УПК Украины в редакции 1960 года, разделом Х1 Переходных положений УПК Украины в редакции 2012 года, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
Апелляции прокурора Калиниченко В.В., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденной ОСОБА_5 и ее защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 12 декабря 2012 года - удовлетворить частично.
Приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 12 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_5, осужденной по ч.2 ст.368 УК Украины - отменить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст.368 ч.2 УК Украины направить прокурору города Дружковки Донецкой области для организации проведения дополнительного досудебного следствия.
Меру пресечения обвиняемой ОСОБА_5 - оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: