Дело №11/775/1338/13 Председательствующий
Категория: ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 УК в 1 инстанции: Кошевая Е.А.
Докладчик: Кулагина В.Г.
23 апреля 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кулагиной В.Г.
судей Легостаева А.А., Музыканта С.Л.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.
защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3
потерпевшего ОСОБА_4
осужденного ОСОБА_5
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора Савельева В.В., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Центрально-Городского районного суда гор.Горловки Донецкой области от 04 февраля 2013 года, которым признана не подлежащей рассмотрению апелляция государственного обвинителя Савельева В.В. на приговор Центрально-Городского районного суда гор. Горловки Донецкой области от 10 апреля 2012 года, которым осуждены, -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Червонограда Львовской области, украинец, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, не судимый, проживающий: АДРЕСА_1, -
по ч.2 ст.121 УК Украины на 7 лет лишения свободы; по ч.2 ст.296 УК Украины на 3 года лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно на 7 лет лишения свободы.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г.Тельманово, Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_3
по ст. ч.2 ст.296 УК Украины на 3 года лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины с освобождением от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности. На основании ст.76 УК Украины на ОСОБА_5 возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
По ч.2 ст.121 УК Украины ОСОБА_5 оправдан.
Признавая апелляцию прокурора не подлежащей рассмотрению, суд первой инстанции указал на то, что апелляция прокурора от 10.04.2012 года не отвечает требованиям ст.350 УПК Украины 1960 года, и указанные в определении апелляционного суда недостатки прокурор не устранил.
Прокурор в апелляции просит постановление суда отменить, признать его апелляцию подлежащей рассмотрению, полагает, что поданные им апелляции (первоначальная и поданная с устранением недостатков) соответствуют требованиям ст.350 УПК Украины 1960 года и подлежат рассмотрению.
Заслушав докладчика; прокурора, не поддержавшего апелляцию государственного обвинителя; осужденного ОСОБА_5 и его защитника адвоката ОСОБА_2, защитника осужденного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3, которые полагали постановление суда законным и обоснованным и возражали против удовлетворения апелляции прокурора Савельева В.В.; потерпевшего ОСОБА_4, который считал, что апелляция прокурора на приговор суда подлежит рассмотрению; проверив материалы уголовного дела, коллегия судей установила, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что 23.04.2012 года прокурором Савельевым В.В. подана апелляция на приговор Центрально-Городского районного суда гор. Горловки Донецкой области от 10 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_6 и
ОСОБА_5, в которой поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.
14.08.2012 года в апелляционный суд поступило дополнение к апелляции от 13.08.2012 года, в котором прокурор просил отменить приговор также вследствие неправильного оправдания ОСОБА_5 по ч.2 ст.121 УК Украины и мягкости назначенного ему наказания.
Постановлением апелляционного суда Донецкой области от 14.08.2012 года уголовное дело в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_5 возвращено в Центрально-Городского районный суд гор.Горловки для выполнения требований ст.352 УПК Украины 1960 года, так как суд первой инстанции принял апелляцию прокурора, которая не соответствовала ст.350 УПК Украины 1960 года. При этом в постановлении апелляционного суда подробно указаны недостатки апелляции, которые препятствовали ее рассмотрению и принятию апелляционным судом законного решения. Этим же постановлением в принятии к рассмотрению дополнения к апелляции прокурора от 13.08.2012 года отказано, так как согласно ч.2 ст.355 УПК Украины 1960 года внесение в апелляцию изменений, которые влекут за собой ухудшение положения осужденного либо оправданного, за пределами сроков на апелляционное обжалование не допускается.
Постановлением Центрально-Городского районного суда гор.Горловки от 29.08.2012 года апелляция прокурора оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков.
03.09.2012 года в суд поступили апелляция и дополнение к апелляции прокурора Савельева В.В., которые были направлены в апелляционный суд Донецкой области.
При этом суд первой инстанции не проверил, устранил ли прокурор изложенные в постановлении апелляционного суда от 14.08.2012 года недостатки.
Проверкой дела апелляционным судом было установлено, что прокурор не только не устранил недостатки, но и в дополнении к апелляции изложил просьбу об отмене приговора в связи с необоснованным оправданием ОСОБА_5 по ч.2 ст.121 УК Украины и мягкостью назначенного ему наказания, хотя постановлением апелляционного суда от 14.08.2012 года уже было отказано в принятии апелляции к рассмотрению по указанным основаниям.
С учетом изложенного постановлением апелляционного суда от 04.12.2012 года уголовное дело возвращено в суд первой инстанции для надлежащего выполнения требований ст.352 УПК Украины 1960 года.
Надлежаще проверив выполнение прокурором требований ст.350 УПК Украины 1960 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что прокурор не устранил указанные в постановлении апелляционного суда недостатки, и обоснованно признал апелляцию прокурора не подлежащей рассмотрению как не соответствующую требованиям ст.350 УПК Украины 1960 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины 1960 года, п.11 раздела 11 Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Постановление Центрально-Городского районного суда гор.Горловки Донецкой области от 04 февраля 2013 года, которым признана не подлежащей рассмотрению апелляция государственного обвинителя Савельева В.В. на приговор Центрально-Городского районного суда гор. Горловки Донецкой области от 10 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_5, оставить без изменения.
Судьи