Справа № 2610/30080/2012
Провадження №2/761/689/2013
іменем України
19 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва
В складі головуючого судді Волокітіної Н.Б.
При секретарі Чернюк А.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ново Стар Комп'ютерз», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, 3-я особа: Підприємство зі 100 % іноземною інвестицією «Монблан» про стягнення неустойки та моральної шкоди,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення неустойки та моральної шкоди, мотивуючи тим, що 13.12.2011 року він придбав в магазині ТОВ «Ново Стар Комп'ютерз» за ціною 3460 грн. багатофункціональний пристрій Xerox Phaser 6015N. Під час продажу продавцями друк або копіювання цим пристроєм не перевірялись, а лише після оплати коштів було дозволено оглянути візуально комплектацію товару. При встановленні та використанні апарату в перші дні він виявив, що при копіюванні «зі скла» права частина копії виходить нечіткою, з розпливчастим текстом, наявність «тіней», сам текст за розміщенням відрізняється від оригіналу, оскільки на копії текст з цього краю зсувається по горизонталі та вертикалі. Після чого позивач одразу звернувся до продавця із цим питанням, надав «дефектні» фотокопії текстового аркушу Windows, залишивши свій номер телефону, однак жодного реагування не було.
Позивач також в позовній заяві зазначив, що під час друку на апараті було надруковано всього 389 сторінок (151 чорно-біла сторінка) - згідно даних електронного лічильника. Кольорових сторінок було надруковано не більш 10-11 фотографічних зображень та незначна кількість слів в кольорі у текстах. Після цього апарат видав повідомлення про те, що чорний картридж потребує заміни і припинив друкувати, при цьому, як було відомо позивачу, ємність лише чорного картриджу повинна становити в цій моделі не менш 750 аркушів.
16.05.2012 року позивач надав вказаний пристрій разом з листом від 14.05.2012 року та гарантійним листом ТОВ «Ново Стар Комп'ютерз» та просив безоплатно усунути на протязі 14 днів недоліки пристрою Xerox Phaser 6015N та просив на час ремонту надати йому товар аналогічної марки, однак дане прохання не було виконано, в зв'язку з чим він як мінімум 22 дні не користувався апаратом через невиконання відповідачем вимог закону. Відповідачем було порушено строк усунення недоліків, так як апарат був отриманий позивачем після 07.06.2012 року, тобто строк прострочення складає 8 днів.
З урахуванням викладеного позивач просить стягнути солідарно з відповідачів відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» неустойку за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки в сумі 761,20 грн. ( 22 дні прострочення *34,60 грн.) та неустойку за затримку усунення недоліків понад установлений строк в сумі 6747 грн. ( з 31.05.2012 року по день подачі позову ( 195 днів *34,60 грн.), а всього 7508,20 грн. та стягнути 10000 грн. моральної шкоди.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Представник відповідача ТОВ «Ново Стар Комп'ютерз» заперечував проти позову, пояснивши, що ТОВ «Ново Стар Комп'ютерз» ніякого відношення до продажу пристрою позивачу немає, оскільки магазин товариства та магазин ФОП ОСОБА_3 розміщені в одному приміщенні за адресою АДРЕСА_1 і придбав позивач пристрій Xerox Phaser 6015N у ФОП ОСОБА_3, а отже ТОВ «Ново Стар Комп'ютерз» не є належним відповідачем.
Представник відповідача ФОП ОСОБА_3 заперечував проти позову, пояснивши, що відповідач прийняв у позивача товар для передачі його до авторизованого сервісного центру XEROX компанія ERC (ПІІ «Монблан»), з метою перевірки вказаних споживачем недоліків та в разі наявності проведення гарантійного ремонту. 25.05.2012 року відповідачу ФОП ОСОБА_3 було повернуто товар після ремонту, тобто з 16.05.2012 року по 25.05.2012 року минуло лише 9 днів, що не порушує вимог ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». 25.05.2012 року працівник ФОП ОСОБА_3 повідомив по телефону позивача, що недоліки товару усунені і що позивач повинен з'явитися в офіс відповідача. 28.05.2012 року позивача було повідомлено повторно телефоном, однак, позивач ні 25.05.2012 року, ні 28.05.2012 року ні всі наступні дні не з'являвся, лише повідомив відповідача, що він по можливості приїде для отримання товару. Після отримання товару від позивача в подальшому будь-яких претензій на адресу відповідача ФОП ОСОБА_3 не надходило, а тому посилання позивача на те, що він отримав товар з претензією представник відповідача вважає що вони не відповідають фактичним обставинам.
Представник третьої особи Підприємство зі 100 % іноземною інвестицією «Монблан» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, направив на адресу суду письмові пояснення в яких просив розглядати справу без його участі, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника третьої особи.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Перевіряючи обставини справи судом було встановлено, що 13.12.2011 року позивач ОСОБА_1 придбав у відповідача ФОП ОСОБА_3 товар - пристрій Xerox Phaser 6015N, що підтверджується товарним чеком № 1164 від 13.12.2011 року та гарантійним талоном (а.с. 5, 6).
16.05.2012 року позивач звернувся із заявою до ФОП ОСОБА_3 про виявлені ним недоліки в роботі пристрою. В цей же день відповідач ФОП ОСОБА_3 прийняв у позивача товар для передачі у сервісний центр, що також підтверджується звітом до замовлення № 452732 від 16.05.2012 року та квитанцією до замовлення № 452732 від 16.05.2012 року (а.с. 9, 53).
Як вбачається із замовлення та квитанції № 452732 від 16.05.2012 року в них зазначено замовником ТОВ «Ново Стар Компютерз».
З цього приводу представник відповідача ТОВ «Ново Стар Компютерз» пояснив, що, оскільки магазини товариства та ФОП знаходяться в одному приміщенні, займаються продажем оргтехніки, гарантійне обслуговування їхнього товару здійснюється в одному сервісному центрі компанії ПІІ «Монблан», то передача товару до сервісного центру здійснюється за усною домовленістю між працівниками ТОВ «Ново Стар Компютерз» та ФОП ОСОБА_3, а тому оскільки працівник ТОВ «Ново Стар Компютерз» за проханням ФОП ОСОБА_3 передавав товар позивача до сервісного центру, тому в замовлені та в квитанції було зазначено замовником ТОВ «Ново Стар Компютерз».
В судовому засіданні також було встановлено, що 25.05.2012 року товар був повернутий після ремонту ФОП ОСОБА_3 Сервісним центром було проведено діагностику, результати якої були зазначені у Звіті до замовлення: «помилка 093-933, просить замінити чорний тонер. При скануванні та копіюванні видно затемнення з лівої сторони зображення. Не щільно прилягає підкладочний матеріал», а також зазначено які були виконані роботи - «ремонт кришки сканера».
Також судом було встановлено, що 25.05.2012 року позивача було повідомлено телефоном про закінчення ремонту пристрою. Повторно позивача було повідомлено 28.05.2012 року, однак позивач не з'явився за отриманням товару, про що було складено акти від 25.05.2012 року та 28.05.2012 року (а.с.35, 36).
Факт повідомлення позивача по телефону 25.05.2012 року та 28.05.2012 року підтвердив свідок ОСОБА_5, який особисто телефонував позивачу ОСОБА_1, однак останній повідомив, що з'явиться за отриманням товару по можливості.
Позивач з'явився за отриманням товару лише 07.06.2012 року і в цей же день отримав від ФОП ОСОБА_3 відповідь на його звернення від 16.05.2012 року (а.с. 8).
Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.
Таким чином усунення недоліків товару було здійснено протягом 10 днів, тобто з 16.05.2012 року по 25.05.2012 року. Отже, доводи позивача, що усунення недоліків товару було здійснено з порушенням строків, не відповідають дійсності, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідачів неустойки в розмірі 7508,20 грн. не підлягають задоволенню.
Також судом було встановлено, що з моменту отримання товару після ремонту, а саме 07.06.2012 року, позивач жодних претензій відповідачу ФОП ОСОБА_3 не пред'являв, лише в грудні 2012 року звернувся до суду з даним позовом.
В своїх поясненнях позивач звертав увагу на малу кількість надрукованих пристроєм Xerox Phaser 6015N сторінок (389), при цьому йому стало відомо з інформації на сайті виробника, що ємність лише чорного картриджу повинна становити в цій моделі не менше 750 аркушів.
Однак такі доводи позивача є необґрунтованими з огляду на наступне.
Як вбачається із інструкції пристрою Xerox Phaser 6015N (а.с.43) дана модель постачається у продаж із «стартовим» катриджом, який розрахований на друк пристроєм до 500 сторінок середнього заповнення.
Відповідно до письмових пояснень третьої особи Підприємства зі 100 % іноземною інвестицією «Монблан», яке здійснювало безпосередній ремонт та діагностику багатофункціонального пристрою Xerox Phaser 6015N та є авторизованим сервісним центром ERC, твердження позивача, що ємність картриджу повинна становити не менш 750 аркушів з посиланням на те, що зазначена інформація є загальновідомою та розміщена на сайті виробника, третя особа вважає такі твердження, що не відповідають дійсності. На сайті виробника знаходиться описова брошура щодо характеристик виробу, де вказано, що в комплект поставки виробу входять тонер-катриджи для кольорового і чорно-білого друку на 500 сторінок, а також наведено, що вказаний ресурс є середнім ресурсом та залежить від типу зображення, ступеня заповнення сторінки та режиму друку. Позивач в позовній заяві вказав, що пристроєм було надруковано 389 сторінок, з яких 151 чорно-біла, не більше 10-11 фотографічних зображень, при цьому останній не вказав ступеню заповнення вказаних сторінок зображенням чи тексту, типу зображень. Крім того, третя особа в письмових поясненнях зазначила, що закінчення ресурсу тонер-катриджа не є недоліком пристрою, та заміна витратних матеріалів не входить до переліку гарантійних зобов'язань виробника.
Позивач в позовній заяві зазначив, що внаслідок бездіяльності відповідачів йому була завдана моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 10000 грн.
Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.
Згідно п. 3, 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правої відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст. 58 ЦПК України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Однак, позивачем ОСОБА_1 не було надано жодних доказів на підтвердження факту заподіяння йому моральних страждань або втрат немайнового характеру, зокрема не було надано доказів щодо розміру моральної шкоди, на який претендує позивач.
Враховуючи, що судом було встановлено відсутність будь-яких порушень з боку відповідачів з врахуванням вимог Закону України «Про захист прав споживачів», в зв'язку чим суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог позивача про стягнення моральної шкоди.
Суд оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, позовні вимоги є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, а тому не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 708, 709, 711 ЦК України, ст.ст. 4, 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 57, 58, 59, 60, 61, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ново Стар Комп'ютерз», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, 3-я особа: Підприємство зі 100 % іноземною інвестицією «Монблан» про стягнення неустойки та моральної шкоди залишити без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя