пр. № 2/759/214/13
ун. № 2608/1214/12
24 квітня 2013 року. Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Наборозняка М.І.,
за участюсекретаря Слепець Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача,
встановив:
Позивач 10.05.2011 року звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, який 13.02.2013 року (том 2 , а.с. 183-195 )в остаточному варіанті виклав у наступній редакції .
1. Встановити той юридичний факт, що між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено Договір банківського карткового рахунку від 10.02.2009 року виключно за дебетовою схемою, яка передбачала використання дебетової платіжної картки
«Viza Electron № НОМЕР_1» тільки в межах залишку коштів, які будуть обліковуватись на відкритому картковому рахунку.
2. Встановити той юридичний факт, що 24.02.2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» зробив йому 26 офіційних пропозицій (оферт) про проведення 26 валютообмінних операцій з конвертації 286 734,27 грн., які обліковувались на його картковому рахунку, на 82 580 Ларі (Ларі/GEL національна валюта Грузії) за курсом обміну валют у відношенні 1 Ларі = 3,4722 грн., а він повно та безумовно прийняв (акцептував) 26 вказаних пропозицій (оферт).
3. Визнати 26 офіційних пропозицій (оферт) ПАТ КБ «ПриватБанк» про проведення 26 валютообмінних операцій з конвертації 286 734,27 грн., які обліковувалися на його картковому рахунку, на 82 580 Ларі за курсом обміну валют у відношенні 1 Ларі = 3,4722 грн., такими, що не можуть бути відкликані ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки він повністю та безумовно прийняв (акцептував) всі надані банком пропозиції (оферти).
4. Визнати дії ПАТ КБ «ПриватБанк» по відкликанню 16.11.2009 року, зроблених ним ще 24.02.2009 року та повністю і безумовно прийнятих (акцептованих) ним в той же день 26 офіційних пропозицій (оферт) щодо проведення валютообмінних операцій з конвертації 286 734,27 грн., які обліковувалися на його картковому рахунку, на 82 580 Ларі за курсом обміну валют у відношенні 1 Ларі = 3,4722 грн такими, що порушують його права , як споживача фінансових послуг банку.
5. Визнати дії ПАТ КБ «ПриватБанк» по відміні 16.11.2009 року, здійснених ним 24.02.2009 року ообмінних трансакцій з конвертації 286 734,27 грн, які обліковувалися на його картковому рахунку, на 82 580 Ларі за курсом обміну валют у відношенні 1 Ларі = 3,4722 грн такими, що порушують його права, як споживача фінансових послуг банку,
6. Визнати дії ПАТ КБ «ПриватБанк» по зміні ним 16.11.2009 року 26 офіційних пропозицій, зроблених ним ще 24.02.2009 року та повністю і безумовно прийнятих (акцептованих) ним в той же день, з конвертації 286 734,27 грн. за курсом обміну валют у відношенні 1 Ларі = 3,4722 грн. на нові не прийняті ним, примусові пропозиції банку по обміну валют за іншим курсом у відношенні 1 Ларі = 5,7504 грн такими, що порушують його права , як споживача фінансових послуг банку.
7. Визнати фінансові послуги ПАТ КБ «ПриватБанк» по кредитуванню відкритого на його ім*я банківського карткового рахунку за дебетовою схемою такими, що надані без його дозволу і згоди, та такими, що не передбачені умовами укладеного між ними Договору банківського карткового рахунку від 13.02.2009 року.
8. Визнати кредитні послуги ПАТ КБ «ПриватБанк», які надані без його дозволу та згоди та всупереч укладеного між ними Договору банківського карткового рахунку за дебетовою схемою від 13.02.2009 року, такими, що не створюють для нього, як їх споживача фінансових послуг ПАТ КБ «ПриватБанк», будь-яких зобов*язань щодо їх виконання і оплати.
9. Розірвати Договір банківського карткового рахунку від 13.02.2009 року, укладений між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк».
10. Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його користь грошову суму розміром у 14,93 грн., яка залишилась на відкритому на його ім*я згідно Договору банківського карткового рахунку від 13.02.2009 року, банківському картковому рахунку «Viza Electron № НОМЕР_1».
Представник відповідача 22.04.2013 року через канцелярію суду надав суду заяву про надання строку позивачу для усунення недоліків його позовної заяви, посилаючись на те, що вибраний позивачем спосіб судового захисту не передбачений ні законом ні договором (щодо певних вимог), а окремі вимоги щодо встановлення юридичних фактів також не містять належних обгрунтувань - не вказано мету їх встановлення.
В судовому засіданні 24.04.2013 року представник Банку заяву від 22.04.2013 року підтримав.
Представник позивача ОСОБА_3 на запитання суду щодо позовних вимог, викладениху п.п.3-8 пояснив, що вони не є вимогами про встановлення юридичних фактів..
Позивач не пояснив суду: в чому полягає дозвіл на надання послуг і в чому полягає згода на надання послуг (п.7 позовних вимог). Також він не пояснив вимоги у п.8 щодо "всупереч укладеного договору". Тобто, відсутні обгрунтування щодо цієї вимоги: чи то слід визнавати про те, що послуги були "всупереч договору", чи таку обставина "всепереч договору" не с є предметом спору.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява в редакції від 04.02.2013 року дійсно не відповідає встановленій ст. 19 ЦПК України формі.
Згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити в собі: найменування суду, до якого подається позов, ціну позову, точну назву відповідача і його місце знаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Ст. 16 ЦК України визначено способи судового захисту. Також в ній вказано, що суд може захистити порушене право іншим способом, визначеним у законі або у договорі між сторонами.
Суд приймає до уваги, що справа розглядається в порядку позовного провадження.
Суд вважає, що законом не заборонено право позивачу встановлювати факти, що мають юридичне значення у справі позовного провадження.
Проте, на думку суду позивач повинен вказати мету встановлення таких фактів, зокрема, тих, про які зазначено у п.п.1, 2 позовної заяви .
Вимоги ч. 1 ст. 258 ЦПК України позивачем у його позовних вимогах, викладених у п.п.1,2 резолютивної частини позовної заяви, не дотримані.
Позивачу слід надати обгрунтування обораного ним способу судового захисту щодо позовних вимог, викладених у п.п.3-8 резолютивної частини позовної заяви.
При цьому суд також враховує, що позивач не вказав чкі саме права споживача фінансових послуг порушив позивач. Також суд враховує, що у Законі України "Про захист прав споживачів" чітко зазначено про права споживача та їх захист.
Так, у ст. 4. Права та обов'язки споживачів
1. Споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на:
1) захист своїх прав державою;
2) належну якість продукції та обслуговування;
3) безпеку продукції;
4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця);
5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону;
Пункт 5 частини першої статті 4 в редакції Закону № 3390-VI від 19.05.2011}
6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав;
2. Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів.
таття 10. Права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг)
1. Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася.
2. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.
3. У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:
1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;
2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);
3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;
4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;
5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.
Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.
4. За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитки
Таким чином у у Законі визначено права споживача (отримувача послуг) у разі порушення їх надавачем послуг.
Враховуючи, що у вказаному Законі немає посилань на те, що споживач може задовольняти свої вимоги у спосіб, який він визначив у п.п.3-8 своїх позовних вимог, а він вказує, що відповідач порушив його права споживача, то суд вважає за необхідне запропонувати позивачу усунути недоліки його позовної заяви, тобто, надати обгрунтування позовних вимог, викладених ним у п.п.1-8.
Зокрема, окрім обгрунтування (в тому числі бажано правовими нормами) обраного способу судового захисту слід чітко вказати: які саме права, що містяться у законодавстві про захист прав споживачів (чи в іншому законодавстві) порушив відповідач.
При таких обставинах позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху та надати позивачу (його представнику) строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача залишити без руху, наддавши представнику позивача (позивачу) термін до 30.04.2013 року включно для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз*яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали позовна заява може бути запишена без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя