10.04.2013 р.Справа № 611/87/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Курило Л.В.
Суддів: Русанової В.Б. , Спаскіна О.А.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 30.01.2013р. по справі № 611/87/13-а
за позовом ОСОБА_1
до Барвінківської міської ради Харківської області
про визнання протиправним та скасування рішення,
27.08.2012 року позивач - ОСОБА_1 - звернувся до суду з позовом до Барвінківської міської ради Харківської області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Барвінківської міської ради Харківської області №359 від 06.07.2012 року.
Ухвалою судді Барвінківського районного суду Харківської області від 23.01.2013 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано в строк до 30.01.2013 року привести адміністративний позов у відповідність з вимогами ст. 106 КАС України, а саме: зазначити у позовній заяві докази, які підтверджують, що позивач є власником частини нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_1, на підтвердження того, що оскаржуване рішення зачіпає права та інтереси позивача.
Ухвалою судді Барвінківського районного суду Харківської області від 30.01.2013 року позов ОСОБА_1 повернуто позивачу.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 30.01.2013 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції. Крім того, просив винести окрему ухвалу стосовно дій судді Барвінківського районного суду Харківської області - ОСОБА_2
В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 10.04.2013 року, сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.
Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі від 23.01.2013 року.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції. ( ст. 104 КАСУ).
У позовній заяві згідно зі ст. 106 КАС України зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Строк для усунення недоліків позовної заяви в ухвалі судді Барвінківського районного суду Харківської області від 23.01.2013 року встановлено до 30.01.2013 року. Копію вказаної ухвали позивач отримав 29.01.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. ( а.с.48).
Повертаючи позовну заяву, суддя в ухвалі від 30.01.2013 року посилався на те, що позивач у наданий строк, а саме - до 30.01.2013 року, не усунув недоліки позовної заяви.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суддя передчасно повернув позовну заяву.
Викладене свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Колегія суддів вважає, що підстави для постановлення окремої ухвали - відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 30.01.2013р. по справі № 611/87/13-а скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Харківської області про скасування рішення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Спаскін О.А.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.