18 квітня 2013 р.Справа № 2а-9633/11/1470
Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О. А.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді - Єщенка О.В.
суддів - Димерлій О.О.
- Романішин В.Л.
за участю секретаря судового засідання - Тулби О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «ВОЗКО» до Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області державної податкової служби, за участю прокурора Миколаївської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
У березні 2011 року, Публічне акціонерне товариство «ВОЗКО» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області державної податкової служби № 00000352301 від 18 листопада 2011 року, щодо завищення бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 1.105.048,00 грн. за серпень 2011 року, які складають суму ПДВ сплачену контрагентам в періоди отримання податкових накладних в складі вартості придбаних товарів/послуг.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що висновок податкової перевірки про порушення підприємством вимог пп. е), и) п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в наслідок чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування, є неправомірним, оскільки податкові накладні контрагентів повністю відповідають вимогам законодавства щодо їх оформлення, працівники податкової інспекції відобразили в акті неправдиві дані.
Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення де зазначив, що ПАТ «ВОЗКО» віднесено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість податкові накладні по деяким контрагентам з порушенням вимог пп. е), и) п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, тобто з порушенням порядку їх заповнення. В силу п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформленими з порушенням вимог.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду, від 04 квітня 2012 року, адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ВОЗКО» задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області державної податкової служби № 0000352301 від 18.11.2011 року, щодо завищення бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 1.105,048,00 грн. за серпень 2011 року.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція Миколаївської області державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Частинами 1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В силу ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Судом встановлено, що в період з 26 жовтня 2011 року по 08 листопада 2011 року, Вознесенською об'єднаною державною податковою інспекцією Миколаївської області державної податкової служби було проведено документальну позапланову виїзну перевірка ПАТ «ВОЗКО» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за серпень 2011 року.
За наслідками перевірки було складено акт № 1969/23/00310781 від 14 листопада 2011 року, яким встановлено порушення ПАТ «ВОЗКО» пп. е), и) п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в наслідок чого було завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2011 року на 1.105.048,00 грн.
Висновок податкового органу про завищення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість ПАТ «ВОЗКО» у серпні 2011 року оснований на тому, що податкові накладні по деяким контрагентам оформлені з порушенням вимог пп. е), и) п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме, в наступних податкових накладних невірно вказано свідоцтво платника податку, відсутні відомості щодо виду цивільно-правового договору:
- податкова накладна №44 від 11.07.11р. отримана від ТОВ "Хайтед Україна" по договору поставки №ЗЧ-о19-09 від 28.10.09р. по видатковій накладній №РН-00489 від 11.07.11р.;
- податкова накладна №214 від 30.06.11р. отримана від МПП "Зенит" по усному договору по накладній №114 від 30.06.11р.;
- податкова накладна №266 від 15.07.11р. отримана від ТОВ "Полімер Пак" по договору поставки №2\1637 від 30.04.07р. по накладній №368 від 15.07.11р.;
- податкова накладна №172 від 19.04.11р. отримана від ТОВ "Перший Дім" по усній домовленості по видатковій накладній №ПД-000286\01 від 20.04.11р.;
- податкові накладні №7 від 31.05.11р., та №8 від 23.06.11р. отримані від ТОВ "Фірма ЕЛІОН" по договору поставки №011305 від 30.05.11р. по видатковим накладним №39 від 02.06.11р. та №43 від 24.06.11р.;
- податкова накладна №4170У012 від 30.06.11р. отримана від ТОВ "Золотий Екватор" по договору №с12076 від 01.04.11р. по видатковій накладній №11660 від 30.06.11р.;
- податкові накладні №2168 від 07.07.11р., №2427 від 27.07.11р., №2426 від 27.07.11р. та №2357 від 21.07.11р. отримані від ПП "Светолюкс-Николаев" по договору №55\1-7 від 01.07.11р. по видатковим накладним №13с_002197 від 07.07.11р., №13с_002440 від 27.07.11р., №13с_002439 від 27.07.11р. та №13с_002374 від 21.07.11р.;
- податкові накладні №0000297 від 29.06.11р. та №0000327 від 12.07.11р. отримані від ТОВ "Сантарекс" по договору №Д8 від 03.01.11р. по видатковим накладним №Б8К0002627 від 29.06.11р., та №Б8К0002839 від 12.07.11р.;
- податкова накладна №3 від 28.07.11р. отримана від ПП "Сбояс" по усному договору по видатковій накладній №31 від 28.07.11р.;
- податкові накладні №2 від 01.07.11р. та №17 від 07.07.11р. отримані від ТОВ "Комтрон" по договору №1-04\01-2011 від 04.01.11р. по накладній №277 від 08.07.11р.;
- податкові накладні №55 від 10.06.11р. та №85 від 16.06.11р. отримані від ТОВ "Синтез ресурс" по усній домовленості по видатковій накладній №РН-0616002 від 16.06.11р.;
- податкові накладні №94 від 30.03.11р. та №97 від 31.03.11р. отримані від ТОВ "Океан-Сервіс" по договору №3\19-10 з від 30.03.10р. акт №ОУ-31;
- податкові накладні №6 від 31.05.11р. та №11 від 26.04.11р. отримані від ТОВ "Фірма Еліон" по усній домовленості по видатковій накладній №38 від 02.06.11р. та видатковій накладній №25 від 27.04.11р.;
- податкова накладна №14 від 27.05.11р. отримана від ПП "Фірма смартлайн" по усній домовленості по видатковій накладній №11053101 від 25.05.11р.;
- податкова накладна №39 від 10.06.11р. отримана від ТОВ "Союз - Стиль" по договору №4\12 від 10.12.10р. по акту №118-0000028;
- податкові накладні №5953 від 30.06.11р. та №6662 від 31.05.11р. отримані від УДСО при ГУ МВС України в Київській області по договору №бро-1732У06 від 23.08.06р. по акту №бро-002638 та акту №бро-003266;
- податкова накладна №12 від 12.07.11р. отримана від ПП "Свен Ленд" по договору №бн від 01.01.10р. по акту №ОУ-0000078;
- податкова накладна №79 від 29.07.11р. отримана від ПАТ "Броварський побуткомбінат" по договору №51 від 28.04.11р. по акту №ОУ-0000403;
- податкові накладні отримані від ТОВ "Вознесенський шкір сировинний завод" №8 від 08.07.11р., 33 від 30.07.11р., №32 від 29.07.11р., №30 від 28.07.11р., №29 від 27.07.11р., №27 від 26.07.11р., №26 від 25.07.11р., №25 від 24.07.11р., №15 від 16.07.11р., №13 від 14.07.11р. та №7 від 07.07.11р. у якого позивач придбав вет-блю на підставі договору №10\11-П від 18.01.11р. по накладних №001035, №001072, №001071, №001068, №001067, №001066, №001063, №001062, №001049, №001044 и №001032.
На підставі висновків акту перевірки № 1969/23/00310781 від 14 листопада 2011 року Вознесенською об'єднаною державною податковою інспекцією Миколаївської області державної податкової служби було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000352301 від 18.11.2011 року, яким ПАТ «ВОЗКО» було зменшено суму бюджетного відшкодування за податком на додану вартість на суму 1.105,048,00 грн.
Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).
Згідно з ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках, такі обов'язкові реквізити:
а) порядковий номер податкової накладної;
б) дата виписування податкової накладної;
в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;
г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;
д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;
е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;
є) ціна постачання без урахування податку;
ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;
з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;
и) вид цивільно-правового договору;
і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).
Перевіряючи правильність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції в судовому засіданні були витребувані та досліджені оригінали податкових накладних, правильність оформлення яких заперечував податкових орган в акті перевірки.
Дослідивши оригінали накладних, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відповідності наданих документів вимогам пп. е), и) п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки всі перелічені податкові накладні містять відомості щодо виду цивільно-правового договору, як то: договір поставки, договір купівлі-продажу,договір на виконання робіт та інші. Представниками податкового органу ні в акті перевірки, ні в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не зазначено, які саме помилки були припущені в податкових накладних при зазначенні свідоцтва платника податку.
Реальність здійснення та товарність господарських операцій за якими у позивача виникло право на бюджетне відшкодування відповідачем не заперечується.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідальність за правильність оформлення податкових накладних несе постачальник товарів, робіт та послуг, а також те, що незначні недоліки в заповненні податкових накладних, одержаних від постачальника, не є підставою для висновку про неправомірність віднесення понесених покупцем витрат до податкового кредиту.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 200, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2012 року залишити без задоволення.
Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «ВОЗКО» до Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області державної податкової служби за участю прокурора Миколаївської області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя /підпис/ Єщенко О.В.
суддя /підпис/ Димерлій О.О.
суддя /підпис/ Романішин В.Л.