24.04.2013
Дело №2024/2707/2012
1/642/68/2013
24 апреля 2013 года Ленинский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Проценко Л.Г.
при секретаре Сухорукове И.Н.
с участием прокурора Криворучко В.В.
защитника ОСОБА_1
представителя гражданского ответчика КП «ХТС» Табарча Г.А.
представителя гражданского ответчика
ЧАО «Страховая компания «Статус» Стародубцева В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Житомирской области, Барановского района, с.Кашперовка, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, женатого, ранее не судимого, работающего водителем в КП «Харьковские тепловые сети», зарегистрированного и проживающего: АДРЕСА_1.
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, т.е. нарушение правил безопасности дорожного движения транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившие потерпевшему тяжкие телесные повреждения.
Согласно обвинительного заключения, 20 мая 2011 года, примерно в 07 часов 20 минут, ОСОБА_4 управлял на праве путевого листа технически исправным автомобилем «ГАЗ 3307» р.н. НОМЕР_1, принадлежащим КП «Харьковские тепловые сети» и двигался по ул.Полтавский Шлях г.Харькова со стороны ул. Володарского в направлении ул. Скорохода со скоростью 30 км/час. В пути следования в районе пересечения с ул. Кондаурова ОСОБА_4 при включенном красном сигнале светофора для его направления продолжил движение с той же скоростью через перекресток, чем грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.7.3 е), «Правил дорожного движения Украины», согласно которых:
п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять требования настоящих Правил, а также быть взаимно вежливыми»;
п. 1.5 - «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб…»;
п. 8.7.3 - «сигналы светофора имеют следующие значения:
е) красный сигнал, в том числе мигающий, или два красных мигающих сигнала запрещают движение…»;
и допустил столкновение с автомобилем «Москвич 2140» г.н. НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_5, совершавшим маневр поворота налево на разрешающий «зеленый» сигнал светофора по ул. Кондаурова, т.е слева направо по ходу движения автомобиля «ГАЗ 3307».
В результате столкновения водителю автомобиля «Москвич 2140» ОСОБА_5 причинены тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, субдуральное кровоизлеяние, ушибленная рана левой височной области, закрытая травма грудной клетки - множественные переломы ребер слева, ушиб-разрыв левого легкого, левосторонний гемопневмоторакс, закрытая травма живота - разрывы селезенки с последующим ее удалением, гемоперитонеум 2 ст., множественные переломы костей таза.
Нарушение правил безопасности дорожного движения ОСОБА_4, которое находится в причинной связи с происшествием, выразилось в том, что он, управляя транспортным средством, при подъезде к регулируемому перекрестку при включенном красном сигнале светофора для его направления, не остановился перед пересекаемой проезжей частью и, продолжив движение, выехал на указанный перекресток, где допустил столкновение с автомобилем «Москвич 2140», что повлекло тяжкие последствия.
Защитник подсудимого заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, обосновывая его неправильностью досудебного следствия, нарушениями прав на защиту подсудимого, а также процессуальными нарушениями связанными со статусом ОСОБА_4 как депутата местного совета.
Прокурор против удовлетворения ходатайства возражала, считала возможным дополнить досудебное следствие судебными поручениями.
Потерпевший и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства.
Представитель потерпевшего также считал возможным устранить противоречия путем направления судебных поручений, указал, что никакое изменение статуса ОСОБА_4 не повлияло на его процессуальную позицию и отсутствуют какие либо ущемлений его прав на защиту.
Представитель гражданского ответчика КП «ХТС» не возражал против удовлетворения ходатайства.
Представитель гражданского ответчика ЧАО «Страховая компания «Статус» поддержал ходатайство защитника.
Подсудимый ОСОБА_4 ходатайство защитника поддержал, свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что 20 мая 2011 года примерно в 07 часов он на грузовом автомобиле двигался на подъем по ул.Полтавский Шлях со скоростью около 30 км/час. При подъезде к перекрестку ему горел зеленый сигнал светофора и он не снижая скорости начал пересекать перекресток. Справа на красный свет светофора неожиданно для него с ул. Кондаурова выехал автомобиль «Москвич» красного цвета поворачивающий налево, он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Он имеет водительский стаж с 1976г. и 1 класс профессионала, является депутатом сельского совета п. Червона Ныва, а также опекуном 3-х детей, двое из которых являются несовершеннолетними.
Суд выслушав мнения участников судебного процесса, считает, что ходатайство защитника о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 на дополнительное расследование подлежит удовлетворению.
Настоящее уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование вследствие допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.1, 3 ст.98 УПК Украины в редакции 1960г. при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.
Как усматривается из материалов дела, постановлением следователя Швыдкой Е.В. от 30 мая 2011г. возбуждено уголовное дело по факту нарушения правил дорожного движения Украины по признакам ст.286 ч.1 УК Украины. (л.д.1)
Поводом к возбуждению указанного уголовного дела явился рапорт инспектора БДПС, в котором он доложил об обстоятельствах ДТП 20.05.2011г. и причинением в ее результате одному из участников ДТП ОСОБА_5 телесных повреждений, а именно: закрытой ЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом ребер, а основаниями для возбуждения уголовного дела стали достаточные данные содержащихся в материалах доследственной проверки: осмотра мета происшествия, при проведении которого осмотрены транспортные средства, дорожная обстановка, составлена схема ДТП, опрошен ОСОБА_4, а также составлена справка о ДТП.
Постановлением от 09 июня 2011г., в связи с причинением согласно судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ОСОБА_5 тяжких телесных повреждений состав преступления переквалифицирован с части 1 ст. 286 УК Украины на ч.2 ст.286 УК Украины. (л.д.2)
Постановлением следователя от 09 июня 2011г. ОСОБА_5 признан потерпевшим, допрошен в качестве потерпевшего, а также от него принято исковое заявление. (л.д.28-30)
Так, проведение следственных действий с участием ОСОБА_4 в качестве свидетеля либо без определения его процессуального статуса, является нарушением процессуального законодательства, что лишило ОСОБА_4 права на защиту:
09 июня 2011г. ОСОБА_4 был допрошен в качестве свидетеля и предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания и отказ от дачи показаний. 21.06.2012 г. ОСОБА_4 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события также принимал участие в качестве свидетеля. Кроме того, при проведении очных ставок 31.10.2011г. с участием ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, процессуальный статус ОСОБА_4 не определен. (л.д.23-24,34-37, 96-99)
Как усматривается из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21.06.2011г. указанное следственное действие в нарушение ст.167 УПК Украины произведено одновременно с тремя свидетелями. (л.д. 38-43)
Постановлением следователя от 19 марта 2012г. подозреваемому ОСОБА_4 избрана мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства. (л.д.101)
Однако, как усматривается из справки характеристики №0218/95 от 15.06.2011г. выданной исполнительным комитетом Червононивского сельского совета ОСОБА_4 неоднократно избирался членом исполнительного комитета сельского совета, является избранным депутатом сельского совета, председателем постоянной депутатской комиссии. (л.д.77) Что также подтвердил ОСОБА_4 в судебном заседании, предоставив копию удостоверения №2 от 08.11.2010г.
Постановлением следователя от 22 июня 2011г. к участию в деле допущен адвокат ОСОБА_1 для осуществления защиты прав и интересов ОСОБА_4 на стадии досудебного следствия. В данном постановлении также не указан процессуальный статус ОСОБА_4 (л.д.89)
Без возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_4, последний в этот же день был привлечен в качестве обвиняемого. (л.д.105)
Как усматривается из материалов дела, следователю было известно, что ОСОБА_4 является депутатом сельского совета, председателем постоянной депутатской комиссии Червононивского сельского совета.
Каких либо постановлений соответствующего прокурора о возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_4, а также постановлений суда об избрании последнему меры пресечения материалы дела не содержат.
Между тем в соответствии с Законом Украины «О внесении изменений в Закон Украины "О статусе депутатов местных советов" от 4 апреля 2006 N 3590-IV (Ведомости Верховной Рады Украины (ВВР), 2006, N 21, ст.171) ст.31 Закона изложена в следующей редакции: «Уголовное дело в отношении депутата местного совета может возбудить Генеральный прокурор Украины, заместитель Генерального прокурора Украины, прокурор Автономной Республики Крым, области, городов Киева или Севастополя в пределах его полномочий. Прокурор, который возбудил уголовное дело в отношении депутата местного совета, сообщает об этом соответствующему местному совету не позднее следующего рабочего дня со дня возбуждения уголовного дела. Мера пресечения в отношении депутата местного совета в виде подписки о невыезде или взятии под стражу может применяться исключительно судом. Суд, который избрал меру пресечения в отношении депутата местного совета, сообщает об этом соответствующий местный совет не позднее следующего рабочего дня со дня применения меры пресечения»".
Привлечение в качестве обвиняемого без возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_4 является грубым нарушением процессуального законодательства о привлечении лица имеющего статус депутата местного совета.
Также постановлениями от 03.06.2011г. были назначены судебно-медицинские экспертизы в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 соответственно, а постановлением от 22.06.2011г. автотехническая экспертиза. Однако как усматривается из протоколов ознакомлений с постановлениями и разъяснении процессуальных прав ОСОБА_4 с ними ознакомился, как и с выводами указанных экспертиз уже в качестве обвиняемого и только 19.03.2012г., что лишило его права заявлять отводы и ходатайства, ставить вопросы на экспертизу и давать объяснения эксперту и.т.д. (л.д.41,61)
Вышеуказанная неправильность досудебного следствия ограничило право ОСОБА_4 на защиту и повлекло такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления приговора.
Согласно 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
При наличии таких данных, с учетом того, что в судебном заседании, в том числе и путем направления судебных поручений невозможно устранить неполноту досудебного следствия дело подлежит направлению на дополнительное расследование.
В процессе дополнительного расследования органу досудебного следствия с соблюдением уголовно - процессуального закона и закона о статусе депутата местного совета надлежит принять соответствующее решение прокурором определенного уровня, при наличии оснований направить ходатайство суду об избрании меры пресечения, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, указанные в постановлении суда, с учетом определения Киевского районного суда г.Харькова от 18.01.2013г. и ответа ПАО «Киевстар GSM» тщательно исследовать и дать оценку показаниям свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_8 о звонках руководству предприятия и нахождения последних на месте ДТП.
Провести другие следственные действия по усмотрению органа досудебного следствия по установлению фактических обстоятельств происшедшего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.281,347 УПК Украины в редакции 1960г., -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины возвратить прокурору Харьковской области для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства - отменить.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его вынесения путем подачи апелляции в апелляционный суд Харьковской области.
Судья Л.Г. Проценко