18 квітня 2013 р.Справа № 2-а/1570/864/2011
Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді - Єщенка О.В.
суддів - Димерлія О.О.
- Романішин В.Л.
за участю секретаря судового засідання - Тулби О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Одесавинпром» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Одесавинпром» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в місті Одесі про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001311620/0 від 13.08.2010 року, № 0001311620/1 від 19.10.2010 року, № 0001311620/2 від 12.11.2010 року, -
У січні 2011, приватне акціонерне товариство «Одесавинпром» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в місті Одесі про скасування податкових повідомлень-рішень № 0001311620/0 від 13.08.2010 року, № 0001311620/1 від 19.10.2010 року, № 0001311620/2 від 12.11.2010 року.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що висновок податкової перевірки про порушення підприємством вимог пп. «д» пп. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» в наслідок чого занижено податок на додану вартість, є неправомірним, оскільки відсутність можливості у податкової інспекції перевірити контрагента позивача ПП «Тріал-Агро» не може бути підставою для донарахування суми податку на додану вартість, оскільки у платника податку відсутній механізм та не передбачений обов'язок по контролю за декларуванням та сплатою ПДВ до бюджету постачальниками товарів (робіт, послуг) по ланцюгу до виробника.
Податковий кредит щодо господарських операцій, які мали місце між ПрАТ «Одесавинпром» і ПП «Тріал-Агро», сформовано позивачем у повній відповідності з положеннями ЗУ «Про податок на додану вартість». В підтвердження правомірності включення сум податку до податкового кредиту позивач мав всі необхідні докази та документи, передбачені законодавством України.
Суми податку на додану вартість було включено до складу податкового кредиту відповідно до вимог п. 7.5 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» на підставі податкових накладних виписаних ПП «Тріал-Агро». ПрАТ «Одесавинпром» не повинно нести відповідальність за невиконання зобов'язань своїх контрагентів.
Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення де зазначив, що проведеною документальною невиїзною перевіркою податкових декларацій позивача з податку на додану вартість за квітень 2010 року, встановлено заниження суми податку на додану вартість та визначено податкове зобов'язання на суму 198.170,00 грн. (за основним платежем - 141.550,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 56.620,00 грн.).
Фактично, ПП «Тріал-Агро» не включило в квітні 2010 року до складу податкових зобов'язань суму податку по взаємовідносинам з ПрАТ «Одесавинпром» та, відповідно, не сплачено до бюджету податку на додану вартість у сумі 141.550,00 грн.
Податковим органом встановлено, що ПП «Тріал-Агро» не має умов для ведення господарської діяльності: не виявлені основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за зареєстрованою адресою.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду, від 26 травня 2011 року, у задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Одесавинпром» відмовлено в повному обсязі.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції Приватне акціонерне товариство «Одесавинпром» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в період з 30 липня 2009 року по 02 серпня 2009 року, спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в місті Одесі була проведена документальна невиїзна перевірка правомірності формування податкового кредиту по податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року ЗАТ «Одесавинпром».
За наслідками перевірки було складено акт № 485/16-2/00412027/90 від 02 серпня 2010 року, яким встановлені порушення ЗАТ «Одесавинпром» вимог пп. «д» пп. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість у квітні 2010 року на загальну суму 141.550,00 грн.
Висновок податкового органу про заниження сум податку на додану вартість ЗАТ «Одесавинпром» ґрунтується на тому, що податкове зобов'язання контрагента - ПП «Тріал-Агро» не були підтверджені за результатами зустрічних перевірок внаслідок відсутності ПП «Тріал-Агро» за юридичною та фактичною адресою. Встановлено завищення податкового кредиту на суму ПДВ 141.550,00 грн. по контрагенту ПП «Тріал-Агро».
На підставі висновків акту перевірки № 485/16-2/00412027/90 від 02 серпня 2010 року, Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в місті Одесі було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001311620/0 від 13 серпня 2010 року, яким ЗАТ «Одесавинпром» було визначено податкове зобов'язання за податком на додану вартість в сумі 198.170,00 грн. в тому числі - 141.550,00 грн. за основним платежем, 56.620,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
В наслідок застосування процедури адміністративного оскарження до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі, ДПА в Одеській області, ДПА України, за результатами розгляду скарги позивача були залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № 0001311620/0 від 13.08.2010 року без змін. На підставі рішень за результатами розгляду скарг відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 0001311620/1 від 19.10.2010 року, 0001311620/2 від 12.11.2010 року.
Судом встановлено, що Закрите акціонерне товариство «Одесавинпром» зареєстровано, 10.01.1993 року, Одеською міською адміністрацією Одеської області. Державну перереєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності юридичної особи проведено Приморською районною адміністрацією Одеського міськвиконкому 18 листопада 2002 року, про що зроблено запис 18.11.2002 року у журналі обліку реєстраційних справ № РО4056931Ю0052631. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 18.04.2011 року № 380619 товариство змінило найменування на Приватне акціонерне товариство «Одесавинпром». Взято на податковий облік СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі 04.07.2000 № 40, у зв'язку зі зміною форми власності - № 76 від 09.12.2002 року.
Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.
Визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.
Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Зробивши аналіз загальних положень законодавства, що регулює питання господарської діяльності, її змісту та спрямованості, суд першої інстанції правильно зазначив, що аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. А для визначення правомірності формування платниками податку податкового кредиту потрібно встановлення всіх фактичних обставин, що підтверджують реальне здійснення господарських операцій, на підставі яких визначено суму податкового кредиту.
Судом першої інстанції встановлено, що 21.09.2009 року, між ЗАО «Одесавинпром» та ПП «Тріал-Агро» було укладено договір про надання послуг № 2109-1.
Згідно п. 1.1. цього Договору Виконавець (ПП «Тріал-Агро») надає Замовнику (ЗАТ «Одесавинпром» перелік послуг, що спрямовані на збільшення ринку збуту та обсягів продаж продукції, що виготовляється Замовником (алкогольна продукція ТМ «Французький бульвар», «Розенфельд», «Вина Гулієвих», «Південні грона»), а саме мерчандайзингові, маркетингові, дослідницькі послуги та передпродажні заходи.
Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.3 п.2 Договору № 2109-1 від 21.09.2009 року сторони щомісячно не пізніше 3 робочого дня поточного місяця узгоджують план заходів, в якому обумовлюється чіткий перелік послуг, які надаються Виконавцем та зазначається адресна програма, у відповідності до якої Виконавець надає послуги Замовнику. Виконавець щомісячно (не пізніше останнього робочого дня поточного місяця) надає Замовнику звіт про надані послуги на затвердження. Затверджений Замовником звіт є підставою для підписання сторонами актів виконаних робіт.
30.04.2010 року, ПП «Тріал-Агро» та ЗАТ «Одесавинпром» по Договору про надання послуг № 2109-1 від 21.09.09 року, складено акт виконаних робіт, в якому зазначено, що в квітні 2010 року Виконавець (ПП «Тріал-Агро») виконав послуги у відповідності до Договору № 2109-1 від 21.09.2009 року в повному обсязі на суму 849.300,00 гривень, в тому числі ПДВ 141.550,00 грн. Перелік послуг, наданих Виконавцем, міститься у звіті № 7 від 30.04.2010 року, затвердженому Замовником (ЗАТ «Одесавинпром»). Як наслідок виконання робіт, 30.04.2010 року, ПП «Тріал-Агро» була виписана податкова накладна № 76300401.
Зробивши аналіз ходу виконання сторонами умов договору, суд першої інстанції встановив, що в вищезазначеному Звіті ПП «Тріал-Агро» відсутні дані коли конкретно, де та з якими ж саме існуючими та потенційними покупцями алкогольної продукції ЗАТ «Одесавинпром» (конкретно з ким саме з керівництва чи персоналу цих потенційних покупців) ПП «Тріал-Агро» були проведені переговори. Також відсутні в звіті дані де, коли та персонал яких саме потенційних оптових покупців алкогольної продукції позивача по питанням правильності розміщення продукції у відповідності зі стандартами мерчандайзинга було проконсультовано ПП «Тріал-Агро». Крім цього у звіті відсутні посилання у відповідності до яких саме стандартів мерчандайзинга ПП «Тріал-Агро» проводились консультації. А також в звіті відсутні дані де, коли саме ПП «Тріал-Агро» було забезпечено представленість продукції в торгівельних точках у відповідності до стандартів мерчендайзинга.
Крім того, суд першої інстанції встановив, що в акті виконаних робіт від 30.04.2010 року по договору про надання послуг № 2109-1 від 21.09.2009 року зазначено, що перелік послуг, наданих ПП «Тріал-Агро» міститься у звіті № 7 від 30.04.2010 року, затвердженому ЗАТ «Одесавинпром», проте до суду позивачем надано на підтвердження наданих йому послуг ПП «Тріал-Агро» звіт з додатком з чотирьох частин, зміст якого є неконкретним, а номер цього звіту та дата його складання ПП «Тріал-Агро», а також дата його затвердження ЗАТ «Одесавинпром» не зазначені взагалі. Звіт № 7 від 30.04.2010 року позивачем до суду надано не було.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в зв'язку з відсутністю належним чином оформленого та передбаченого договором звіту, позивач не довів реальний характер цієї господарської операції. Крім того, згідно з довідкою ДПІ у Київському районі м. Одеси № 21175/15-02/2858 від 02.08.2010 року, у ПП «Тріал-Агро» не встановлені необхідні умови для ведення господарської діяльності, не виявлені основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за місцезнаходженням, чисельність працюючих на підприємстві у 1 кварталі 2010 року складала 1 особу, що унеможливлює реальне виконання умов договору.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 200, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Одесавинпром» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2011 року залишити без задоволення. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Одесавинпром» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в місті Одесі про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя /підпис/ Єщенко О.В.
суддя /підпис/ Димерлій О.О.
суддя /підпис/ Романішин В.Л.