16 квітня 2013 р.Справа № 523/1044/13-а
Категорія: 14 Головуючий в 1 інстанції: Бабаков В.П.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючогосудді -Семенюк Г.В.
судді - Потапчук В.О.
судді - Коваль М.П.
при секретаріКапустинській А.М.
за участю
ПозивачОСОБА_5 (паспорт)
Представник позивачаОСОБА_6 (ордер, адвокат)
Преставник ОСОБА_7ОСОБА_8 (довіреність)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до департаменту міського господарства Одеської міської ради, комунального підприємства „Міське агентство приватизації житла", треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10 про скасування розпорядження на приватизацію житла та визнання недійсним свідоцтва на право власності на житло, -
встановиЛА:
Позивач, звернувся до суду з позовом до департаменту міського господарства Одеської міської ради, комунального підприємства „Міське агентство приватизації житла", треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10 про скасування розпорядження на приватизацію житла та визнання недійсним свідоцтва на право власності на житло.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2013 року у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_5 відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що оскаржувана Ухвала є необґрунтованою, незаконною та винесеною з порушенням вимог процесуального та матеріального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
У своїй позовній заяві позивач просить суд скасувати розпорядження УЖКГ Одеської міської ради № 178047 від 26.06.2003р. про приватизацію квартири, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 та визнати недійсним свідоцтво про право власності видане на квартиру АДРЕСА_1 від 26.06.2003 року видане на ім'я ОСОБА_11, зареєстровано і записано у реєстрову книгу за № 16-8152.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України встановлено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з пп. 1 ч 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи у тому числі у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.
Так, відповідачами за даним адміністративним позовом, зокрема, Департамент міського господарства Одеської міської ради, є органом місцевого самоврядування, та другий відповідач КП «Міське агентство з приватизації житла», є структурним підрозділом Департаменту міського господарства Одеської міської ради.
Крім того, Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.02.11р. провадження по справі про скасування розпорядження та визнання свідоцтва недійсним - закрито та зупинено провадження по справі про визнання правочинів недійсними.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26.04.11р. апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволена частково, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16.02.11р. в частині зупинення провадження у справі відносно позовних вимог позивача до ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_7 , ОСОБА_10.„ приватні нотаріуси про визнання договорів дарування та продажу квартири, виселення та стягнення моральної скасована і справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В частині ж позовних вимог стосовно скасування розпорядження та визнання свідоцтва недійсним, то Апеляційного суду Одеської області в цій частині залишив ухвалу суду першої інстанції незмінною, пояснивши при цьому, що цей спір повинен розглядатися за правилами адміністративного судочинства, відповідно до ст.17 КАС України.
Враховуючи вище викладене, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції при винесенні Ухвали від 22 січня 2013 року було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення питання (п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України).
З огляду на вищевикладене та п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 204 КАС України, - Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - задовольнити.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2013 року по справі № 523/1044/13-а, - скасувати, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Ухвалу складено у повному обсязі - 17 квітня 2013 року.
Головуючийсуддя Г.В. Семенюк
суддя В.О. Потапчук
суддя М.П. Коваль