16 квітня 2013 р.Справа № 2101/378/2012
Категорія: 7 Головуючий в 1 інстанції: Миргород Валентина Степанівна
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючогосудді -Семенюк Г.В.
судді - Потапчук В.О.
судді - Коваль М.П.
розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Херсонській області Дудченко Наталі Сергіївни на Постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 08 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Херсонській області Дудченко Наталі Сергіївни про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
встановиЛА:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Херсонській області Дудченко Наталі Сергіївни про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 08 лютого 2012 року позов задоволено частково. Стягнення накладене інспектором постановою № 04-12/9 від 12.01.2012 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 47 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн., скасоване. Застосовано до ОСОБА_5 ст. 22 КУпАП і звільнено його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища у Херсонській області Дудченко Наталя Сергіївна не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 08 лютого 2012 року.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:
11 січня 2012 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Херсонські області Дудченко Наталею Сергіївною складено протокол про адміністративне правопорушення відносно інженера охорони праці та екології Комунального виробничого управління «Бериславський водоканал» м. Берислав ОСОБА_5 в тім, що він порушив права державної власності на надра, а саме: відсутній дозвіл на користування надрами.
12 січня 2012 року старшим державним інспектором винесено постанову №04-12/9, якою притягнуто ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 47 КУпАП та покладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 грн.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які і здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Як вибачається з матеріалів справи, протокол від 11.01.2012 року № 0111 позивач підписав та другий примірник отримав.
За результатами перевірки встановлено ряд порушень вимог природоохоронного законодавства, в тому числі відсутність дозволу на спеціальне користування надрами (видобування підземної води), чим порушено вимоги ст. 19, 23 Кодексу України про надра.
Суд першої інстанції вважає, що при накладанні адміністративного стягнення відповідачем не враховано обставин, які пом'якшуються відповідальність правопорушника та які дають підставу для застосування відносно позивача ст. 22 КУпАП.
Однак, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усний зауваженням.
Cанкція ст. 47 КУпАП не передбачає пом'якшуючу відповідальність правопорушника. Останньою, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що самовільне користування надрами, укладення угод, які в прямій чи прихованій формі порушують право державної власності на надра, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення належним чином не обґрунтовані, не підтверджені наявними у справі матеріалами та задоволенню не підлягають.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та приймає нову Постанову, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Херсонській області Дудченко Наталі Сергіївни на Постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 08 лютого 2012 року по справі № 2101/378/2012, - задовольнити.
Постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 08 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Херсонській області Дудченко Наталі Сергіївни про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою у задоволені позовних вимог ОСОБА_5, - відмовити.
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючийсуддя Г.В. Семенюк
суддя В.О. Потапчук
суддя М.П. Коваль