Справа № 914/2714/2012
Номер провадження №2/351/34/13
12 лютого 2013 року м. Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді - Собко В.М. ,
з участю секретаря - Плахіна М.З. ,
представника позивачів ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про втрату права на користування житлом.,-
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про втрату права на користування житлом.
Позов мотивували тим, що відповідачка ОСОБА_4 у 2009р. вибула з спірного будинку АДРЕСА_1, а ОСОБА_5 - у 2011р. і до тепер не проживають, а отже втратили право на користування житлом в даному будинку.
Представник позивачів ОСОБА_1 в суді позов підтримала, просила задоволити.
Відповідачі в суді проти позову заперечили, та дали наступні покази: стверджують, що позивачі виселили їх з спірного будинку, а тому вони подали до суду позовну заяву про їх вселення в даний будинок.
Суд заслухавши думку сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, а саме: Свідоцтво про право власності на будинок, Свідоцтво про смерть НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3, Свідоцтво про народження НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, Свідоцтво про одруження НОМЕР_8, Свідоцтво про розірвання шлюбу НОМЕР_9, Заповіти ОСОБА_6 та ОСОБА_2, довідки Борщівської сільради №476, №589 та б.н., довідки ТзОВ "Фармастор" №93 та ТзОВ "Мед-сервіс Львів" №363, Будівельний паспорт на будинок, позовну заяву ОСОБА_4 ОСОБА_5 про вселення, заяву ОСОБА_4 ОСОБА_5 до Снятинського РВ УМВС, відповідь Снятинського РВ УМВС ОСОБА_4 ОСОБА_5, встановив, що позов закладено до суду належними особами ОСОБА_2, ОСОБА_3 - власниками житлового будинку АДРЕСА_1. Позов підставний та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
На основі довідок ТзОВ "Фармастор" №93 та ТзОВ "Мед-сервіс Львів" №363 встановлено, що ОСОБА_4 з 20.03.2010р. по 03.06.2010р. працювала фармацевтом в "Аптеці Доброго Дня" за адресою м.Івано-Франківськ, вул.Тролейбусна, буд.4 та з 02.09.2010р. по 07.07.2011р. фармацевтом в аптеці №39. З позовної заяви ОСОБА_4 ОСОБА_5 про вселення вбачається, що з липня 2011р. ОСОБА_4 проживала з батьком її дитини в м.Івано-Франківську та с.Трійця Снятинського району. Згідно довідки Борщівської сільради б.н. відповідачки в АДРЕСА_1 не проживають. Наведені вище факти свідчать про добровільну відсутність відповідачки ОСОБА_4 без поважних причин понад один рік в АДРЕСА_1, а отже і втрату нею права на користування житлом в даному будинку.
Крім того відповідачі ОСОБА_4 ОСОБА_5 іншим житлом забезпечені, оскільки, як вони ствердили в суді, спадкують після смерті батька житловий будинок по АДРЕСА_2.
В той же час, ОСОБА_5 хоча і була відсутня в АДРЕСА_1 з 10.08.2012р., права на користування житлом в даному будинку не втратила, оскільки була відсутня за вказаною адресою протягом строку, який менше одного року. А тому в цій частині позову слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 386, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 150, 156 ЖК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України.
Позов задоволити частково.
Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування житлом в будинку АДРЕСА_1.
В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.
Головуючий: підпис
Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.