Справа № 914/2719/2012
Номер провадження №2-а/351/3/13
13 лютого 2013 року м. Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді - Собко В.М.,
секрктаря - Плахіна М.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, інспектора ДПС Онуфрієва Олександра Леонідовича про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про адмінправопорушення,-
Постановою інспектора ДПС Кам'янець-Подільського взводу Онуфрієва Олександра Леонідовича від 14.09.2012 р. серії ВХ № 136824 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. В описовій частині постанови вказано, що він, керуючи автомобілем, не виконав умови дорожнього знаку 5.16 порушив напрямок руху по смугах. Позивач вважає дану постанову незаконною, та такою, що підлягає скасуванню, з наступних мотивів: відповідно до ст.278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи позивачу було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про його бажання скористатися послугами адвоката, чим було порушено його права, передбачені ст.59 Конституції України, та ст.268 КУпАП; також не роз'яснено позивачу права і обов'язки; розгляд даної справи було проведено з порушенням вимог ст.280 КУпАП, так як при розгляді даної справи не було встановлено обставини, які мають значення для справи, ступінь вини та не досліджено обставини, що пом'якшують відповідальність чим порушено конституційні права позивача на захист; в протоколі на вимогу позивача не записано свідків, які перебували з ним у той час в автомобілі і можуть підтвердити, що він не порушив правила дорожнього руху, а смуги взагалі не було по напрямках руху; в протоколі позивач відмовився від підпису і при працівниках ДАІ подзвонив на гарячу лінію. Даний дзвінок їх образив і так як пояснював їм що вони помилились, оскільки стояли далеко від мосту і не правильно оцінили ситуацію вони відповіли, що все одно складуть протокол про правопорушення; на зауваження позивача чим зафіксовано його правопорушення, Інспектори ДПС відповіли, що візуально лише бачили і все. Позивач просить суд скасувати вищевказану постанову.
Позивач подав до суду заяву, у якій просить справу за його позовом розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задоволити.
Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча належним чином повідомлявся по час та місце розгляду справи судом.
Суд, враховуючи вимоги ст. 128 ч.4 КАС України, про те, що у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, вважає, що справу слід розглядати у відсутності представника відповідача на підставі наявних в ній доказів, яких, на думку суду, достатньо для вирішення позову по суті.
Дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази, а саме: Протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №243352 від 14.09.2012 р.; Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №136824 від 14.09.2012 р. - суд приходить до переконання що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів.
Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідач не надав жодного доказу у підтвердження того, що позивач дійсно порушив Правила дорожнього Руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у вчиненні правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, не представив суду заперечення, не довів вини позивача у скоєнні ним адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова була складена з порушенням вимог чинного законодавства, а саме ст.ст. 268, 278 КУпАП, ст. 59 Конституції України, а тому суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а доказів про наявність вини ОСОБА_2 в судовому засіданні не здобуто.
Згідно ст.247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд, вважає, що адміністративний позов є підставним і підлягає до задоволення, оскаржувана постанова серії ВХ №136824 від 14.09.2012 року є незаконною і підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 122 ч.1, 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -
Позов задоволити.
Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 14.09.2012 року серії ВХ №136824 про накладення 255 грн. штрафу за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_2.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає..
Головуючий: підпис
Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.